Не просто новизна, которая присутствует в любом акте восприятия (они же неповторимые), а те признаки нового, которые имеют значимость опасности. Это - дело опыта, выделять такие значимые признаки нового, для которых еще нет выработанного стереотипа. Это не потому, что я хочу придумать свою версию, объясняющую психику, а потому, что на самом деле значимая новизна выделяется, распознается - как основа ориентировочной реакции. Ее роль выявлялась в фундаментальной книге О.Виноградовой Гиппокапм. Она является условием привлечения осознанного внимания, которое и выделяет значимость как эмоцию. Вот где появляется эмоция. Нужна целостная модель функционирования системы личной адаптивности на основе системы значимости с основой разбаланса гомеостаза (вот откуда мотивации). И такая целостная модель есть и описана. Если не учитывать эти совокупности составляющих принципов, то можно, конечно, как угодно подгонять свои теории эмоций, высосанных из пальца и узкой эмпирики, что делает Симонов, который придумывает откуда взятые вероятности (как их мозг вычисляет? какими механизмами?) и не учитывает роль новизны вообще, хотя именно важность адаптации к новому является основой организации канала отслеживания и коррекции наиболее актуального из происходящего.

Если не учитывать эти совокупности составляющих принципов, то можно, конечно, как угодно подгонять свои теории эмоций, высосанных из пальца и узкой эмпирики, что делает Симонов, 

Вообще, я описываю свои мысли, а теорию Симонова использую, только для того, чтобы сослаться на его возможный "авторитет". 

Хочу сказать, что очень рад, что в твоем лице нахожу человека, который так серьезно подходит к изучению этих вопросов. Думаю, что и я обсуждаю эти вопросы не ради спора, а ради творческого интереса.
Общаясь на форумах с психологами, начал понимать, что теория мало кого интересует. 

Пока воздержусь от своих комментариев, и поизучаю материалы сайта. 

Есть проблема в том, что объем информации очень большой, и твои теоретические представления давно зафиксированы, и мне довольно трудно противопоставить свои.

И еще вопрос: я все правильно делаю с оформлением своих сообщений? А именно с цветом? Если все правильно, то на него можно не отвечать.

Цитата из статьи "Функции и механизмы системы значимости личности":

Так что нужно различать значимость - как уже использующийся в автоматизмах отклик распознавателей значимости, связанный с данным образом восприятия-действия (фазой или звеном цепи автоматизма) и оценку желательности результата действия, которая не просто выглядит как да-нет (желательно - не желательно), а это - или непосредственный отклик распознавателей отклонения гомеостаза (если результат поведения непосредственно касается влияния на организм) или же это - отклик прогностических вариантов, связанных с данной фазой, - отклик прежнего опыта, показывающий, чем чреват достигнутый результат, почему он (не)желателен.

Во эти фразы:

"оценку желательности результата действия"

"отклик прогностических вариантов"

"отклик прежнего опыта, показывающий, чем чреват достигнутый результат".

Как описать более подробно "отклик прежнего опыта" как прогноз?

Как этот отклик можно оценить, по какой шкале?

Что значит оценка желательности результатов?

Например, человек попадает в опасную ситуацию.

Она может закончится хорошо, а может и очень плохо. Но в каждый момент времени, в зависимости от развивающихся событий происходит "отклик прежнего опыта, показывающий, чем чреват достигнутый результат".

И вот этот отклик (прогноз) говорит, что ситуация:

не опасная,

опасная,

очень опасная,

безнадежно опасная,

не имеет выхода.

Как можно назвать эти уровни прогноза, и какими переживаниями они отражаются в сознании?

>>Как описать более подробно "отклик прежнего опыта" как прогноз?

Прогноз

>>Как этот отклик можно оценить, по какой шкале?

прогнозы сравниваются по силе и знаке той значимости, которой оканчиваются пробегаемея без действий цепочки, так что это - "шкала" системы значимости.

>>Что значит оценка желательности результатов?

Если прогноз заканчивается негативом, то он менее желателен, чем более позитивные. Если ситуация требует немедленных действий, нет позитивных прогнозов, то выбирается меньшее из зол. Иногда вообще приходится совершать совершенно опрометчивые действия. Этот выбор хорошо алгоритмируется и моделируется схемотехнически.

>>какими переживаниями они отражаются в сознании?

если позволяет время, то в ситуации неуверенного выбора и отсутствия позитивного прогноза действие прерывается для осмысления. Текущий эмоциональный контекст придает определённую значимость выделенным особенностям (признакам) ситуации, приводя к эмоциональному переживанию. До момента осмысления на переживание эмоции нет времени. Ситуация порождает доминирующую активность нерешенной проблемы, которая постоянно провоцирует осмысление и подбор вариантов целой иерархией наработанных методов. Контекст нерешенной проблемы обладает негативной эмоциональной значимостью, но может быть перекрыт игровым стилем поведения или произвольно приданной значимостью.

У меня есть один вопрос, ответ на который я долго пытался выяснить на психологическом форуме у психологов, но ответа так и не получил. И вот мне пришла мысль, что может быть здесь мне на него ответят, так как именно здесь как нигде придерживаются правилам научной методологии. (А я честно говоря разбираюсь в ней очень плохо)

Этот вопрос касается понятия удовольствие неудовольствие, которое очень часто используют в психологии в описании психических явлений.

Выражу вопрос точнее: как теоретически правильно можно дать определение понятию удовольствие-неудовольствие, чтобы описать его объективный смысл?   

И в продолжение этого вопроса следующие цитаты:

Эмоции проявляются в определенных психических переживаниях, каждому известных по своему опыту, и в телесных явлениях. Как и ощущение, эмоции имеют положительный и отрицательный чувственный тон, связаны с чувством удовольствия или неудовольствия.

>>как теоретически правильно можно дать определение понятию удовольствие-неудовольствие, чтобы описать его объективный смысл?

Теоретически правильным было бы не пытаться сделать объективным то, что принципиально субъективно. Смысл сугубо индивидуальное понятие, не существующее само по себе. Даже то, что вызывает примерно одно и то же понимание у нескольких людей, у каждого из них представлено своим уникальным рисунком индивидуального смысла. Смысл - осознаваемое значение: что именно означает объект внимания в данных условиях. Если условия не определены, то и смысл теряется. В общем, смысл возникает в контексте определенных условий, обстоятельств.

Значимость, в конечном счете, сводится к тому, а хорошо ли или плохо это для меня в данных обстоятельствах.

Большее уточнение обстоятельств в виде наиболее общих контекстов, переживается как эмоция. Это именно осознанно переживаемое состояние, в котором конкретный смысл происходящего еще не определен, для этого нужно еще более уточнить контекст вплоть до конкретного объекта внимания.

До осознания эмоций нет, стоит отвлечься и переживание получает другой смысловой оттенок, боль может не замечаться, радостное перекрываться отвлечением внимания на горестное. Если сорвало крышу и сознания нет, то каким бы эмоциональным ни казался стиль поведения, это - всего лишь автоматически выполняемый аффект. Так что внешне можно сильно ошибиться в оценке чужой эмоциональности, что и делают психологи, называя эмоциями базовые стили реагирования, которые у простейших организмов разделяются на уровне нейромедиаторного баланса, но внешне проявляются неотличимо от эмоциональных переживаний.

Может быть я не к месту употребил слово смысл.

Я хотел спросить, какой смысл или какое значение передают понятия удовольствие и неудовольствие, когда используются вне контекста, как в этих определениях?

Что означает понятие удовольствие и понятие неудовольствие без контекста?

Что оно означает вот в этом определении?:

Как и ощущение, эмоции имеют положительный и отрицательный чувственный тон, связаны с чувством удовольствия или неудовольствия.

 Эмоции - особый класс свойственных личности психологических состоя­ний, отражающих в форме непосредственных переживаний, ощуще­ний приятного или неприятного,"

 Приятное и неприятное это же тоже самое что и удовольствие и неудовольствие?

На самом деле первоосновой всего множества понятий о плохом-хорошем, удовольствии и неудовольствии являются распознаватели отклонения параметров гомеостата (жизнеобеспечения) от нормы (плохо) и возврат их в норму (хорошо), см. Гомеостаз и Система значимости.

Отсюда и стоит исходить. Без такого основополагающего контекста эти все слова бессмысленны.

Примитивные стили поведения (половой, пищевой, оборонительный и т.п.) отражают необходиомсть возвращения сдвинувшегося гомеостата в норму и пока это не так, ощущается дискомфорт "плохо", а в момент достижения возврата в норму возникает "хорошо". Но на уровне сознания существует произвольность придания значимости и тогда "удовольствие" можно переживать и при сугубо негативных состояниях и наоборот. Это все подробно описано на сайте. Субъективные переживания эмоций бывают только на уровне сознания.

Выделенное коричневым утверждение - наивный вариант представления организации субъективных переживаний. Оно есть в статье Понятие эмоции в сборнике по исследованиям психики и отражает один из взглядов на это.

>>Приятное и неприятное это же тоже самое что и удовольствие и неудовольствие? 

Эти сопоставляемые понятия - все являются результатом произвольного придания значимости при осознании и этого не бывает вне сознания. Только (не)приятное относят к конкретным объектам внимания в данных условиях (то, что приятно в одних условиях может быть неприятным в других), (не)удовольствие - общая субъективная оценка контекста текущего состояния. Т.е. последнее - самый общий контекст, а первое - наиболее частный. Это - сами контексты, и поэтому спрашивать чем они станут без контекстов неверно.

Цитирую:

"ощущается дискомфорт "плохо""

Извиняюсь за дотошность.

Что означает "ощущается дискомфорт", ощущается "плохо"

Все три моих последних сообщения - это один и тот же вопрос.

Это вопрос из серии: "опишите вкус сладкого"?

Так же можно задать вопрос: опишите "плохо".

Не знаю как еще его задать.

Представьте, что  я инопланетянин, и у меня нет переживания "плохо, дискомфорта, неудовольствия, боли, и т. д.", а вы мне хотите объяснить что обозначают эти слова.

Как бы вы мне это объяснили?

Речь идет о субъективизации ощущений. Почему зеленый цвет воспринимается с определенным к нему субъективным отношением в одних условиях, а в других отношение может быть разительно иное. Почему что-то такое-то ощущается, в том числе хорошо или плохо? Первый механизм субъективизации предложил А. Иваницкий, обстоятельно описан в Субъективизация ощущений и личность.