К сожалению, kovip, ты так и не понял, что было сказано...

что такое "возможность выбора"? Ну, попробуй еще раз найти конкретный ответ в прошлом моем посте об этом. И, думаю, пора кончать спор о словах, ничего нового и интересного не появляется в нем.

автор: nan сообщение №12157

Какая разница, когда произойдёт отклик автомата на внешнее воздействие? Кто тупее, тот свободнее? Идиоту, очень долго приходится...

Вот ты вводил текст да потерял его, после чего проникся решимостью написать еще лучше: Блин!!!! При переходе опять пост потерял!!! Всё сначала, точнее по новой и это новое, будет кардинально отличаться от старого.

Каждую минуту ты - другой человек, каждое осмысление изменяет осмысливаемое в зависимости даже не только от текущих условий, но и того, что ты успел наработать до этого осмысливания. Так что отложенная доминанта нерешенной проблемы - кардинальное и качественно особое средство, дающее ту самую возможность выбора. Конечно, даже просто переосмысливанием ты уже меняешь свой алгоритм и при оценке результата этого действия записываешь его с эмоциональной отметкой этого результата, пойдет ли или нафиг такое нужно. Такая возможность выбора кардинально отличается от того, что может крипич или автомат потому что вектором выбора видимых вариантов становится твой прогноз желаемости результата, твоя личная, а не кирпичная оценка, каким бы уникальным ни был кирпич (а они все уникальны и неповторимы).

А без такой системы отсчета как личная субъективность представления о желаемом, выраженная во всем накопленном опыте, который постоянно модифицируется не от внешних условий, а по векторам лично желаемого, без такого понимания что "свобода", или, один фиг "возможность выбора" будут столь же неопределенными понятиями. пока тне покажешь конкретно качество различия того, что является свободным в выборе и того, что - нет. А субъективность и есть такое новое качество оценки происходящего (подробности - в статье).

Определись: автомат или возможность выбора в смысле системы личного отношения.

>>Да не было ни какой решимости.

Блин!!!! При переходе опять пост потерял!!! Всё сначала, точнее по новой и это новое, будет кардинально отличаться от старого.

:)) была, блин. И, судя по признаию, получилось кардинально отличающееся. И это - закономерно потому, что все адекватное приобретается именно при черпании нового извне, в том числе и нового контекста понимания старого. Все навыки именно так приобретаются: не размышлизмами, на которые ты, kovip, так плотно подсел, а с непосредственной привязкой ко внешнему. Поэтому и бывает так нужно отложить решение, и оно активно ожидает,  всегда готовое откликнуться на внешнее. Вот был бы прикол понаблюдать размышлизмы 4-летнего ребенка (издавалась такая книга: "От двух до пяти", когда хорошо видны происхождения неадекватностей.)

>>Хочу не хочу но, изменюсь возможности выбора, т.е произвола в действии нет.... Автомат, конечно, ни какой свободы

А ты что, совсем не задумываешься когда пишешь? Задумываешься, конечно, так что не гони об отсутствии выбора :) По крайней мере на время написания у тебя функциональность сознания не нарушена, проблемы в другом. Так что ты необоснованно принял стиль чистого поручительства как автомат, изрекая "истины". Если бы так, то с тобой нет смысла общаться.

Ну а понятие "свободы" настолько размыто всякими философами, что однозначно просто не примагничивается к механизмам психики. Все в мозге подчиняется причинно-следственным связям, но психики оказывается не детерминирована только внешними обстоятельствами (в том числе таблетками от любви), она - во многом действует даже вопреки обстоятельствам, обеспечивая желаемость своих представлений. Когда мы говорим о свободе, просто необходимо выделить объект рассмотрения, и как только это сделано, можно судить, а есть ли у этого объекта механизм, обеспечивающий его независимость от внешней причинности когда это ему нужно, его самобытность? Так вот, психика настолько самовыделена (даже не в самосознании дело), что она во многом может не зависеть даже от причинности метаболизма тела и мозга. Она - нематериальна :) Но все это философия, которая не нужна, когда уже поняты собственно механизмы психики.

Учитывая несамостоятельность сознания (точнее постоянно меняющейся системы личного отношения к окружающему) и то, что сознание может очень долго вестись доминантой нерешенной проблемы, которая сама по себе формируется очень непросто, то да, даже просто учет этих факторов делает понятие "автомат" совершенно не пригодным. Да и Пенроуз, все же, формализовал невозможность алгоритмировать такое в виду сцепки с реальностью потому как пока неизвестные проявления реальности будут воздейтсвовать не причинно на психику, а психика, имея некий эталон того, что ей нужно в данный момент, эти новые обстоятельства переосмыслит, попрепятствуя энтропии в действиях (противодействуя причинности).

В общем, еще раз хочу подчеркнуть: ниша философии - до понимания конкретных механизмов, а когда они поняты, то философия просто оказывается не у дел и только запутывает, совершенно бесплодно.

Почему фиг знает как? достаточно хорошо все прослеживается.