"Да, мне кажется , хрен редьки не слаще."

Нет, у каждого религиозного культа есть своя культура психонавтики. Умеренное православие гораздо более гуманно для психики, чем NewAge-вский культизм.

Опять таки, о человеке ты слишком много домыслил из того, что я не говорил. Всё вообще не так, как ты описал. =/

mitry,

Религия эволюционирует и изменяется вместе с обществом. При этом вполне можно ожидать того, что тенденция к абстрагированию, будет сменяться тенденцией к конкретизации и наоборот.

Институты хранителей религиозного знания были и у египтян, греков, кельтов. Да где они на самом деле не были?

"Как возникла монотеистическая религия понятно – со временем один из богов стал выходить на первый план, затмевать остальных."

Как это понятно? На основании чего - это понятно? Это гипотеза, или в лучшем случае один из вариантов. Сценариев формирования монотеистической религии может быть великое множество.

"это уже не хранители древних преданий которые нужно передать преемнику"

То есть шаманы передают друг другу предания и поучительные истории? =/


Что появилось первым?

Вера в некие сверхъестественные силы, с которыми можно уладить отношения по средством ритуального действа или длинные поучительные истории? Мне думается, что всё-таки первое.


Разумно ожидать, что одни и те же мифы встречаются у народов живущих на одной и той же местности. Однако, говорить, что от этого одно верование искусственно,  другое естественно - неверно. Ощущение единого бытия, единого сознающего начала присутствует отнюдь не только в Христианстве или Иудаизме. По всей видимости истоки появления монотеистических религий вполне можно усмотреть в переживаниях человека, в нашей привычке к причине-следствию и осознании цикличности происходящего, пресловутая деперсонификация тоже вполне может лежать в сфере нашей психики.

"... уходим от первой темы, нас могут попросить на форум"

Согласен. Mitry, я  повторюсь. Я плохо разбираюсь в религии, в истории религий и особенностях их эволюции, поэтому мне с тобой дискутировать сложно и я вполне допускаю, что могу ошибаться. Просто это совсем уж не сфера моих интересов.

По всей видимости, для этой дискуссии нужно уравнивать христианство с другими религиями и просто, спокойно, без эмоциональных оценок вести анализ, при этом с костылями (тобишь ссылками на авторитетные источники). У нас так получается, что вместо холодного обсуждения идут именно эмоциональные оценки, какие-то смелейшие обобщения, а это мешает.

Под эмоциями я имею ввиду тезисы вроде этих:

"Христианство – это полностью искусственная вещь, родившаяся на более древних останках."

В итоге, вместо нормального обсуждения приходится опять разгребать, что искусствено, а что нет, где гипотеза, а где известный исторический факт и так далее. Эмоциональные оценки каждый из нас вполне способен сделать самостоятельно, а вот собрать правдивый материал для анализа одному гораздо сложнее.

"Я же сказал что, оно свойственно христианству, но не свойственно мифологии в целом."

Ты сказал:

"Потому что не было бы в ихобществе “больных” нуждающихся в подобной терапии, как нет такой нуждыв диких племенах, куда религия не дошла."

В то время, как в диких племенах религия вполне себе присутствует и она отнюдь не ограничивается мифотворчеством. =/