ты считаешь это хорошим поводом отмазаться от показанных лаж? Если бы было что сказать, то сказала бы, а не занималась проповедью, что запрещено на сайте. Конечно же, препираться не станем, все итак для всех вполне ясно. Адью.

напиши, есть редактор автопубликации, никто не запрещает. Но там будет обсуждение :)

если ты меня считаешь дураком, то что ты делаешь на мем сайте?

может быть, я несколько сурово-лаконично прореагировал, сорри. Поясню более непосредственно. Никакими играми в предпочтение науки и какой-то идеи я на этом сайте не занимаюсь. Я не боюсь, что будет опубликовано нечто, противоречащее моим сегодняшним представлениям, наоборот, это было бы очень интересно. Но и в другие сказки здесь не играюсь, разве что в литературном творчестве, так что старика хоттабыча или Великого и Ужасного Демиурга, без серьезных обоснований не воспринимаю как реальность. И этот принцип забит в правила: если заходит речь о чем-то важном, интересном, необычном, то, чтобы внимание в обсуждении оставалось на этом, необходимо показать реальность, достоверность явления, а не просто проповедовать, как это клево. Теперь, мне кажется, только шиз не поймет что к чему :)

А вышло вот что. Была заявлена сверхзначимая важность не просто для меня, а для всего человечества Учения Великого Намкина, в этом учении спрогнозированы чрезвычайно значимые вещи, но, найдя совершенно конкретное вранье, противоречия, передергивание и показав это в данной статье обсуждения, я, безусловно, рассчитываю на обсуждение именно этих наиболее важных моментов, а не восхваления Наумкина так, как будто ничего и не было сказано.

Поэтому, когда ты, Лада, вместо того, чтобы заговорить о главном, заговорила вокруг да около, да еще и принялась превозностить Наумкина в стиле проповеди, возникло два наиболее правдоподобных предположения. Ты - фанатка, не способная критически смотреть на вещи, полностью подсела на Наумкина и не замечаешь ничего, что этому противоречит. Или же ты - как апологет, намерено и сознательно пытаешься построить обсуждение так, чтобы привлечь исключительно позитивное внимание к Наумкину и не дать людям увидеть темную сторону. Первое вызывает жалость и сожаление, второе - неприязнь.

Понятно, что если видеть только привлекательное, желательные посулы и только хорошее, то можно сделать библией учение любого злодея. Потому, что любой человек, проще говоря, хочет как лучше, ищет свои способы, и с колокольни своей морали пытается их реализовать. Выбрав из МайнКампф Гитлера все хорошее, что было посеяно Ницше и навеяно эзотерическими представлениями того времени, можно сделать из этого библию, а Гитлера - мессией.

Что, если бы дать Наумкину, претендующему на божественное происхождение своей Истины, безраздельно порулить миром? Ведь его притязания именно таковы. Думаю, что прольется такая кровь, которую не проливал и Гитлер. Потому что все основные религии ни за что не признают его притязания, а люди здравого смысле - тем более. Эту непокорную нечисть (Наумкин прямо говорит о чистых-нечистых, естественно, со своих личных представлений об этом) нужно будет искоренить, чтобы чистые могли правильно эволюционировать. И его террор был бы настолько же жестоким, как он сам - невежественным и примитивным.

Его личный примитивизм выпирает отовсюду в тексте. Лицо не мудрого Демиурга, а довольно пошлого, но увеченного беззаветно Идеей художника видно в тексте. И то, что он пользуется авторитетом науки, перевирая ее, и то, что он пользуется авторитетом библии, кося под нее слогом, но делает это так глупо: мало того, что когда писали библию никто не коверкал слова, а писали той речью, что была в ходу. Ну, пусть бы Наумкин просто использовал старославянские слова и обороты (в этом он явно не силен), но он наделал не согласующихся по смыслу словосочетаний (показано в комментариях), не внимая в смысл сказанного.

Но не буду продолжать развивать тему комментариев. Говорю для того, чтобы ты, Лада, поняла, что и как корректно произносить на этом сайте вот в таких значимых случаях. Чтобы ты могла представить, что здесь сливается в мусор, и что нужно сделать, чтобы сделанные важные утверждения принимались во внимание.

"В обсуждении статьи я пунктуально отвечаю на все твои замечания"

знаешь, такого впечатления нет и близко. А видно, что ты использовала возможность сказать не по замечаниям, а превознести Наумкина. И, несмотря даже на выделенные два серьезных пункта, даже не заметила их и продолжила говорить о другом. 

Ты вольна написать свою статью о Наумкине и опубликовать здесь, но в этой, плиз, не нужно уводить внимание от главного.

"Ты можешь возразить (аргументировано) тем доводам, которые привожу в ответ на твои замечания. Мне было бы интересно послушать"

ага :) те доводы, что привел я, останутся вне внимания, будем обсуждать твои доводы, ничего не замечая :)

Мне пофиг молва. Если человек, даже в состоянии религиозного аффекта вдруг вымолвит что-то интересное, достоверно обоснованное, то не стану закрывать глаза и воспользуюсь мыслью. Но в данном случае нет ни единого такого факта. Есть - далеко зашедшее сумасшествие (без малейших натяжек в диагнозе), конечно же, очень искренняя веря в свою миссию, гордость за нее и пафосное самопревозносение на грани ликования (вторая часть книги, практически этим и заполнена), - все - как у стандартного психа с манией величия. И не зря приводил пример такого психа - Иеговы, который бряцал свой силой на этом сайте. Никакого различия, только Наумкин больше научных словечек нахватался, чтобы делать из них бредокашу, поражая внимание тех, кто в этой каше разобраться не в состоянии.

Здравствуйте. Не слишком хотел к этим темам возвращаться. Тема то устаревшая. И всё же. Попытаюсь корректно выразить своё мнение по данной теме. С учётом всего, что мне известно. Итак.

Споры между "левополушарными" и "правополушарными" людьми бессмысленны. Они никогда друг другу ничего не докажут. "Левополушарные" считают "правополушарных" лжецами и шарлатанами. "Правополушарные" же приводят доводы, которые оппонентам кажутся нелогичными и бредовыми фантазиями. Об интеграции полушарий речи, как правило, не ведётся.

Касаемо "Калагии" и Наумкина. Он не является её автором. Поскольку многое из того, что он писал позднее напрямую "Калагии" противоречило. Возникает даже ощущение, что он плоховато сам её понимает. Там говорится, что "Внешнего нет ничего". И что всё достигается в Медитации. Которая есть Углублённое Размышление. Наумкин же предлагает сражаться с инопланетянами и разными бесами. При помощи некоего оружия из металла. Понятное дело, что и "инопланетяне" и, тем более такое, "оружие" вещи внешние. И никакой медитацией тут и не пахнет. Также в "Калагии" говорится, что человек не должен замыкаться на себя. Что тогда энергия исчерпывается. Наумкин же прямо заявлял, что именно надо всё на себя замкнуть. И многое другое. Так что "автор неизвестен". А Наумкин, возможно, добавил туда ещё какой-то отсебятины. Которая и смущает критически настроенных левополушарных граждан.

Всё ж надо заметить, что "Калагия" книга годная и вполне практическая. И приносит те результаты, которые в ней заявлены. При условии критичности того, кто взялся её практиковать. И отфильтровывания тех "скользких моментов", которые кого-то смущают. Вроде "антинаучных утверждений про частицы", "иисусы-будды-майтрейи", "рай-ад" и прочее. Ну и "сотворение кумира из Наумкина" также напрямую этой "Калагии" противоречит.

Тем более, что нет никакой разницы, что человек по этим вопросам думает, если он ничего не практикует. Вообще неважно, что люди думают и о чём болтают, если никакого движения и прогресса не наблюдается. Никакой цели нет. И ни на какие созидательные совместные действия, помимо болтовни, люди не способны.

Учитывая всё это, быть "апологетом Наумкина" не слишком разумно. Но и записывать его в шарлатаны или "лже-гуру" тоже неуместно. "Калагия" пригодна для практик и развития. И таки содержит многое, чего в других источниках, включая буддизм, нет.

Всё ж вакханалия, которую устроили на телевидении вокруг его сына была настолько отвратительна, что "социум" с его "ценностями" однозначно проиграл. Ну а парень из вполне здорового индивида стал зашоренным московским официантом. "Общество" наградило его всеми "тараканами" с лихвой. И вряд ли он успеет от них до конца жизни избавиться. И что же он приобрёл?

Ну и ни с каким другим "шарлатаном" такие оголтелые вакханалии в массмедии не устраивались. А значит Наумкин, пусть и не "бог" и не "демиург", но на больную мозоль общества големов и скудоумцев наступил изрядно. И тут есть над чем задуматься.

Таково моё частное мнение. Всем удачи и Всех Благ.

Такая классификация - не адекватна реальности и применяя ее вы показываете свое невежество.

Это - голословное и безответственное утверждение, короче говоря, не нужно здесь врать столь топорно. Даже в качестве "своего мнения" - это попытка манипулирования. Поэтому более здесь не оставляйте свои миссионерские сообщения и варитесь в своем мнении где-то подальше отсюда, пожалуйста.