Священник Тимофей,
Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки
креационной науки в старших классах средней школы. М.:
Паломник,1998. 207с.
Оно, конечно, "кто старое помянет
- тому глаз вон" , но отношения между наукой и Церковью всегда
складывались непросто. Ясно, что отношения эти были не столь
беспросветно-мрачными, как нам вдалбливала советская
пропаганда - но и не столь безоблачно-идиллическими, как
утверждают иные деятели "религиозного возрождения". Как бы то
ни было, к нынешнему времени ученые и деятели Церкви, ценою
немалых потерь (с обеих сторон), научились-таки если не
разграничивать свои "сферы жизненных интересов", то относиться
друг к другу с уважением (или, по крайней мере,
демонстрировать таковое). В этом плане сочинение о.
Тимофея' смотрится весьма необычно. Будучи недоволен тем
обстоятельством, что "в школьных курсах естествознания...
учащимся настойчиво внушается эволюционное мировоззрение" и
считая таковое несовместимым с "верой истинной - православным
христианством", он далее конкретизирует свои обвинения: "Ряд
явлений природы вообще не рассматривается в учебниках, хотя
они весьма просты для понимания. Некоторые факты и наблюдения
науки истолкованы криво или оставлены вовсе без объяснений.
Наконец, существуют важные законы природы, которые в школьных
учебниках даны в слишком урезанном виде, ибо выводы этих
законов однозначно опровергают эволюцию" (с. 4). То есть речь
идет не о естественной неполноте и несовершенстве наших знаний
об окружающем мире: ученых и педагогов - открытым текстом! -
обвиняют в сознательной и злонамеренной подтасовке научных
фактов. Нет для ученого обвинения более тяжкого - и я (будучи
лично никак не связан с дарвинизмом) почел необходимым
вступиться за честь своего профессионального
сообщества. Основной пафос рецензируемой книги -
развенчание эволюционистской основы современного
естествознания, как, впрочем, и самого естествознания -
ложной, с точки зрения автора, попытки рациональным путем
упорядочить наши представления о творении; собственно говоря,
отрицается сам объективный характер наших знаний о мире и
человеке. Автор предпринимает, ad majorem Dei gloriam,
удивительную в конце XX века попытку зачеркнуть весь
многовековой опыт не только научного познания мира, но и
христианского богословия и вернуть нас к раннему средневековью
с его буквалистским толкованием тех библейских сюжетов
(главным образом, Шестоднева), где символически, в
аллегорической форме описывается сотворение мира и человека.
Удивительно, как о. Тимофей игнорирует всю эту образность и
иносказательность, которые неизбежны при попытках описать
нашим несовершенным языком мистерию столь грандиозного
масштаба, и в итоге на полном серьезе пытается доказать, что
мир и человек созданы за шесть наших, астрономических, дней и
что возраст Земли немногим превышает восемь тысяч
лет. Признаюсь: чувства, которые я испытал по прочтении
сочинения о. Тимофея, были... ну. наверное. сродни тем, что
возникли бы у историка-медиевиста при знакомстве с трудом
последователя академика от математики А.Т. Фоменко,
доказывающего, что Англия и Япония - одна страна ("...обе -
островные империи, война Тайра и Минамото - это война Алой и
Белой розы, Одо Набунага и Ричард III - одно лицо, etc.").
Посмеется, небось, наш медиевист, да и выкинет из головы: с
такими полемизировать - это ж просто себя не уважать... Только
вот историки, к сожалению, уже досмеялись: в иных школах
историю ("в порядке эксперимента") преподают "по Фоменко"; а
что, собственно, такого? - нынче, слава те, Господи, на дворе
свобода! Так что разбирать сей "креационный" школьный учебник,
увы, необходимо - пока не поздно. Прежде всего - несколько
общих замечаний об эволюционной теории вообще и о ее школьном
преподавании в частности. Да, действительно, ряд положений
этой теории уязвим для критики - чего никто из эволюционистов
никогда не скрывал'.
' См.. например: Красилов В.А.
Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток.
1987.
Сам Дарвин в специальной главе своего
"Происхождения видов" честно и четко сформулировал ряд
вопросов, на которые его теория (при тогдашнем уровне знаний)
ответа не давала. Часть этих вопросов (например, чем объяснить
внезапное, будто при "акте творения", появление в кембрийских
слоях всех современных типов животных) к нынешнему моменту
успешно решена, часть - нет: ну, и что с того? Да у любой
науки есть свои "скелеты в шкафу"! Вон, математики по сию пору
не смогли решить вроде бы совершенно детскую ("весьма простую
для понимания" - в терминах о.Тимофея) топологическую т.н.
"Задачу четырех красок"; так что ж, по этой причине считать
топологию "не наукой"? Или - на том основании, что в мировой
исторической последовательности действительно есть ряд лакун,
не освещаемых письменными источниками, всерьез принять "Новую
хронологию" Фоменко и счесть Иисуса Христа с папой
Гильдебрандом за одно историческое лицо? Главное же - что в
картинах мира, рисуемых альтернативными дарвинизму гипотезами
(сальтационизм, номогенез и т.п.), собственных "дыр" куда
больше, чем в критикуемом ими (во многом - справедливо)
селекционизме. Да, действительно, такое ключевое
эволюционное событие. как возникновение жизни, освещено в
школьной программе совершенно неудовлетворительно. Да, сегодня
любому естествоиспытателю очевидно, что случайное
возникновение осмысленной нуклеотидной последовательности
равнозначно спонтанному возникновению определенной страницы
"Войны и мира" из просыпавшегося на пол типографского шрифта.
Однако из того факта, что десятиклассника продолжают, как и
полвека назад, кормить мифическим "первичным бульоном",
заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А.И.
Опарина, - вовсе не следует, будто современной науке по сему
поводу и вправду нечего сказать. Так, например, бурно
развивающаяся в последние десятилетия неравновесная
("пригожинская") термодинамика вполне успешно описывает жизнь
как частный случай в общем ряду процессов самоорганизации
открытых систем в сильно неравновесных условиях. При этом,
если Опарин (и иные сторонники классического, "школьного",
абиогенеза - от Геккеля до Мюллера с Фоксом) полностью сводили
биологию к химии, то, к примеру, физхимик Эйген в определенном
смысле сводит химию к биологии (он получил свою Нобелевскую
премию, приложив к нелинейным автокаталитическим цепям
дарвиновский принцип естественного отбора). В рамках этого
научного направления совершенно иной философский смысл
обретает и Второе начало термодинамики: оказывается, т.н.
диссипативные структуры, потенциально способные к
самоорганизации, в некотором смысле "питаются" энтропией.
Удивительно (или, может, напротив - "не удивительно"?), что
о.Тимофей в своей книге не счел нужным уделить неравновесной
термодинамике ни единой строчки... Настоящая проблема, между
тем, состоит в том, что описать этот класс явлений на
доступном для школьников уровне чрезвычайно трудно. Тут,
конечно, можно воспользоваться опытом физики: никто, кажется,
и не требует, чтобы дети в рамках школьного курса реально
понимали, откуда берется дефект массы и что такое дуализм
волны и частицы - они на первых порах просто принимают сие как
факт ("Вырастешь, Саша, узнаешь..."). Путь не лучший, но
возможный... Да, действительно, любая наука консервативна,
изо всех сил отторгая то, что лежит за пределами
господствующей парадигмы - и эволюционная теория тут никакое
не исключение. (В пятидесятые годы ведущие мировые журналы по
термодинамике отказывались принимать к публикации работы,
выполненные в рамках "школы Пригожина" - вроде как прожекты
"вечного двигателя"; консерватизм физиков простирается столь
далеко, что и по сию пору все Нобелевские премии за
неравновесную термодинамику присуждают не по физике, как
должно бы быть, а по "соседнему департаменту"- по химии). Но -
при всем при том - борьба старой и новой парадигм возможна
лишь внутри науки, которая в этом смысле "едина и неделима" и
работает в рамках непреложного профессионального кодекса
(проверяемость и воспроизводимость результатов, и т.п.).
Именно поэтому никакой "официальной" и "неофициальной" науки
нет и быть не может - есть просто "наука" и "не-наука". Это,
уж извините, как та осетрина у классика; и если в некоем
тексте при существительном "наука" вдруг замаячило
прилагательное ("марксистская наука" или "креационная наука" -
без разницы), знайте - перед вами "осетрина второй
свежести". А теперь - непосредственно о рецензируемой
книге. "Опровержения" эволюционной теории, представленные
"креационной наукой" в лице о.Тимофея, можно условно разделить
на три группы. 1. Ошибки, могущие проистекать из
добросовестного заблуждения автора. Он ведь имеет (как следует
из аннотации) инженерно-физическое образование, а потому в
зоологии, к примеру, разбирается... как бы это помягче... Он
просто не обязан, в силу своего институтского образования,
знать, что современная кистеперая рыба латимерия связана с
теми девонскими кистеперыми, что дали начало земноводным, лишь
отдаленным родством (с. 90); что крокодил, с его
четырехкамерным сердцем, если кому и родственен, то вовсе не
млекопитающим, а птицам (с. 92); что челюсти утконоса не имеют
ничего общего с птичьим клювом и лишь чисто внешне сходны с
последним (с. 93). Рассмотрим подробнее несколько примеров
таких ошибок. 1.1. Одним из доказательств молодого (первые
тысячи лет) возраста Земли автор полагает малое количество
солей, принесенных реками в воды Мирового океана. "При этом мы
вновь вынуждены сделать униформистское предположение, что
изначальный океан был наполнен дистиллированной водой, не
содержал никаких солей (с. 61)". В действительности - ровно
наоборот: океан изначально был соленым, но соленость его имеет
совершенно иную природу, нежели соленость бессточных озер.
Гидросфера планеты возникла путем конденсации водяных паров
при вулканических извержениях; в ней сразу же растворялись
такие водорастворимые компоненты вулканических газов, как
"кислые дымы" (галогенводороды) и окислы серы; образующиеся
кислоты при этом реагировали с силикатами щелочных и
щелочноземельных металлов из пород морского дна, давая
нейтральные растворы солей. Сейчас считается твердо
установленным, что все анионы морской воды происходят из
вулканических газов, а катионы - из горных пород океанической
коры, и к стоку с суши все это просто не имеет
отношения2.
2 См. Монин А.С. Популярная история Земли,
м..1980.
Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека.