Тема форума: «Обратная сторона науки»

Если четко понимать, что обозначается словом "адекватность", то никакой такой путаницы не возникает. В приложении к адаптивной психике:  адекватность (соотвествие) предположения и того как это получается в реальности, или адекватность желаемого и действительного.

Первая формулировка, фактически, эквивалентна второй потому, что деенаправленное предположение всегда формируется как желаемый результат варианта поведения. Если чел. желает взлететь с балкона и у него есть настолько большая уверенность в своих способностях, что он делает это, то возникает проверка предположения на истинность (истина - положительный результат сравнения предположения и реальности) или адекватность реальности. Люди, собравшиеся вокруг и узнав о его побудительных намерениях, покрутят пальцем: неадекват, однако.

Чуть повнимательнее, nan . Я не терзаюсь значением слова «адекватность», у меня к нему давняя любовъ. Вопрос другой. Человеческая реальность – это особая реальность, отделенная от остального мира. Реальность настолько самодостаточная (самонадеянная, самоупоенная, самопоглощенная…), что ее внутренние ценности и значения превышают значения «отприродные», от которых остались рождение, смерть, болячки, и досадные испражнения. Ну, еще сон и, отчасти, секс. Одна физиология. Все остальное, что нами движет, направляет, что ежесекундно имеет значение – всё придумано и возведено в ранг значимого самим человеком. Включая системы воспитания и научный способ познания.
Поэтому, когда ты предложил собеседнику (а не человечеству, что было бы справедливо)
«продолжить исследование мира с более адекватных позиций», у меня и возникло сомнение в принципиальной возможности такого соответствия. Ибо человек живет в сверхъестественном мире, его же изучает, ценит и развивает, а естество матери-природы его интересует лишь как кормящая грудь.
Мой постулат – мир человечий неадекватен миру, его породившему. И гордо настаивает на этом. Дурачок.

Странно. По-моему в Вашем сообщении и одного глаза не участвовало. Хотя с "обобщением" я действительно погорячился. Говоря "человечий мир", я имел в виду мир цивилизованный, так что ежели Вы из бушменов будете или с Амазонии, что вряд ли, - мои извинения.
В дальнейшем я не буду отвечать на пустые реплики, дабы не множить флуд. Просто тема, на мой взгляд, реально важная. Каждые полвека, а то и десятилетие, ситуацию мы только усугубляем. И эта заносчивость должна нам аукнуться. Что, по отношению к планете, будет только справедливо. Адекватно-с

Цитата: "Ибо человек живет в сверхъестественном мире, его же изучает, ценит и развивает, а естество матери-природы его интересует лишь как кормящая грудь... Мой постулат – мир человечий неадекватен миру, его породившему."

Это твоя религия? Вера? Или есть доказательства? Каким образом ты можешь доказать свой постулат, если ты человек? Или ты не человек и можешь говорить об объективном положении дел? :)

Если твой постулат верен, то все твои рассуждения о мире столь же бредовы, что и рассуждения твоих собеседников. Ты элементарно врезаешься в логический парадокс лжеца. При этом смело можно сомневаться в твоих моральных и цивилизационных качествах. Ведь ты заранее знаешь, что всякое твоё рассуждение будет привносить больше бреда, чем адекватности в развитие диалога.

Более того, если верно твоё рассуждение о том, что человек в принципе не может ничего сказать о реальном положении дел, то получается, что физики, математики - не люди - ведь только нелюдь мог изобрести iPhone, человеку с его неадекватностью такие изобретения светить не могут :)

К слову, по-моему, тебе очень корректно ответили. Хотя ты тут людей дураками называть начал. =/

>> Человеческая реальность – это особая реальность, отделенная от остального мира.

ни в коей мере. Человек не может существовать без того внешнего, к чему адаптированы все его поведенческие программы. Стоит депривировать внешнее, и человек вскоре оказывается не способен даже осознавать. Все, кроме самодостачных философских рассуждений, постоянно корректируется реальностью во взаимодействии так, что новые навыки оказываются достаточно адекватными реальности и не взывают критических конфликтов. См. Основы понимания психики.

nan:

Человек не может существовать без того внешнего...

Разумеется. Без того, что наделяет его жизнью и поддерживает ее - не может. Вот только это не является каждодневным приоритетом, целями и, тем паче, - интересами. Сама жизнь человеческая очень часто - битая карта в чьих-то интересах... Право же, странно, что все это требует доказательств. Ну оглянитесь на пройденный день и рассмотрите, каковы были в нем движущие интересы, что имело значение, раздражало или радовало. И как это адекватно "внешнему миру"?

нет, брымба, ты вообще не понял в чем дело, не в пище-еде дело, без чего можно прожить довольно долго. Если тебя уложить в глухой темной камере то ты не сможешь бодрствовать и погрузишься в сон из-за отсутствия обмена с внешний средой. Эта среда - неотъемлемая часть тебя, без которой от тебя ничего кроме безмозглого тела не остается.

Повторяю, не нужно путать субъективно взлелеянное, то, что мало взаимодействует с внешним (у людей, в отличие от других животных, этого слишком много), от того, что непосредственно скоординировано с внешним на уровне поведенческих автоматизмов.

Вы потрясающе общаетесь, господа Адекватные Реалисты. Напоминаете тех кинокритиков, которые с первых кадров уже формируют собственное мнение, не воспринимая самого предмета критики. Предлагаю, nan, трезво и беспристрастно рассмотреть вопиющий пример адекватности:

Брымба:
Разумеется. Без того, что наделяет его жизнью и поддерживает ее - не может.

nan:

нет, брымба, ты вообще не понял в чем дело, не в пище-еде дело , без чего можно прожить довольно долго. Если тебя уложить в глухой темной камере то ты не сможешь бодрствовать и погрузишься в сон из-за отсутствия обмена с внешний средой. Эта среда - неотъемлемая часть тебя, без которой от тебя ничего кроме безмозглого тела не остается.

Очаровательно. Какая более адекватная характеристика этому "общению": разговор слепого с глухим или диалог "ты в баню?-нет, я в баню" ?

Просмотрите мои сообщения, благо их не 700, и сопоставьте ответы. Увидите качество восприятия собеседника. Аналогичное примеру.

Апогей гордыни - мнение человека о том, что он "понимает" что-либо. Ему и невдомёк, что понимать и воспринимать - суть разные вещи. Как различаются видевшие смерть и умершие, так и воспринимающий отличается от понявшего.
Человек не "понимает", он "переиначивает". Он не слышит того, что ему говорят, он слышит то, что способен услышать...

Ничего личного. Просто снова цитирую Анхеля де Куатье.

Между тем люди как-то живут, изобретают, общаются друг с другом и многие вполне довольны тем, как их понимают :)

Так чему верить, реалиям жизни или фантазиям автора? :)

Да, я не могу воспринимать этот текст как-то иначе, чем исходя из собственного опыта, но это не означает того, что я не воспринимаю его вполне корректно. Более того, мастерство писателя во многом характеризуется его способностью донести до читателя своё послание.

STR, остроумно. Но боюсь, что ты своей "бритвой Оккама" срезал и саму суть цитаты. Впрочем, всё верно, каждый воспринял лишь то на что он способен и не более того.