Тема форума: «Вера»

Расслабься, я не собираюсь критиковать веру Да и раньше была критика вовсе не веры, а двух вещей: навязывания своей веры другим людям и подмена реальности миром своей веры.
Людей без веры не бывает, здесь нет исключений, кроме болезни. Чтобы понять почему, нужно слегка напрячься.
Каждый носит в себе Рай и Ад: два противоположных полюса отношения ко всему на свете. Конечно же, это - не миры, населенные ангелами или чертями, а неописуемые, предельно возможные состояния: Рай – максимум удовлетворения, Ад – максимум неудовлетворения. При непосредственной стимуляции этих зон человек (как и любое другое млекопитающееся) получает предельно возможные переживания, с которыми не могут сравниться ни какие другие ощущения, получаемые из внешнего мира (они слабее непосредственной стимуляции). Причем эти состояния относительны: по сравнению с сильным горем меньшие заботы некоторое время будут восприниматься с радостью, как облегчение.
Жизненный опыт это – всегда личное отношение к проявлениям внешнего мира и результатам собственного поведения, и одновременное формирование личных представлений, что такое хорошо и что такое плохо. Только жизненный опыт (или по-другому – знания, в отличие от не переработанных пока сведений и фактов) направляет поведение и помыслы (нереализованное еще поведение).
Каждое планируемое в воображении действие окрашивается Раем или Адом как перспективой результата (прогнозируемой прежним опытом или предполагаемой надеждой на хороший исход). Ничто другое не заставляет выбирать направление действий. Поэтому, если в перспективе нет возможности представить нечто, сулящее лучшее, то человек не в состоянии планировать и действовать. Наступает апатия и ступор. Если человек не болен душевно и не истощен до предела, у него всегда есть что-то впереди. Это бывает еще не оформленным в конкретные образы, но внушающее какой-то оптимизм. Это и есть вера (вера в лучшее, без чего неуверенность не дает возможность действовать), а само наличие Рая в голове - есть основа всякой веры, вплоть до фанатических убеждений. Эта вера постоянно развивается, во многом становится осознаваемой в виде каких-то символов.
Самый же сильный отклик Рая дает любовь. Не будем сейчас разбираться почему. Но именно поэтому ощущения счастья больше всего окрашены любовью и вследствие наблюдения этого родилось выражение “Бог – есть любовь”.
Все необъяснимое, но окрашенное Раем и направляемое верой, и есть “бог в душе” - религиозный образ. Все же необъяснимое и окрашенное Адом – есть так же религиозный образ, но противоположный божественному.
В общей культуре каждого этноса личные божественные образы формализуются в общие вербальные понятия. И пока нет кого-то, кто взял бы на себя задачу развить этот общий образ, изложив в собственной интерпретации, он максимально близок и понятен каждому представителю данной культуры, как все другие атрибуты культуры, объединяющие людей.
Творения же тех, кто пытается изложить свою личную веру, которая для него есть “бог в душе”, всегда несут отпечаток их личности, которая во многом не совершенна. Но этот “бог в душе” – только их личный бог. Он так же не соответствует другим людям, как нет вообще одинаковых образов у разных людей (каждый видит “зеленый цвет” по-своему).
Допускать, как это следует из буквально ВСЕХ религиозных и мистических теорий, что бог и его помыслы очевидно примитивны и глупы как пародии на человеческие страсти, никому не хочется. Божественные теории творятся конкретными людьми, а людей нет без недостатков в понимании. С какой бы страстью и настойчивостью они не пытались свою веру навязать другим, объявляя тех, кто их не понимает слепыми кротами, но их ждет разочарование потому, что у других свои, не менее дорогие и “правильные” для них представления. И обижаться на это - то же самое, что сетовать на непонимание другими их любимой музыки и вообще их представлений о красоте. Это касается, конечно, не только “божественных” теорий, но и любых других личных мировоззренческих теорий.
Можно встретить человека со сходными или взаимно дополняющими устремлениями веры, и, так же как это бывает вообще при подобном сочетании черт, такие люди могут начать вместе развивать свои представления. Но попытки всех подряд засунуть в прокрустово ложе одной веры, даже людей одной культуры, - то же, что попытки заставить всех любить одну и ту же музыку.
Но навязать веру можно. Огнем, мечем и пряником, как можно навязать вообще все, что угодно большинству в обществе. Но далеко не всем.

>Да и раньше была критика вовсе не веры, а двух вещей: навязывания своей
>веры другим людям и подмена реальности миром своей веры.

Вот и я о том же....

Кстати, на эту тему я, наконец с Андреем Кураевым лично поимел возможность побеседовать. По части его интервью "Парламентской газете". Надеюсь, мой постинг не грохнут там модераторы...

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=23659§ion=15

'
автор: nan дата '.timeformat('1062989949').'

' Людей без веры не бывает, здесь нет исключений, кроме болезни. Чтобы понять почему, нужно слегка напрячься. <...> Каждое планируемое в воображении действие окрашивается Раем или Адом как перспективой результата (прогнозируемой прежним опытом или предполагаемой надеждой на хороший исход). Ничто другое не заставляет выбирать направление действий. Поэтому, если в перспективе нет возможности представить нечто, сулящее лучшее, то человек не в состоянии планировать и действовать. Наступает апатия и ступор. Если человек не болен душевно и не истощен до предела, у него всегда есть что-то впереди. Это бывает еще не оформленным в конкретные образы, но внушающее какой-то оптимизм. Это и есть вера (вера в лучшее, без чего неуверенность не дает возможность действовать), а само наличие Рая в голове - есть основа всякой веры, вплоть до фанатических убеждений.

Возникло ощущение, что Вы уже далеко не в первый раз обсуждаете эту тему, или высказываетесь по ней.
Я пытаюсь обнаружить в себе веру, но безуспешно Не то, чтобы это повод для огорчения.

Мне все-таки не понять, почему не бывает людей без веры.
то, что вы называете верой в будущее, верой в себя... Мне это видится как _блеф_, блеф перед самим собой, фора надежде, иррациональному.
Нет веры в то, что что-то будет впереди хорошее, но нет и веры в то, что ничего не будет.
Лично свое отношение к будущему и к своим силам я не могу назвать верой. Нет, это сплошное сомнения и блеф перед собой.

Возьмем шкалу, с одной стороны которой - предельно активная и безусловная вера во что-то - Фанатизм, а с другой стороны - активное, безусловное отрицание чего-то - Нигилизм. Тот, кто находится не точно на середине - уже не труп. У него есть или хотя бы маленькая уверенность в том, что он намечает и предпринимает или хотя бы маленькая неуверенность. Но именно эти направляющие определят характер действий: в сторону ли совершения или в сторону избегания. Утрирую, но не очень. Конечно, не каждый достигает границ шкалы, а те, кто их достигает, плохо вписываются в человеческие отношения. Их трудно назвать нормальными.
Вера может даже не осознаваться, но если хоть что-то совершается или хоть что-то избегается, то нельзя сказать, что находишься точно по середине шкалы

как много слов и ни о чем нан, ну "мозги же сломать" можно, пока поймешь, что автор ввиду имел )
да, а почему есть ограничения на имена ? , так хотелось назваться "Фора надежде или сплошное сомнения" ...

Ни о чем слов не бывает! есть тест на интеллект: кто больше изображений может вычленить в хаотической бессмыслице. Хаос слов ничем в принципе не отличается, и если они хоть как-то связаны, то так и попрет n-мерный смысл (n - уровень интеллекта по Log_OSу и Allexakу) у того, кто с хорошим воображением. На этом мистика стоит Мой же пример просто разрывает от втиснутого смысла!
Насчет ограничений строго посмотрел на логфайлы. Система жалуется (забившись в угол и тихо скуля), что, блин, слова в "сплошное сомнения" ни фига не сопрягаются, оттого вообще она, система, чуть не шизанулась, потом в нездоровые рифмы повело, покараокала немного, и только вот недавно немного успокоилась.

НАН , наверно, когда ты писАл это, то чуть со стула со смеху не упал! Или всё-таки упал?

А прикол в мистических словах в том, что как бы ты их не понял, это будет «правильно». Да и вообще вопрос о «правильно» или «не правильно» не стоит, и не важно, что на практике эти понимания могут быть диаметрально противоположны. Мистика это не наука, а ориентир в познании себя и своего места в мире. Это формализация собственной философии жизни. А жизнь это движение, когда главное не стоять на месте, а что-то пробовать, на чём-то учиться. Ошибки – ерунда. Делаем выводы и идем дальше. Главное что у людей есть хороший подсказчик в жизни, это его собственные желания. Желания указывают на то, что человек еще не познал в себе и в своем отражении окружающего мира. Не важно что «главные» желания и мечты могут оказаться не сбыточными, их можно отложить до лучших времен и начинать с малого. Постепенно и опыт появится для реализации каких-то более трудных творческих замашек, и умение радоваться жизни просто так. А в конце жизни, оглянувшись назад, человек поймет, что прожил жизнь не зря – на все сто!

нан, я думаю, не упал
система тоже жаль ее - вся фишка была в неспряжении
восприятие ВСЕГО "в штыки" - это что, диагноз?

Мой же пример просто разрывает от втиснутого смысла!

Все твои примеры насыщенны словами (их количеством и разнообразием) и разрывает от смысла.....понятного порой только тебе одному , а слабо и до читателей его доносить ...?.. это не прикол, это добрый совет, .... почитателя таланта

ой

и до читателей его доносить ...?..

в более понятной форме ну для тупых читателей

Я, блин, стою и вопрос о «правильно» или «не правильно» тоже стоит, только для каждого из нас в отдельности и для каждого данного момента потому, что никто не скажет, чем обернется это правильно завтра, хотя сегодня оно явно в кайф.
А пока стою, то не слабо, с одной лишь отговоркой: "доносить в правильной форме" - задача неблагодарная и неестественная, отдающая поучительством. В такой ситуации ощущаю протест как в школе: хочется расстреливать тупых отличников, а тупых училок вгонять в ступор бессильной ярости. Да стоит только обернуться на окруживший нас мир и станет ясно, что ничто в нем нас не учит, кроме нас самих. Учатся только те, кто изучает этот мир, а не смотрит в рот гуру, обнаглевшему от всезнания.
Правда, беседа с отзывчивым и любопытным приятна и таинственна как совместное творение, но это такая редкость! Так что учить готов лишь сызмальства, в период доверчивого обучения, ненавязчиво, в режиме игры, которая доставляет равное удовольствие.
Но вообще, если в режиме игры, то - пожалуйста и пусть тогда жизнь окажется увлекательной игрой, а мы - будем спорить о наших любимых игрушках.

хочется расстреливать тупых отличников, а тупых училок вгонять в ступор бессильной ярости

Полная солидарность с наном. Те же самые ассоциации. Училки – отдельная тема, советские, совковые ..., они такие и сейчас, хоть их и меньше. Неудачницы (особенно училки русского-литературы), неудачницы, которым не повезло ни в личной жизни, ни в профессиональной. Туда ведь в основном шли не поступившие на престижные инфаки, юрфаки и т.п.; те, кто был не уверен в собственных силах или кому вообще пофиг было какое, лишь бы высшее (не все, не все, конечно ? ). Оказавшись потом в школе эти тупые училки отыгрываются на детях за свою никчемность, неудовлетворенность, ненужность....одно лишь отвращение вызывают.

Доносить в правильной форме и доносить в понятной – это разные понятия. Это как массовое искусство и элитное, Нет, не очень хорошее сравнение! - массовое и «элитное» , так лучше, хоть и грубо.
Понять твои тексты очень трудно. Большинство, вступающих в споры, заканчивало примерно такой фразой: «Мы говорим на разных языках».
Я говорю не об ОБУЧЕНИИ, а о попытке слышать...не слушать, а слышать людей и попытке понять то, что писАть было бы неплохо не ради себя, а ради тех, для кого доносится написанное (если, конечно, есть желание донести что-то до других ))).

Так, что еще?:

Да стоит только обернуться на окруживший нас мир и станет ясно, что ничто в нем нас не учит, кроме нас самих.

Выражаю полную солидарность.

Учатся только те, кто изучает этот мир, а не смотрит в рот гуру, обнаглевшему от всезнания

Терпеть не могу проходимцев! гурей - то бишь!


Весь остальной текст без комментариев - фигня какая-то , но он здорово попахивает инфантилизмом.

Ты знаешь, вот как раз остальное и не фигня хотя, приношу извинения, на первый взгляд этого и не видно! У нас тут раньше были разговоры на тему инфантильности, что это такое и почему расхожее представление о ней неверно. Обоснование - в статье про нейрокомпьютер, но какой же нормальный ее читать будет? Поэтому коротко и просто: период инфантильности, начинающийся периодом доверчивого обучения (когда авторитет близкого человека может быть достаточным, чтобы почти уверенно положиться на то, что он утверждает), продолжающимся в режиме игрового обучения, переходящим в режим увлеченного исследования мира и заканчивающийся как только человек скажет себе: все, нафиг, я уже взрослый. С этого печального момента завершается последний критический период развития человка и он становится неспособным понять что-то действительно новое.
У Лукъяненко есть книга "Спектр" где, кроме немалого числа нетривиальных находок его жизненного опыта, прорывающихся через привычную попсу, рассказывается о планете, где с прекращением детства жители теряли разум, оставаясь лишь с рассудком накопленного опыта. Описано классно
Мало кто проносит свой последний критический период, свою инфантильность до конца жизни. Большинство теряет разум, мало того, живой ум молодости, зацепившись за бытующие условности, принимая их на веру еще в раннем периоде доверчивого обучения, когда стая значит все, а быть не как все страшит более всего, основывают весь свой дальнейший опыт на этих ложных убеждениях и приходят к таким тупикам, из которых выбраться уже не в силах. Да и зачем? Жить как все, научиться удовлетворяться имеющимся и достигнутым - это так притягательно, что после 30 мало кто избегает такой участи. И тогда, "умудренные" своим опытом, они лишь с печальной улыбкой вспоминают о глупых фантазиях и потугах своей молодости.
Так что, признаюсь откровенно, от меня здорово попахивает инфантильностью! и я не собираюсь терять это драгоценное свойство.

Могу лишь согласиться и порадоваться за тебя лично. Надеюсь, способность вновь и вновь влюбляться относится к тем же взглядам на инфантильность-умение оставаться бесшабашным ребенком :D уф! и за себя порадуюсь ;D

Способность вновь и вновь влюбляться скорее говорит от том, что человек еще ни разу не любил по-настоящему А как это, блин, по-настоящему? Кто там был, тот хорошо знает, а кто не был, тому как расскажешь?

Нанушка нанусичек , или как тебя там?
У меня вся жизнь о любви – детективная история, которая способна превращаться в почти мистическую. смысл жизни – испытать любовь. Даже не быть любимым кем-то, а именно самому полюбить.
Мне кажется, я стараюсь как можно больше в этом состоянии пребывать. А когда его нет, жизнь меркнет, теряет смысл. Тебя просто нет вне этого состояния! Я бы сказала, что состояние влюбленности сильнее любого наркотика. В принципе ты стабильно любишь каких-то совсем близких людей и все время испытываешь счастье влюбленности того или иного человека. Я эту способность влюбляться в себе очень люблю…
Мне нравится восхищаться людьми – не обязательно что-то такое должно потом происходить. Состояние влюбленности может быть не чувственного, а возвышенного характера.
Если ты влюбляешься бескорыстно, не может быть и разочарования. Влюбляться можно просто в творческих людей.