Ознакомьтесь с Условиями пребывания на сайте Форнит Игнорирование означет безусловное согласие. СОГЛАСЕН
ВХОД
 
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.

Тема форума: «Про знания, опыт и критерии методологии»

1 2 3 4 5
 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12231


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23271 показать отдельно Май 20, 2011, 03:17:40 PM
ответ -только после авторизации

Спор о словах бесперспективен.... Как только слово оказывается взимноприемлемо определено строго и с границами его применимости, такой спор оказывается исчерпаным :)

А здесь столько было пролито рассуждений о слове "знание"...

Вот если взять то наиболее общеразделяемое, что в это слово вкладывается в словарях и выделить основу, механизм, который приводит к проявлению (системе распознаваемых признаков) этих качеств, от станет ясна суть и в каких условиях эта суть вполне коррелирует со словом "знание".



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23272 показать отдельно Май 20, 2011, 04:04:58 PM
ответ -только после авторизации
Ты как-то торопишься с выводами, в результате заметна поверхностность твоего восприятия и недопонимание плюс какие-то резкие выпады ))) Некоторое сказано уж совсем не впопад..

автор: kovip сообщение №23270
Я, просил определение, а не чьё то философствование.

Вот тебе определение конкретно, одного из обсуждаемого Познание Религиозное - Психологическая энциклопедия - психология ...

автор: kovip сообщение №23270
[ i]автор: alexfox сообщение №23269 И ты сам, приводил пример выше, с "памятью воды", как раз относящегося к категории вненаучного(точнее, даже антинаучного) "знания" и способ его получения, конечно, не соответствует нормам, общепринятым в науке.[/i]

Пример был. И, он иллюстрировал утверждение, что эта информация относится не к знаниям, а распространённому заблуждению.Если вы считаете, это знанием, то укажите по каким критериям.

А между тем, все было сказанно, казалось бы понятно, и была соответствующая ссылка где указанно:

термины "антинаучное знание", "вненаучное знание", "анормальное знание", "паранаука", "лженаука" не имеют однозначного смысла и, как правило, используются как синонимы (Дынич и др., 1996). Будем называть знание вненаучным (антинаучным), когда-либо оно само, либо способ его получения не соответствуют нормам, общепринятым в науке на данном историческом этапе (Дынич и др., 1996).


Ты чего так уцепился то за истинное "знание" никто на него не покушался ))

Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23274 показать отдельно Май 20, 2011, 08:18:26 PM
ответ -только после авторизации
автор: nan сообщение №23271
Спор о словах бесперспективен.... Как только слово оказывается взимноприемлемо определено строго и с границами его применимости, такой спор оказывается исчерпаным
Совершенно согласен, это когда определено. И это было сделано мной в определении: Знание - информация адекватная реальности. И, как выяснилось, это сжатая форма определения из логического словаря: Знание - результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории)http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/108 Но alexfox не может или не хочет согласиться с эти простым и однозначным определением. Он, с помощью философских словоплесканий, пытается доказать, что знания можно получить путём софистики и схоластики или высосать из пальца.автор: nan сообщение №23271
Вот если взять то наиболее общеразделяемое, что в это слово вкладывается в словарях и выделить основу, механизм, который приводит к проявлению (системе распознаваемых признаков) этих качеств, от станет ясна суть и в каких условиях эта суть вполне коррелирует со словом "знание".
Это было бы хорошо, я не редко пользуюсь таким приёмом. И, предложенная формулировка: Каждый объект; мыслимый ли, реально сущий ли и т.д. выражает именно такой подход. Но, в данном случае, почти все определения отличаются друг от друга. Например словарь "Безопасность" придерживается мнения alexfox-а и валит в кучу любую информацию именуя её "знанием".
В широком смысле З. — это любые сведения, полученные любым способом и которым в той или иной форме, в той или иной степени обладают все люди.

С этим я согласиться не могу и мне совершенно всё равно, где это определение написано, в энциклопедии или на заборе. Я, на авторитетность источника не западаю.
Кроме того, в живом языке есть достаточно много слов не совместимых по применению . Например, "любить". Можно любить; родину, детей, родителей, женщину а, можно и картошку с тушёнкой. Но, в первом случае, можно найти общие свойства обеспечивающих применимость этого понятия. Потому, что всем этим любовям, свойственно чувство привязанности и заботы. Но, чувство привязанности и заботы к картошке с тушёнкой, это извращение какое то несуразное. Со знанием то же самое. Я сказку знаю? Знаю, - значит это знание. Но, пардон, на мой взгляд сказка, это сказка , а знание, это знание. Это два, совершенно разных вида информации.
Вот мы и препираемся.

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12231


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23275 показать отдельно Май 20, 2011, 09:36:49 PM
ответ -только после авторизации

К сожалению, есть слова, которые невозможно определить строго во всех условиях их использвания. Слово "знание" - их числа. Его можно определить строго лишь в контексте какой-то предметной области, условно сделав термином. Слишком много расхожих использований этого слова, чтобы можно было удить всем одной формулировкой... С точки же зрения механизмов психики мы понятия не имеем насколько адекватно наше суждение пока в каких-то условиях не испытаем его в реальности и получим негатив или позитив соотвествия с нашим предположением. Но, даже получив позитив, мы можем не подозревать о множестве условий, когда это предположение в реальности не оправдается. Но уверенность получим высокую. Именно по величине уверенности мы судим о том, насколько что-то знаем, но объективно мы можем ошибаться в этом. Вот где расплывается граница: мы можем иметь высокую уверенность наших домыслов (не важно по какой причине), но никогда на 100% не можем гарантировать, что это предположения оправдается. Лишь ограничив условия, в которых проходит проверка, только теми, в которых предположение всегда оправдывалось, мы приобретаем максимально возможную вероятность адекватности, хотя всегда остается шанс, что в наших граничных условиях осталось недопредусмотрено еще какое-то неявное пока что подусловие.

Поэтом у знание - как феномен субъективизации уверенности в своем предположении - это еще не на 100% гарантия адекватности реальности. Но чем больше проверок, чем больше людей проверяют утверждение, тем более их знание увеличивает строгость аксиоматики.

Знания могут быть и чисто субъективной ориентации, например, знания как медитировать, чтобы получить такой-то глюк. Но Это - опять-таки сверка с реальностью вызова глюка в субъективных ощущениях.

Вот из-за подобных рассуждений я предпочитаю говорить о знаниях - как личном опыте в чем-то. Опыт - всегда на что-то ориентирован, это - адаптивные реакции, которые закончились позитивно, т.е. дали результат соответствия ожидаемого и получаемого, дали автоматизм. Вот такой автоматизм и есть личное знание :) Автоматизмы могут быть как чисто субъективной ориентации (умение поддерживать нужное настроение, получать желаемый результат размышлений и т.п.).



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23276 показать отдельно Май 20, 2011, 11:05:08 PM
ответ -только после авторизации
Здесь еще вот что хочется отметить: критерием (мерой) знаний является не только опыт (адаптации), но и практика его приема-передачи - общения. В основе этой практики лежит какой-то базовый, очень глубокий автоматизм. Похоже тот, который разрабатывается на стадии доверчивого обучения. Он проявляется как "способность подражать", заражаться эмоцией, сопереживать. Отсюда кстати видна функция веры, которую здесь иногда так часто ругают. На своем месте она обслуживает очень фундаментальную и важную психическую функцию - функцию понимания. Я бы сказал, что в основе способности понимать (явление или сообщение) лежит некий акт веры - допущение, что это правда. Безусловное допущение. И без него понять смысл / распознать хоть что-либо не получится. Другое дело, что этот механизм может быть гипертрофирован, а навыки его прерывания недоразвиты ...

Таким образом, в знаниях имеется две независимые переменные - личный опыт. Он просто позволяет адаптироваться, выживать. Но сам по себе он еще не является "ликвидным" - знанием для других. Опыт согласования символов и их понимание, передавать сообщения, работает как раз на объективизацию опыта - превращение его в, собственно, информацию, знания - как нечто отдельное от субъектов-носителей, от их личных качеств.

Можно сказать еще так: когда обсуждается вопрос, является ли "это" истиной, знанием, ответ на этот вопрос зависит не только от "действительности" или реальности, но и от всего опыта согласования понимания "этого", эпизодов совместного употребления "этого" слова, сообщения и синхронизации внимания при этом.

Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23277 показать отдельно Май 21, 2011, 12:50:56 AM
ответ -только после авторизации
автор: alexfox сообщение №23272
Ты как-то торопишься с выводами, в результате заметна поверхностность твоего восприятия и недопонимание
На сколько я помню, основное правило данного форума: Можешь говорить, что угодно, но будь добр обосновать свои выводы и суждения. Поэтому, будьте добры, углубьте мои выводы. А то, я, простите, не помню не одного конкретного возражения на мои аргументы. Ну так, чтобы: Вы не правы потому, что... и далее описание ошибок в моих поверхностных суждениях. Не подумайте, что я пытаюсь высказать какие то обиды. Меня, в сети, обидеть не возможно. Просто интересно, сможете ли вы всё таки найти обоснования тому, что утверждаете. Например, что знанием можно считать содержание; фантазий, сказок, лжи и т.п.автор: alexfox сообщение №23272
плюс какие-то резкие выпады ))) Некоторое сказано уж совсем не впопад.
Если в что то в моих высказываниях, показалось вам обидным прошу простить. Честное слово, я не преднамеренно. И, если не затруднит укажите мои ошибки в суждениях и я буду очень благодарен вам за помощь.
автор: alexfox сообщение №23272
Вот тебе определение конкретно, одного из обсуждаемого Познание Религиозное
Что же давайте рассмотрим, что по мнению верующих психологов называется знанием.
религиозное знание (заметьте не "познание"- цель создания определения, а "знание", хотя прописана уже половина определения) - в рамках любой конфессии - обычно направлено на утверждение и подтверждение исходных догматов, символа веры.
Итак, поясните, пожалуйста процесс, каким должно быть, - познание, при помощи которого происходит - "утверждение и подтверждение исходных догматов". Все методы познания которые предлагаются верующими: "уверуйте и узрите" но, вера не познание. И, если я уверую, что я, настоящий, Наполеон, вы наверняка не согласитесь с моим "знанием".
Другое различие: в познании религиозном мир рассматривается как проявление божественных замыслов и сил, тогда как в науке он рассматривается как относительно самостоятельная реальность.
Итак, не дав описание религиозного познания, начинаются рассуждения о различиях между ним и познанием научным.
Утверждение верное, различие есть, но где доказательства, что правилен религиозный взгляд, а не научный? Наука может заявить, что в процессе познания, для того, чтобы объяснить что либо, ей ни разу не понадобилось вводить понятие бога. Не проглядывается его деятельность ни в чём и ни где на Земле. Есть факты приписываемые ему, но у всех их находятся другие объяснения.
Религия же несмотря на многие потуги опровергнуть научное знание не может. Надо быть, очень образованным при помощи религиозного познания, что бы, без толкований, принять за истину первую главу бытия.
Далее в этой же энциклопедии сказано. Новейший философский словарь.
ПОЗНАНИЕ - творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире.
Ну, так какие же достоверные знания получены с помощью религиозного познания? Не расскажите ли?
автор: alexfox сообщение №23272
А между тем, все было сказанно, казалось бы понятно,- "термины "антинаучное знание", "вненаучное знание", "анормальное знание", "паранаука", "лженаука" не имеют однозначного смысла и, как правило, используются как синонимы соответствующие определению: выдумки полубезграмотных людей (Дынич и др., 1996). Будем называть знание вненаучным (антинаучным), когда-либо оно само, либо способ его получения не соответствуют нормам, общепринятым в науке на данном историческом этапе (Дынич и др., 1996).
То есть, автор предлагает причислить к знаниям любую бездоказательную болтовню. Хотелось бы увидеть хоть один пример добычи знания- результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека.
Кстати, в вами предложенной статье есть и такие слова.- "Мякишев, в дополнение к перечисленным выше, называет ряд причин психологического характера (самовнушение, самоутверждение) и простое жульничество. Он считает, что обществу необходимо противостоять активному напору паранауки, поскольку паранаука "оболванивает" наших граждан, снижает их культурный уровень." Не правда ли интересно, - "знания", которые снижают культурный уровень? И их можно поставить в один ряд с научными? Ни кто из авторов, и вы тоже, не объяснил на каком основании. Может попробуете?автор: alexfox сообщение №23272
Ты чего так уцепился то за истинное "знание" никто на него не покушался ))
Да потому, что по моему мнению, другого не бывает. Нельзя все плоды причислить к фруктам, если среди них попадаются овощи, шишки и т.п.?

Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23278 показать отдельно Май 21, 2011, 05:48:22 AM
ответ -только после авторизации
alexfox, kovip: так и хочется вам сказать: "а вот и не подеретесь!" ))
Позицию каждого из вас можно понять, при желании . А повод у вашего диспута - неопределенность контекста, в котором вы разбираете "знание". Об очевидности этого со стороны вам Нан сказал. Ведь по конституции наши права на понимание слов равны, и настаивать на своем определении терминов неплодотворно .

Как мне видится. Для нас очевидно состояние знаний в области химии в средние века. Это состояние мы называем "алхимия" - воззрения, содержащие практически достоверные знания, тщательно перемешанные с умозрительными ошибочными и просто бессмысленными концепциями. Допустим, перед нами учебник алхимии, где все это излагается. Считать этот текст знаниями? И да, и нет. А отделить одно от другого тогда люди были не в состоянии.

Поэтому пожелание: давайте найдем общий контекст, цель разбирательства. Можно и не искать, потому что на поверхности лежит тема - "устойчивость мировоззрения"...

Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2761

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23279 показать отдельно Май 21, 2011, 06:33:33 AM
ответ -только после авторизации
автор: kovip сообщение 23277
Да потому, что по моему мнению, другого не бывает.
Ты забываешь, что для сознания единственный способ разобраться, что есть глюк а что реальность - проверить утверждение на практике. С этим все согласны, даже самые махровые мистики. Разногласия лишь в способах проверки и интерпретации полученных результатов - потому, что это зависит от мировозрения конкретного человека: что считать доказательством?

Для сознания правильной будет та стратегия, которая привела к цели. Однако можно составить бесчисленные варианты таких стратегий - и все будут приводить к цели, только с разной скоростью и последствиями, а можно только одну единственно верную. Все зависит от жесткости обратной связи с реальностью: в мегаполисе она довольно слаба, а на необитаемом острове весьма сурова, и не прощает даже ничтожных ошибок.

Мировозрение определяет ту степень негатива, получаемую при отклонении от линии тренда, которую готов "терпеть" человек. Ты пытаешься свести ее к минимуму - поэтому придерживаешься научного мировозрения, а скажем христианин готов помучиться, иной раз очень даже сильно, и его линия жизни может оказаться весьма далекой от оптимальной.

Если уж говорить о "правильности/не правильности" каких то определений - то только с позиции механизмов возникновения таких понятий в сознании. Определения не получим - но будет алгоритм его получения, уравнение с переменными, которое можно решить в конкретных условиях.

Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2761

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23280 показать отдельно Май 21, 2011, 06:41:37 AM
ответ -только после авторизации
автор: sergish сообщение 23278
Можно и не искать, потому что на поверхности лежит тема - "устойчивость мировоззрения"...
Кто бы мог подумать, что толкование одного слова можно расписать на столько постов
А от первоначальной темы далеко уехали - речь то шла всего лишь о важности умения сопоставлять факты и делать логические выводы, что во многих случаях и определяет "твердость мысли". Утверждение банальное, но часто забываемое, особенно в контексте с эмоциональным.

Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23281 показать отдельно Май 21, 2011, 06:49:03 AM
ответ -только после авторизации
автор: Palarm сообщение 23280
А от первоначальной темы далеко уехали - речь то шла всего лишь о важности умения сопоставлять факты и делать логические выводы, что во многих случаях и определяет "твердость мысли". Утверждение банальное, но часто игнорируемое, особенно в контексте с эмоциональным.

Солидарен - тема интересная. Затрагивает множество пластов механизмов сознания. Вот например уже не так глубоко обнаруживается, что мировоззрение можно понимать и как обобщение личного опыта и как лично выработанный метод познания - отношения к непонятному, о котором ты, Palarm, в начале говорил. И да, мировоззрение так прямо не сталкивается с реальностью. Поэтому говорить о формировании мировоззрения путем "закрепления" успешных представлений, как это при формировании практических автоматизмов/навыков, говорить трудно. Но интересно. Интересно разобраться с критерием.

Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23282 показать отдельно Май 21, 2011, 06:55:57 AM
ответ -только после авторизации
автор: Palarm сообщение 23279
Однако можно составить бесчисленные варианты таких стратегий - и все будут приводить к цели, только с разной скоростью и последствиями, а можно только одну единственно верную

О! Важная мысль. Действительно, обобщенно, но по сути формирование индивидуального сознания как раз выглядит как развитие навыка выработки (новых) автоматизмов. Если вначале в новых-значимых ситуациях синапсы формируются под действием наследственных факторов. То потом приходим к формированию механизма образования нейронных связей-гипотез, которые субъект как-то оценивает на предмет оправданности, достаточности оснований и желательности реализации. И мировоззрение похоже этим занимается. Выработкой отношения ко всему неизвестному-непонятному-чужому, у кого-то - враждебное, у кого-то - пугливое (что это за фигня такая? - не к добру это, видно, конец света скоро), у кого-то - оптимистическое (как в анекдоте про охотников за скальпами, окруженных индейцами: "Джо, проснись, мы богаты!!"). А у кого-то просто - мистическое. Типа верхний уровень системы значимости. Но это так, туманно-образно

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12231


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23283 показать отдельно Май 21, 2011, 08:21:00 AM
ответ -только после авторизации

>>в знаниях имеется две независимые переменные - личный опыт. Он просто позволяет адаптироваться, выживать. Но сам по себе он еще не является "ликвидным" - знанием для других. Опыт согласования символов и их понимание, передавать сообщения, работает как раз на объективизацию опыта - превращение его в, собственно, информацию, знания - как нечто отдельное от субъектов-носителей, от их личных качеств.

При попытке передать знание другим, его приходится формализовать - облекать в какую-то условную систему, уже понимаемую другими в назначении своих символов. И тогда знание стоновятся "сведениями". И никогда личное знание не может быть в полной мере формализовано. Крах разработки экспертных систем это четко подтверждает.

Сведения, проверяемые лично, получают оценку достоверности и уверенность в их (не)истинности, становясь уже личным знанием как и зачем что-то (не)делать.

 

>>когда обсуждается вопрос, является ли "это" истиной, знанием, ответ на этот вопрос зависит не только от "действительности" или реальности, но и от всего опыта согласования понимания "этого", эпизодов совместного употребления "этого" слова, сообщения и синхронизации внимания при этом.

Являентся ли формализованное утверждение истиной выясняется методически безуперчным экспериментом.

 

>>Меня, в сети, обидеть не возможно.

это - очень ценное качество - не поддаваться искушению продемонстрировать "обиду" и попытаться оказать давление таким способом!



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
kovip
Infra Real


Сообщений: 1361

Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23284 показать отдельно Май 21, 2011, 02:40:43 PM
ответ -только после авторизации
автор: Palarm сообщение №23280
А от первоначальной темы далеко уехали - речь то шла всего лишь о важности умения сопоставлять факты и делать логические выводы, что во многих случаях и определяет "твердость мысли".
Так спор то как раз и идёт о способах делать логические выводы.
Я, предложил простую схему основанную на постулате. Любой объект; мыслимый ли, реально сущий ли, проявляется как конечный набор свойств ему принадлежащих. Который позволяет этому объекту выступать в том или ином качестве. Например, свойства данного человека позволяют, или не позволяют ему выступать в качестве; родителя, рабочего, учёного или чемпиона по прыжкам в высоту.
Свойства реальных объектов определяются в процессе отношения: взаимодействие и взаимоопределение. Таким образом, взаимодействие является главным и, пожалуй, единственным средством доказательства существования чего либо. И, как следствие, основным средством познания. Если не возможно “пощупать”, хотя бы в принципе, то смело можно утверждать, что, в реальности, данного объекта не существует. (это отрывок из попытки написать нечто под названием: "Дурацкая философия" - попытка объяснить основы мироздания так, чтобы было понятно каждому дураку, в том числе и мне.)
Мне кажется моё суждение практически не отличается от того, что говорит большинство из вас.
Суть спора, с alexfox-ом, с моей точки зрения, состоит в том, что он пытается расширить количество понятий определимых термином, - знание, который задан описанным набором свойств. Я, пытаюсь разобраться на каком основании он хочет это сделать. Пока его попытки расширить класс понятий введением дополнительных определений, на мой взгляд, не проходят, потому, что они противоречивы по своей сути или не выдерживают проверки реальностью.
Ещё раз поясню суть моего протеста. Если субъект оценивает; ложь, заблуждения, фантазии, предрассудки, суеверия и т.п., как знание, они в действительности таковыми не будут. Потому, например, религиозного познания нет и быть не может. У религии другая задача, - устранение страха перед небытием. В связи с чем верующие пытаются отождествить понятия: вера и знание. Вот откуда идут байки о религиозном познании, но это всего лишь байки.
Потому что не соответствуют моему определению: знание, - информация адекватная реальности. Или энциклопедическому: знание - результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории).
А, умение логически мыслить и сопоставлять факты, на мой взгляд, к устойчивости мировоззрения не имеет ни какого отношения. Попробуйте истинно верующему, объяснить, что его мировоззрение не соответствует объективной реальности. Идея-фикс, на которой основано верование все попытки сделает безрезультатными.
Итак, образно говоря, устойчивость мировоззрения зависит не от количества "подпорок", а о их"толщины".
Чтобы не начинать спора об определении, я придерживаюсь мнения что: МИРОВОЗЗРЕНИЕ - (миросозерцание), система взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. (Современная энциклопедия)

Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
kovip, да никаких обид, на самом деле, но просто излишняя категоричность и ну какой-то прямо скажем радикализм был заметен. Я блин на твою просьбу по части определений их предложил, но у меня создалось впечатление, что ты как бы и особо не читая весьма избирательно выбрал цитаты и все охарактеризовал, "дерьмо" в ответ на реплику где обсуждаемое и не преподносилось конфеткой, и цитата из Булгакова, вместо какого то корректного изложения своего взгляда. Честно говоря та твоя критика на мой взгляд вышла невнятной, ну я понял, зацепило слово "знание" которое может быть только истинное, но ты как будто не видел что указывалось: "антинаучного знания" ("вненаучное знание") причем с объяснением. Ну и получилось, по сути многократное повторение о "действительном знании", только как об обязательном и непреклонном сответствии его объективной "истине" и в точности реальности, в любом из указанных видов познания, даже того, что касается художественной его формы, без попытки осмысления предложенного. А ведь оно включает в себя и http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусство :

"Искусство (наряду с наукой) — один из способов познания, как в естественнонаучной[6], так и в религиозной картине восприятия мира."

Вообще широкого спектра явление культуры. Ведь не сводится оно, только лишь к тому, что тобой постоянно повторяется, оно вполне свободно допускает свой субъективный взгляд на мир, свободно выражаемый в разной форме, и вообще не сводится к только лишь знаниям.


автор: kovip сообщение №23270
Если хотите узнать, как на самом деле устроен мир, не читайте философов. Познающие люди, не читающие философов не плутают в трёх соснах истины, которую философы заменяют лесом риторических словоплесканий.


Т.е. читать, например, Канта, это всего лишь копаться в мусоре "риторических словоплесканий"? И Карл Поппер, ведь тоже философ, вынесший свой вклад в науку, между прочим, у него тоже все фигня и философствования?

Известный критерий предложенный Поппером в методологии науки: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

"Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм."

Я к тому что, что за категоричность взглядов у тебя? Нет, я понимаю конечно, философы бывают разные, и совсем неадекватные самобытные фантазеры, но чувствуется подход какой-то абсолютный. Явно не нравится тебе филосовский словарь... ))) Уже само слово философский вызывает неприятие.


автор: kovip сообщение №23277
автор: alexfox сообщение №23272 А между тем, все было сказанно, казалось бы понятно, и была соответствующая ссылка где указанно:
термины "антинаучное знание", "вненаучное знание", "анормальное знание", "паранаука", "лженаука" не имеют однозначного смысла и, как правило, используются как синонимы (Дынич и др., 1996). Будем называть знание вненаучным (антинаучным), когда-либо оно само, либо способ его получения не соответствуют нормам, общепринятым в науке на данном историческом этапе (Дынич и др., 1996).


То есть, автор предлагает причислить к знаниям любую бездоказательную болтовню. Хотелось бы увидеть хоть один пример добычи знания- результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека.


Опять же, почему-то, ты категорически никак не хочешь замечать, что слово "знание", употреблено в тексте в связке и контексте, в данном случае, как "вненаучное знание" синонимом "антинаучное знание" и даже как "лженаука". И игнорируешь то, что указанно о способах его получения.

Нан пояснял уже выше по поводу "знаний"

И вот еще Тема 2. Виды знания. Знание, неопределенность, неизвестность.

автор: kovip сообщение №23277
Итак, не дав описание религиозного познания, начинаются рассуждения о различиях между ним и познанием научным. Утверждение верное, различие есть, но где доказательства, что правилен религиозный взгляд, а не научный?


А зачем тебе это доказательство? Ну что там может быть объективно доказано)))
Кстати, я вовсе не преследую цели доказывать "что правилен религиозный взгляд, а не научный", я просто хотел показать, то, что понимают под "формой религиозного познания", все. Тезиса о том, что это религиозное или так называемое условно "мистическое познание" дает какие-то точные объективные истинные знания о мире, я не выдвигал. Я и указывал выше, что это сфера иррационального, сугубо личностного и субъективного.

То, что касается религиозного "познания" http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=philosophy&author=kohanovskiyvp&book=1999&page=3

И определение http://sknowledge.ru/Msg.aspx?id=5435 :
«Религиозное знание (по О. Конту) - знание, основанное на традиции и индивидуальной вере.»

Очень коротко о различиях между ним и познанием научным. http://www.animaclan.com/cltt9r2part2.html

Мне так кажется, тут и дискутировать особо не о чем, учитывая все то, что было выше в этом обсуждении.


Агрессивная пропаганда и популяризация мистики, "продавливание" в массы религии, явление конечно негативное, солидарен в этом с тобой, но вместе с тем, тяга к иррациональному(причина, почему это так, уже указывалась в обсуждаемых статьях), это такой вот социальный феномен, и сопутствуют ему, как справедливо отмечается разные виды мошенничества на вере, это факт.

Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23287 показать отдельно Май 22, 2011, 12:50:19 PM
ответ -только после авторизации
Устойчивость мировоззрения зависит от "ржавости" синапсов - от возраста она зависит.

Метка админа:

 
1 2 3 4 5 Статистика:
Всего Тем: 1923 Всего Сообщений: 47822 Всего Участников: 5158 Последний зарегистрировавшийся: Avelss
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Схемотехника адаптивных систем - Путь решения проблемы сознания.

Создан синаптический коммутатор с автономной памятью и низким потреблением
Ученые Северо-Западного университета, Бостонского колледжа и Массачусетского технологического института создали новый синаптический транзистор, который имитирует работу синапсов в человеческом мозге.

Тематическая статья: Эффект Земмельвейса, или Почему отторгаются новые идеи

Рецензия: Статья П.К.Анохина ФИЛОСОФСКИЙ СМЫСЛ ПРОБЛЕМЫ ЕСТЕСТВЕННОГО И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...