Тема форума: «Энтропия рулит»

автор: Palarm сообщение 20056

А тема получилась

Кто роет яму под аксиому? Кто тянет нас на дно?
Palarm, меня тоже очень удивило сочетание в твоих прошлых постах такого убедительного, сочного аргументирования научного метода и последних "тупиков" . Я серьезно задумался в чем тут дело и не могу не отреагировать.

//Создание проекции реальности не получается без искажений, стало быть проекция всегда будет не полная и существует теоретический тупик.//
//Как решить проблему неизбежной погрешности при создании проекции?...Если мир не постижим до конца - значит есть теоретический тупик, граница понимания.//

Прежде всего, как водится, о словах. Palarm, ты употребляешь "искажение" (применительно к "проекции"). По-моему, не очень удачное слово, потому что неоднозначно. Его можно понять как "ложность" / "неадекватность", а можно - в значении "ограниченная точность". А это, согласись, разные вещи. Есть множество адекватных теорий, точность которых ограничена (на самом деле - у всех). А есть неадекватные теории - к ним понятие "точность" вообще неприменимо. Но ты, похоже, употребляешь "искажение" во втором смысле. Зафиксируем его.

* "Полное знание" - бессмысленное сочетание слов. За ним не стоит ничего, никакого разделяемого опыта.

Потому что: знание предполагает разделение познающего и познаваемого. Другими словами, знание предполагает существование различий между субъектом (носитель "проекции") и предметом познания. Абсолютное знание, соответственно, таких различий не предполагает - это ситуация, когда непонятно кто знает непонятно о чем... Нирвана какая-то получается .
В общем, "тупик" в познании недостижим. Он в бесконечности, а это равноценно тому, что он не существует. Признаться, у меня аллергия на бесконечности, но я скорее соглашусь с бесконечностью познания, чем с существованием его тупика

* Ограниченная точность - определяющее свойство знания, прямо связанное с его объективностью. Объективность - свойство быть переданным с помощью формализованного описания от одного субъекта другому (если они говорят на одном языке). Объективность предполагает (а) воспроизводимость предмета описания - известность практики указания на то, "про что" данная теория, и (б) разделяемость между множеством субъектов - способность эксперимента вызывать множество "проекций". Сколько наблюдателей - столько проекций. И все они объявляются истинными, а различия между ними - пренебрегаемыми.

P.S.: Кстати, если я увижу яблоко, летящее вверх, это не разрушит мои научные представления (хотя и вызовет ощущение себя полным неудачником, потому что гораздо больше шансов найти чемодан с деньгами, а повезло увидеть какую-то фигню). Потому что очень-очень редко яблоки просто обязаны летать не туда. Чудо - если этого бы никогда не происходит. Еще реже яблоки превращаются в груши... Это намек на квантовые эффекты. Еще это намек на информативность реальности, на редкость и ценность знаний о ней, так отчетливо видную на фоне неисчерпаемых возможностей, где даже все наши фантазии - убоги и предсказуемы.

Еще реже яблоки превращаются в груши...

Еще реже эти груши у Катюши...

не флуди, почаще улыбайся – и будешь иметь устойчивое мировоззрение

Как-то не убедительно... Ошибка из разряда "не следует".
Здесь речь скорее о репутации в социуме. Типа "слово - серебро, а молчание золото"... Или даже так: молчи, улыбайся и сойдешь за умного. С этим можно согласиться. Но "сходить за умного" и "иметь устойчивое мировоззрение" - это не одно и то же.

Мне кажется, что мировоззрение, тем более устойчивое - это несколько о другом. Это ближе к лично взаимосогласованной системе представлений о действительности. Чем меньше представлений основано только на вере, тем оно устойчивее. Чем больше основано на фактах, тем оно устойчивее. Согласование элементов системы личных представлений (формирование мировоззрения) происходит в процессе жизни. А поведение - что и когда говорить, улыбаться или хмуриться - это уже решение в рамках мировоззрения (уместность или неуместность действий). У каждого действия есть последствия. И если ожидаемые последствия совпадают с реальными последствиями, то можно говорить об адекватности представлений и их согласованности. Если же не совпадают, то о наличии ошибки в представлениях о фактических обстоятельствах, либо в их взаимной связи.
Ну, а совет, пусть и в общем виде, в народе уже сформирован давно - "семь раз отмерь - один раз отрежь".

автор: nan сообщение 20071

Так и не понял намек. Имеется в виду квантовомеханические неопределенности? Чем больше макрообъект, тем меньше на него влияют эти неопределенности в целом.

Да, я это и имел в виду.
Это я высказался утрированно, гиперболой - как реакция на опасение Palarm, что, если будет наблюдаться непонятное явление, то якобы надо перестраивать науку с нуля, что это подтверждение мистики. Наоборот, оно может свидетельствовать в пользу науки, предсказывающей редкость одних явлений и высокую вероятность других. Например, нейтрино очень редко сталкиваются с протонами, но если бы столкновения не регистрировались в большом объеме и за достаточно длительный период - это выглядело бы странно. Если бы долго никто не выигрывал в лоттерею, это тоже было бы подозрительно

автор: Palarm сообщение 20062

Интересно было разобраться, как происходит процесс превращения в неадеквата.

Человек сталкивается к некоторой проблемой, которую не может разрешить при этом имея очень высокую необходимость решения. Включается творческий поиск, который постепенно отходит все дальше и дальше в строну экзотических решений по мере того как критерий соответствия искомого жизненому опыту снижается. На определенном этапе этот критерий становится настолько мал, что появляющиеся идеи превращются в чистые фантазии. По-скольку нафантазировать можно что угодно - решение находится и сразу приобретает очень высокую значимость. После чего субъект превращается в неадеквата.

Способ избежать этого заключается в том, чтобы усвоить простое правило : не все в жизни имеет решение, не на все вопросы имеются ответы , не всякая ситуация в жизни зависит от нашего поведения. И в общем - пофигизм иногда очень полезная вещь.

Palarm

постоянно проверять свои идеи на практике

 

Все зависит от выработанных привычек

Постоянно здесь главное слово

SleepWalker

Человек сталкивается к некоторой проблемой...Включается творческий поиск

Хорошо, когда включается

http://www.scorcher.ru/download/files/Obuchenaya_Bespomoshnost.flv

Не знаю, за что купил - за то продал. Я по телевизору видел, как Дэвил Копперфильд летает. Может кто тут точно знает. Но явление обученной беспомощности известно мне не только из этого примера.

По вопросам обученной беспомощности можно почитать, например, в журнале "Вопросы психологии"
Вот ссылка, для тех кто не знаком с вопросом:
http://www.voppsy.ru/issues/1988/886/886060.htm

Ну, или просто задать поисковый запрос "обученная беспомощность" для получения более полного представления об этом явлении.

Интересный феномен. Может имеет смысл "препарировать" его на Форните. К мировоззрению и его формированию очень даже относится...

Я за

В конце, если заметили - реклама Sony Playstation 2. Хороши, конечно - засирать мозги, фальсифицируя экспериментальные данные, чтоб пихнуть свои коробки. Nan, предлагаю создать раздел рекламных фальсификаций и поместить туда первый экспонат. У меня хорошие знакомые западают на вот такую "мукУ", и возразить то, в сущности, нечего - в ролике показан якобы лабораторный эксперимент, понимаешь уровень фальсификации и возможности ее распространения?