Тема форума: «О мировом правительстве»

Система рецензирования конечно имеет ряд проблем которые известны, их пытаю решить, ну или по крайней мере свести к минимуму https://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review#Scholarly_peer_review сорри что ссылка на англоязычную википедию, к сожалению в русскоязычном разделе статья практически никакая. И в нашей стране, в силу состояния науки в ней ситуация и с этим менее благополучна чем там. Я никогда не участвовал ни в каких вконтактовских сообществах и движениях, те обсуждения с тобой которые были здесь на Форните по рецензированию, публикациям и включенности в научное сообщество с этим не связаны, они были и до возникших распрей со скептиками. Просто к сведению, дело не в этом. Не защищаю тут чью-то точку зрения, но мне представляется что те аргументы что ты приводишь односторонни и из этого мне кажется не следует ненужность институциализированной науки, экспертной оценки каких либо предлагаемых инноваций, и системы рецензирования как таковой.  Создается впечатление что ты отчасти ратуешь за ликвидацию организованной науки, с ее, да, известными проблемами, бюрократизацией вместо того что б их решать, ну и что тогда будет, светлое будущее по Полу Карлу Фейерабенду что ли?

Это ведь общая специфика практически любой деятельности где хоть как-то требуется творческие способности и интеллект. Да, как и везде есть общая серая масса рабочих лошадок и немногие те кто  выходят за такие рамки привнося и развивая что-то стоящее и новое. Но только в данном случае запретительный фильтр рецензирования если что-то и в самом деле стоящее этому не помешает, он не против этого направлен и не для того пытаются совершенствовать саму систему рецензирования в науке. Вообще может быть стоит тут сделать больший акцент на обсуждение идей и гипотез в научном сообществе, где такие стоящие исследователи есть, которые способны разобраться и никакие чистые бюрократы этому не помеха.

Вот nan, что ты им предлагаешь мол приходите на Форнит, где я модератор, здесь я публикуюсь в других местах незачем, потому как нормального рассмотрения моих работ и содержательной дискуссии по ним быть не может?

Ну почему молчит, у тебя же в разделе критики это http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva7.php откуда появилось, ну и помимо этого есть другие. Очень возможно после его новой книги и на нее будут отзывы, а не только все ограничится твоими anonymous peer review-комментариями по ней. Так что оно не молчит, другое дело что у нас в стране наука находится в том состоянии в котором находится и что-то мне подсказывает, например, происходи это где нибудь в странах где и с наукой получше обсуждение таких идей и теорий в научном сообществе было бы поживее.
А у нас с Савельевым получается так что он не отвечает нормально на подробный предметный отзыв как с антропогенеза, предлагает дискуссии на своих каких-то условиях, высокомерен на грани мании величия. Это конечно скорее плохо говорит в первую очередь о таком ученом. А не в целом о бесполезности академической науки, ну или если угодно институциализированной ее формы вне которой проведение многих исследований в виду их сложности сложно же и представить.

Всяких псевдонаучных фриков полно вне академической науки, и их гораздо больше мне так видится.

Насчет сект, как говорил один сектовед, "секту можно организовать хоть вокруг лампочки",  (ну да были бы "идиоты" желающие верить и подгонять свое мировоззрение под чье то, понравишееся или популярное, образовывая в конечном итоге стадность и оглупляющее группомыслие), получается ведь отчасти он прав. А людям можно хоть тыщу раз повторять мол не верьте в авторитеты, не создавайте себе кумиров, но они и из такого учителя способны сделать непререкаемого авторитета.

Вообще мне кажется савельевское творчество надо делить на двое т.е. там где он все же занимается наукой и методологически корректен (ну например его атлас мозга) и его пиар деятельность с этим его евгеническим сортингом на волне которой образовались какие-то количества почитателей-фанатов именно вокруг этого. А с этим все как раз просто. Почему популярна вульгарнно-редукционистая, так сказать, "социальная теория" (доминантность еда, размножение, и как бы превратно понимаемые фанатами его рассуждения, которые выливаются у них во что-то вроде "все бабы дуры" с маленьким мозгом и малыми ассоциативными центрами, и так далее) от Савельева представляющая собой по сути стеб, а не что-то научное?  Мне думается такое популярно ровно потому почему популярно и это https://vk.com/topic-53968090_28180949?offset=0

Так на Форните же! :) Nan, ну серьезно если ты не публикуешься в соответствующих предметной области научных журналах твои идеи, гипотезы в научном сообществе не обсуждаются на уровне перепроверки никаких работ по твоим авторским материалам не появляется, и академические бюрократы здесь не причем.  Но вот как все таки скажи ты себе это представляешь? Ты писал "Только (не)подтверждение независимыми исследователями чего-то стоит". Как эти независимые исследователи хоть наши хоть забугорные должны в таком случае подходить? Типа мы тут сами в интернете интересный сайт нашли по психофизиологии одного анонимного автора, давайте ка подготовим ресурсы/оборудование  организуем исследования по проверке его гипотез, а его идеи и представления подадим как наши? :)

Nan тогда как?

Да это то понятно, согласен.

"Интернет-издания становятся полноценными участниками мирового пространства научной информации. Это означает, что авторитетные работы могут размещаться не в престижных журналах, а в сетевых ресурсах и малоизвестных изданиях – и это не мешает авторам получать признание. Типичным примером может служить судьба Д.Норта, который, не будучи представителем мейнстрима, практически не имеет публикаций в элитных журналах. Однако это не помешало ему стать одним из самых авторитетных экономистов мира и получить Нобелевскую премию. Еще более впечатляющий случай дала история с Г.Перельманом, который разместил препринты со своим доказательством знаменитой гипотезы А.Пуанкаре на сайте arXiv; так делают многие математики перед публикацией своих статей в журналах для инициирования дискуссии до того, как процесс рецензирования закончится. Однако премия Института Клэя предполагала, что решение задачи должно быть оформлено в виде публикации в рецензируемом научном издании. Перельман категорически отказался публиковать свои материалы в виде статьи. Более того, впоследствии окончательное доказательство гипотезы Пуанкаре было выполнено другими математиками на основе работ Перельмана, тем не менее, премия Института Клэя Г.Перельману все равно была присуждена (тот факт, что Перельман отказался от премии ничего не меняет в смысле признания его научных заслуг). Хотя этот случай является исключительным, он породил важный прецедент, когда высшие научные награды могут быть получены исследователем без публикаций в престижных научных изданиях. Главное – закрепить свое авторство на официальном специализированном сайте, остальное – не важно.

        Сказанное выше показывает, что сегодня мир науки находится в состоянии, когда происходит столкновение разнонаправленных трендов: с одной стороны сформировались механизмы, усиливающие роль академических журналов и их рейтингов, с другой – возникли факторы, ослабляющие влияние журналов на развитие науки. Пока наблюдается примерное равенство сил столкнувшихся тенденций с небольшим перевесом первой из них. Не исключено, что возникшее зыбкое равновесие продлится довольно долго. И все же, на наш взгляд, победа второй тенденции – это лишь вопрос времени. Однако сейчас трудно сказать, как будет реорганизована наука в результате разрешения возникшего противоречия."

http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/197131

https://vk.com/anokhinfans Образование "сект" в соцсетях естественный процесс. :)

Америка осуществляет сейчас очень агрессивную антироссийскую политику: это не выдумка. Вешать всех собак на них не стоит, конечно.

Querist, ты восстановись на форните и перестень истерить, лан? Ну и я прочитал ссылки в твоем удаленном посте. Они меня не впечатлили, так как могу прислать кучу антиссылок, но ты пришлешь мне соответственные анти-антиссылки... оно того стоит, а? Давай-ка восстанавливайся и там поговорим уже. Да )