Тема форума: «Уильям Джеймс Сидис - От гениальности к трагедии: жизнь самого умного мальчика в мире.»

Есть только одна возможность постигать мир: от частного, что окружает в данный момент и в отдельных деталях доступно для восприятия - к более общим, расширяя круг освоенного. Это только мистики начинают постигать от сотворения мира.

>>> Есть только одна возможность постигать мир: от частного, что окружает в данный момент и в отдельных деталях доступно для восприятия - к более общим, расширяя круг освоенного

Слова, наша языковая культура, с которой сталкивается ребёнок, и врожденные интуитивные теории о мире - это "от общего к частному". То есть, есть два способа постигать мир, а не один: "от частного к общему" (индукция) и "от общего к частному" (дедукция). От "от общего к частному" характерный для Homo Sapiens способ - это культура - человеческая культура.

Человек вообще отличается тем, что постоянно генерирует паттерны и теории о мире. У нас из-за этого есть целый набор когнитивных искажений, которых нет у других животных. Хороший пример, это крысы в казино: крысы на многих игровых автоматах могут набирать больше очков, чем человек; человек будет постоянно искать паттерны в случайно генерируемых событиях и пытаться угадать следующее значение. Второй пример: зеркалирование у детей. Это зеркалирование отличается от других обезьян тем, что оно не интенционально. Дети зеркалируют всё подряд, а не только то, что соответствует их целям.

То есть общее знание реализуется, как через врожденные механизмы зеркалирования (эти механизмы характерны для социальных видов, а наиболее развиты у человека), эволюционно приобретенные интуитивные представления о мире; так и через культуру, особенно, языковую культуру.

Индуктивно приобретаемое знание, разумеется, тоже есть, но дедукция у Homo Sapiens очень развита. 

На мой взгляд, это существенный недостаток твоей теории, у тебя человек от любого другого животного отличается количественно, но не качественно. Соответственно, роль языкового регулирования, культуры, мемов, упущена и недопонята. Человек у тебя получается крысой на стероидах.

>>> только мистики начинают постигать от сотворения мира

На мой взгляд, все более или менее сносные наукоемкие теории сознания, начинаются с сотворения мира, так как должны включать в себя вопрос происхождения жизни, теорию эволюции и адаптацию. 

Когда ты родился, у тебя не было никакого общего, а только то, что воспринималось непосредственно, на чем постепенно строилось более сложное восприятия, настолько, насколько позволяла не идеальность первичных образов.

Когда тебе что-то говорила мама, то для тебя это было пустым звуком, а не более общим, до тех пор, пока ты сам не сталкивался с тем, о чем она говорила не начинал понимать более верно и чуть шире прежнего.

Когда пещерные предки жили в долине, они не знали, что там за мир за горами, хотя делали всякие фантастические (философские) предположения в силу уже имеющихся возможностей воображения. И только когда они высовывали нос за перевал, то начиналось корректироваться все так, как они даже не предполагали, чуть расширяя границы познанного.

И так везде и всегда без исключения.

>>есть два способа постигать мир, а не один: "от частного к общему" (индукция) и "от общего к частному" (дедукция).

Никакой дедукцией ты не вычислишь, что там за мир за горами. И нет такого способа мышления. Есть только интерпретация на основе уже сложившейся системы представлений (личной модели понимания). А все, что ты нафантазировал строится на уже известных тебе элементах, а не есть нечто новое. Калейдоскоп не создает новое, а комбинирует старое. Мысль делает это более изощренно, используя уже имеющиеся на опыте прогнозы и модели представлений. Только в рамках уже имеющейся системы представлений ты можешь применять индуктивные или дедуктивные сопоставления. А мыслишь при этом только одним способом.

>>У нас из-за этого есть целый набор когнитивных искажений, которых нет у других животных.

У всех высших животных есть наборы специфических иллюзий, в том числе иллюзий понимания, разница лишь в конкретике проявлений.

>> это существенный недостаток твоей теории, у тебя человек от любого другого животного отличается количественно, но не качественно.

Приведи конкретный случай качественного различия функциональности понимания или мышления у высших животных и человека, если ты знаешь.

>>> Когда ты родился, у тебя не было никакого общего

 
Nan, ты излагаешь blank state (tabula rasa) гипотезу:

Tabula rasa (с лат. — «Чистая доска») — латинское крылатое выражение, которое используется для обозначения гносеологического тезиса о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врождённого или встроенного умственного содержания, то есть чистым, его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственного восприятия внешнего мира.

Это ошибочные давно опровергнутые взгляды. Ты их сам не придерживаешься. Возможно, ты хочешь сказать что-то другое, но получается Tabula rasa и мне это не нравится. Нейронная сеть любого животного крайне далека от Tabula rasa.

>>> Есть только интерпретация на основе уже сложившейся системы представлений (личной модели понимания).

Тезис был о том, что обучение возможно только от частного к общему. На деле есть:

- условные рефлексы

- оперантное обуславливание

- имитация

Имитация в чистом виде зафиксирована только у людей. В каких-то аспектах она есть у птиц. Имитация вполне представляет собой движение от общего к частному.

>>> А мыслишь при этом только одним способом.

У тебя в рассуждениях обычно не учитываются приобретенные человеческой культурой механизмы рассуждений, которые вообще не имеют никакого отношения к эволюционным наработкам. Это передача знаний через текст, логика рассуждений, наукоёмкое знание. Эти механизмы используют словесные костыли и другие приёмы, которые структурируют речевое мышление, особенно, если оно изложено на бумаге, и, возможно, как-то косвенно влияют на структуру мышления и переживание мышления в целом.

То есть, описанный тобой механизм - это мышление крысы или гориллы. Горилла не может взять ручку и записать на бумагу цепочку рассуждений, убедиться в том, что они соответствуют правилам формальной логики и передать их другой горилле.

Как на компьютере можно без проблем моделировать простые нейронные сети, так и на человеческой биологической нейронной сети можно смоделировать тип рассуждений, например, соответствующий формальным правилам логики; хоть машину Тьюринга, если есть листок бумаги и время. При этом у нас есть специальные механизмы, которые способствуют такому моделированию. Понятно, что для моделирования внятных речевых логических рассуждений  будет идти огромный объём скрытых вычислений на совершенно другом уровне, который ты частично описал.

Строго говоря, я сомневаюсь, что вообще можно без проблем переносить когнитивные механизмы млекопитающих (модельных животных) на человека. У многих видов животных могут быть свои специфические для этого вида наборы когнитивных модулей, которые никак не представлены у других. В частности, наше речевое мышление, само-референция, развитые лобные доли, могут существенно влиять на регулирование мыслительных автоматизмов и их интерпретационное переживание.

Насколько я понимаю, ещё Выготский и Лурия исследовали влияние речи на структуру человеческого мышления. Но даже наша советская школа у тебя, по-моему, не учитываются и человек получается крысой на стероидах.

Итак, напоминаю первично утверждение, на которое ты возражаешь: “Есть только одна возможность постигать мир: от частного, что окружает в данный момент и в отдельных деталях доступно для восприятия - к более общим, расширяя круг освоенного. Это только мистики начинают постигать от сотворения мира.”

Не зависимо от всяких ходящих по ушам концепций (которые не следует просто так взять и мне приписывать), а конкретно утверждается, что изначально нет ничего, все привносится и встраивается в модель понимания личности постепенно, расширяя границы познанного. А не наоборот, каким-то чудесным образом становится вдруг известно нечто общее без подготовки необходимых частей для его понимания.

Вот я тебе скажу: есть овнсокрывс, что тебе это скажет?

Или ты скажешь ребенку: есть такая штука – интеграл. Кроме известного ему слова “штука” и того, что какая-то такая штука есть где-то, он ничего из этого не вынесет.

Изначально у нас есть только генетический код последовательности синтеза белков в зависимости от такого окружения химической среды, которое вызывает запуск производства очередного белка. И все. Это не программирует ни поведение, ни знания как в компе. Это рассчитано на определенную среду, и если она изменится так, что какие-то белки задержатся или вообще не вылезут или наоборот, раньше появляется, то и результат будет разным, что называется наследственной предопределенностью. В статье показан такой вариант, когда регуляторную РНК, полученную после возникновения рефлекса у улитки, ввели улитке, у которой пока еще не экспрессировали гены данного рефлекса. И рефлекс возник.

Вот в каком смысле “чистый лист”: изначально нет никаких представлений, они все по кусочку формируются на основе уже известных более простых элементов, которые уже были сформированы.

Для любого такого нового приобретения нужно воспринять дозу сенсорных воздействий, из которой будет распознано только то, к чему уже подготовлен. Чтобы продвинуться далее, нужно наработать надстройку над уже имеющимся (тоже как более ранняя надстройка) и чуть расширить область адаптивности от себя далее. И никак по-другому этого не сделать. И ты не сможешь привести конкретный пример того, что происходит иначе.

Вот и все, что имелось в виду.

>>Возникает вопрос - может ли особая методика, которую применяют сразу после рождения ребёнка  ускорить развитие морфологии мозга?

Ведь известно , что функциональные блоки мозга( 3 блока) развиваются снизу в верх в различные сроки, и созревание блоков идёт в строгой последовательности от первого к третьему.

Замечу, что условно выделяемые три вида зон мозга – это не то, что последовательно созревает, а их внутренние слои, которых много, т.е. критических периодов последовательного созревания много для всех зон.

Сроки созревания зависят от неких пусковых условий, по которым в данной структуре начинается экспрессия генов для завершения специализации и созревания следующей. Меняя эти условия, можно менять сроки критических периодов. Для последнего из них явно играет роль то, насколько востребуется не просто ориентировочный рефлекс (насколько опыт еще находит нечто новое в восприятии), но произвольное отношение к целям развития новых навыков. Если более нет цели развивать и полностью довольствуется существующим, то и конец пластичности последним формирующимся стартерам.

Слои – это не просто отдельные нейроны, а программа последовательного развития все более эволюционно новых наслоений мозга. Они созревают строго последовательно, после развития и специализации одного, созревает, тянет дендриты к нейронам предыдущего другой и специализируется в своем качестве. Мозг особи повторяет развитие мозга вида поэтапно, по мере возникновения новых возможностей.

Интересно, Трамп был в том 1% проценте? как и многие другие крутяги в Америке?

Вот в России и других странах нет такого обучения и теста, но тот же процент пробившихся на верхушку кучи успешности и контролируют остальных.

У нас можно тоже взять какую-то тусовку и скоррелировать, что те, кто там рулит и по жизни оказывается крут.

А если отобрать самых хитрожопых и коварных детей? Или просто тех, у кого папочки в топе?

О чем может говорить успешное прохождение математического теста? Во-первых, о том, что у ребенка был не только потенциал, но и достаточный личный интерес и мотивация к освоению этих заумных вещей (типа ботаники). + к этому “социальный лифт” и вот он – успех.

Наследственные предрасположенности без наклонности и желания постигать, - ничто: очумелые интересом продвинуться дальше одаренных какими-то преимуществами в развитии, хоть в спорте, хоть в науке, хоть в чем. Гориллу и, тем более, кошку уже не возвысишь, так что лимит наследственности, конечно, есть, но среди людей тех, кто сильно не дотягивает до необходимого очень мал и его можно не учитывать. Вот при всех прочих равных более одаренные будут в преимуществе, но в рамках специфики своей одаренности.

Статья – метод продвижения профессора по соц.лестнице, она – подтасовка для получения нужных профессору выводов, но никак методологически не корректна. Это – очень характерно в таких случаях надурения общества (один такой надуритель даже приезжал с гастролями в Россию, бешеная цена на билеты).