Список произведений Илья Вербовский

О ценах и инновациях.

   Насколько произвольны цены на изделия электроники? В части бытовых изделий – в том числе, продуктов известных производителей планшетов, смартфонов, телевизоров, ноутбуков, десктопов и др., - уже имеется удостоверенная информация, подтверждаюшая интуитивные оценки ценовых завышений. Невнятные ссылки производителей на опережающие затраты по НИОКР, на новые материалы и технологии и т.п., - как-то не проявляются в значимых свойствах товаров, не считая мелочных программных фенечек и дизайнерских изысков, поддерживающих мифы об очередной революции и необходимости обновления как бы устаревших «вчерашних» гаджетов. Другими словами, какой-то рациональный инженерный подход в ценообразовании не просматривается. Прошлогодние обзоры показали, что даже стартапы в профильных секторах формируют цены на свои товарные новинки без малейшей задумчивости – просто следуя ценовой медиане в секторе, т.е. проецируя свои коммерческие хотелки на «среднюю температуру по больнице». В этом месте сторонники ценовой анархии, как правило, вспоминают про недавнюю успешность Аррlе с его непомерным ценовым диктатом, забывая о прошлых неудачах Аррlе и о том, что эта компания – никак не показатель: она монополист в специфически-клубном сегменте, который сама же и сформировала. Но, почти сразу со смертью Джобса, в этом же клубе фанатов стали различать «from Jobs» и «almost from Jobs»: теперь этот процесс пойдет по вполне представимому сценарию. Но про Аррlе это – так, к слову...

   Примерно такой же произвол ценообразования уже длительное время наблюдается и в сфере b2b – разработки/изготовления, поставок и агрегирования электронных средств и систем по заказам бизнеса и госструктур. Некоторое сопротивление ценовому хаосу, хотя бы в части упорядочения, - отчасти предпринимает ЕС, особенно в связи с маркетинговыми потерями европейских товаров в конкуренции с их азиатскими аналогами, но, как показывает почти пятилетняя практика работы профильных еврокомиссий и национальных регуляторов еврозоны, - особых успехов здесь пока нет и ждать их, с учетом политизированности подходов, не приходится.. Как представляется, важными причинами такого положения является эконометрическая непроработанность вопросов ценообразования, маркетинговые догматы вместе с «методическим» единством кейсованных решений (МВА), специфичная «компетентность» управленцев и обслуживающих их аналитиков (из тех же МВА), «внерыночная» природа давления собственников/акционеров и инвесторов (попросту – тупое жлобство) и иные факторы, столь же далекие от соображений рациональности.

   Наверное, не стоило бы заводиться на эту тему, если б не свежие обстоятельства: прямо сейчас формируются новые масштабные и чрезвычайно важные для будущего отрасли хайтека, которые ранее не имели промышленной перспективы, или имели нишевый характер, с достаточно закрытым «клубом» идеологов, производителей и потребителей, со своими фирменными предпочтениями и внешними ограничениями. Это вовсе не значит, что прежде такие ниши были незначительными по объемам или потребительски малозначимыми (достаточно отсмотреть статистику доходов от разработки/производства авионики, тренажеров, роботехники и др. явных площадок развития, не говоря уже о таких монструозных сферах – как образование, развлечения, телемедицина и т.д.). Сейчас стадия «личинок» этих приложений пройдена: они уже проявились, развились, показали свою важность, безальтернативность и дефицитность (количественно и качественно). Настала фаза «куколок»: время инвентаризации решений в расчете на их массовость и необходимость конструкторско-технологической унификации, время специализации участников и др. мер, - все то, что подразумевает упорядочение на переходе от «рынка продавца» к «рынку покупателя». Немалая часть предстоящих проблем и сложностей на этой фазе может быть исключена или преодолена при исходной рационализации ценообразования, с учетом общих и бесспорных тенденций развития информационных технологий. Влияющим фактором в этой связи становится модульность техники, как база унификации – принцип конструирования и агрегации по типу Lego. Этот важный момент необходимо, хотя бы вкратце, - рассмотреть отдельно.

   Эволюция модулей, средств и комплексов в человеко-машинных системах имеет выраженную тенденцию последовательного приближения/адаптации свойств машинного интерфейса к естественному человеческому восприятию. Как пример - эволюция акустической компоненты интерфейса: полное отсутствие акустики, немодулированный моносигнал, одноканальный модулированный вывод акустики, включая речевой, стереозвук в речевом выводе, стереозвук в речевом обмене, распознавание речи, интерактивные акустические режимы и т.д. Аналогичная последовательность для визуальных интерфейсов уже видна: бинарная световая индикация «да-нет», символьная, затем пиктографическая индикация, вывод графиков/диаграмм, двумерная (плоская) графическая индикация, двумерный проективный синтез 3D-графики, двумерная видео-динамическая индикация, двумерный проективный синтез 3D-видео, проективное отображение графики/видер на носителях различной кривизы и топологии, иллюзорное воспроизведение эффектов объемности, стерео-эффект, воспроизводимый двумерным носителем изображения и аксессуаром сепарации ракурсов, автостереоскопия, ограниченная числом и/или размещением зрителей, автостереоскопия с неограниченным числом свободно размещенных зрителей, голографическое воспроизведение и т.д. Масштаб и скорость влияния этого эволюционного фактора в человеко-машинных системах усиливаются за счет их проявления на фоне независимой параллельной технологической тенденции: унификации максимального числа элементов, модулей и систем, а также средств их производства в ht-сфере. В настоящий момент как раз происходит становление концепций очередного поколения визуального интерфейса и переход к его унификации в автостереоскопическом формате для различных приложений. Речь идет о плоско-панельных (и изогнутых) мониторах, а также о проецировании на двумерные экраны с разной кривизной. С учетом уже имеющихся технологий панорамной сшивки/склеивания при синтезе изображений, соответствующие модули визуализации должны обеспечить проявление объемного эффекта в части (градиентно) или в полном телесном угле для любого числа произвольно размещенных зрителей. Ближайшие задачи/приложения для таких автостереоскопических модулей: локальная демонстрация (бытовые телевизоры, компьютерные дисплеи, экраны мобильных средств, рекламные панели, оснастка АРМ и операторских мест наблюдения/управления, авионика и т.п.) и панорамная демонстрация (имитационные камеры, симуляторы/тренажеры, специализированные мониторные средства, роботехника и т.п.). Как пример: наглядная и намеренно-наивная иллюстрация сценария модульного развития линейки тренажерных концептов от известной штатовской компании (принципиально не рекламирую), пока не имеющей нужных визуальных модулей, но сильно стремящейся их заиметь:

   «По секрету» сообщаю, что такие автостереоскопические схемы уже разработаны, принципы их синтеза вполне технологичны, они опираются на уже достигнутые результаты (как «кубики» из набора Lego) и способны обеспечить самое высокое зрительное качество объемности изображений для любого числа свободно размещенных зрителей. Более того, эти оптосхемы сопрягаются со специальными потребностями в разделении контента между зрителями (пример: пилот-штурман), с необходимостью насыщения контента виртуальными вставками и дополненной реальностью, т.е. уже сегодня способны демонстрировать те качества зрительного интерфейса, которые, ввиду из фантастичности, планировались не ранее 2020-х годов, да и то – только с голографией. Можно лишь позавидовать белой завистью тем производителям, которые первыми выйдут на рынок с недорогими и качественными автостереоскопическими изделиями, основанными на этих идеях, и взорвут стагнирующий рынок тупиковых «очковых» концептов, пробудив заодно фактически простаивающие кино-теле-индустрию, рекламу и игровой бизнес вынужденно пробавляющихся ограниченным созданием низкокачественного 3D-контента. Добавим еще, что, независимо от самой гениальной «начинки» любых человеко-машинных систем, - их эффективность (т.е. главная покупательская ценность!) определяющим образом зависит от естественности интерфейса, т.е. на 90% (по важности зрения для человека) будет зависеть от этих самых зрительных модулей нового поколения. И горе опоздавшим! – потому, что не будет никакой плавности перехода и никакого «водяного перемирия» между прежней 2D-техникой и качественными новинками с безочковыми эффектами объемности, - массовые предпочтения покупателей заведомо известны и проявятся молниеносно!

   А вот теперь – после короткого обзора перспектив, - самое время вернуться к ценообразованию. Чтобы не путаться в «экономической» зауми, которая преподносится то как догмат веры, то как предмет дискуссий, - обойдемся собственным здравым смыслом и инженерными навыками. Итак, ценообразование в общем виде, т.е. без торговых извращений вроде парадокса Гриффена, без раздела на рынки бедных и богатых, без учета спекуляций и демпинга, без хитрых «конверсий» цены в ее вторичные заменители и т.д. Есть изделия, пользующиеся спросом. Установленная на них цена позволяет производителю получить некоторую прибыль. Производитель, естественно, заинтересован в ее росте. Экспериментируя с ценой, он видит, что по мере ее снижения – прибыль сокращается и вовсе обнуляется, когда доход от торговли за период уравнивается с суммарными расходами на производство (вместе с затратами на ту же торговлю). Тогда производитель наращивает цену и видит, что после некоторого роста прибыли, - дальнейшее повышение цены приводит к безусловной потере покупателей – вплоть до их полного исчезновения, т.е. при некой «беспредельной» цене прибыль опять обнуляется. Такой умозрительный эксперимент сразу позволяет перейти от манагерского словоблудия о ценах – к простой и ясной инженерной постановке задачи в терминах аргумент-функция-анализ, - в точности как учат на первом курсе любого студента-технаря. Итак, в системе координат «цена-прибыль», где прибыль – функция, определен некоторый участок (интервал цен), на концах которого функция обнуляется, внутри же участка она строго положительна (прибыль присутствует), а за пределами участка функция явно отрицательна (прибыль не образуется, т.к. доходы не покрывают расходов). При этом, функция в нашем эксперименте менялась непрерывно и гладко, без скачков и разрывов. При этих свойствах и таком поведении функции, вводный курс матанализа для первого же семестра предписывает наличие у нее (у функции)... максимума! Другими словами, в интервале цен есть такое значение, которое обеспечивает наивысшую прибыль производителю/продавцу. Вот так! Начали с вопроса свободы в ценообразовании и на первом же шаге наткнулись на идеальный результат. Здесь явно стоит сделать формальную проверку, для чего введем обозначения: пусть В - разовые/постоянные расходы производства/продаж за период, относящиеся к данному виду продукции, R – удельные расходы на единицу данной продукции (без учета В), S – цена единицы продукции, Р – прибыль (как разница доходов-расходов) предприятия за период и Q – количество произведенной (и проданной) за период продукции данного вида. Ясно, что Р=(S−R)Q−В. Тогда, в случае S₁=R+(В/Q), т.е. если доход всего лишь покрывает расход за период, - естественно, что Р=0. Аналогично, в случае некой непомерно-большой цены S₂, количество покупателей на продукцию, столь же естественно, сократится, - сначала до Q=В/(S₂-R), а затем и вовсе обнулится. Тогда, уже на первом снижении продаж: Р=(S₂-R)[В/(S₂−R)]-B=0. Таким образом, из самой обычной практики продаж и покупательского поведения следует, что на концах участка [S₁;S₂] функция Р(S) обращается в 0, а между концами функция положительна: Р(S)>0. Для непрерывной функции данное обстоятельство означает, что она имеет хотя бы один максимум. Полагая естественную гладкость Р(S), можно определить этот максимум Р₀ и соответствующее значение S₀. которое тогда можно считать оптимальной (по максимуму прибыли) ценой продукции, из уравнения: 0=dP/dS=d[(S−R)Q−B]/dS=Q+(S−R)dQ/dS, или −QdS=(S−R)dQ, откуда: dS/(S−R)=−dQ/Q, т.е. S₀−R=U/Q₀ , где U – некоторая константа, т.е. S₀=R+U/Q₀ - другими словами, решение есть и оно единственно! Подстановкой S₀ в исходное выражение Р=(S−R)Q−В для прибыли получается: P₀=P(S₀)=[(R+U/Q₀)−R]Q₀−B=U−B. Таким образом, оптимальная цена S₀=R+U/Q₀ гарантирует субъекту максимум прибыли: P₀=U−B, причем, из общего выражения для Р вытекает, что попросту U=(S₀−R)Q₀. И еще, из dS/(S−R)=−dQ/Q как раз cледует, что на отрезке [S₁;S₂] цена (S) и производство/продажа продукции (Q) находятся в отношении симметрии: (S−R)Q≈сonst, т.е. с ростом цены – продажи падают и наоборот - уценка продукции приводит к росту продаж.

   Вот так, чисто формальным образом – самыми примитивными «первокурсными» средствами показано, что, вне торговых извращений (парадокс Гриффена для малоценки, снобистский вывих «мы не столь богаты, чтобы покупать дешевые вещи», «эксклюзивы» и «чрезвычайки» типа luxury и пр.), имеется такая единственная экстремальная цена S₀, которая обеспечивает производителю (продавцу) максимум прибыли P₀ за период. Интересно: все ли читатели поняли сказанное? Это не праздный вопрос – показываю на реальном диалоге: консультация весьма высокого топа в одном из столпов российской мобильной связи (этот же топ - «правая рука» и, как говорят в конторе: «мозжечок» почти первого человека в управленческой обойме). Впрочем, такое же «знание матчасти» демонстрирует подавляющее большинство управленцев, и не только в России. Итак:

      Консультант: «...т.е. можно считать, что некими методами вы вычислили свои оптимальные тарифы?»

      Топ: «Да, несомненно!»

      Консультант: «...И вы их проверили на максимизацию прибыли?»

      Топ: «А как же! Я вам больше скажу: так или иначе, наши экономические департаменты (если точно, то было сказано: «юниты»! – чувствуется «школа» МВА...) почти непрерывно мониторят все факторы прибыльности и даже аналогичные обстоятельства у конкурентов...»

      Консультант: «...т.е., надо полагать, что близость ваших тарифов к удивительно общему уровню – не сговор, а результат сходства расходных и доходных обстоятельств, учитываемых в тарифах?»

      Топ: «Об этом я вам и толкую!»

      Консультант: «А бывало так, что конкурентные тарифы заметно выбивались из общего уровня?»

      Топ: «Сейчас практически нет... А в начале – когда была неопределенность, - такое случалось. Теперь у всех одна и та же технология, полное сходство услуг, удельных расходов...»

      Консультант: «А если ваши конкуренты разом поднимут свои тарифы? Ваши действия?»

      Топ: «Не опередят, - конечно подымем! Не вижу проблем...»

      Консультант: «Но ведь ваша прибыль тогда упадет!»

      Топ: «Как же упадет, если мы со всеми вместе нарастим тарифы?!»

Приехали! После полного «цикла» прозрачных, вроде бы, объяснений человек так и не понял, что, увеличивая цену, он неминуемо сдвигается от максимальной прибыли, т.е. «намеренно» ее уменьшает. Для него, несмотря на Ph.D (металлическая «копия диплома» заметно висит на стенке!), это вовсе не очевидно: т.е. логичность вывода P₀ - сама по себе, а жлобский рефлекс «задрать цену» - сам по себе, и «вместе им не сойтись». Пришлось бедному консультанту вновь отрабатывать свой гонорар, проясняя «урок» с теми же вводными...

   Имеем уже известную функцию прибыли: Р=(S−R)Q−В. При обнулении ее производной (т.е. при P´=0), соответственно, получается: 0=Q+(S−R)Q´. Перепишем это уравнение, как уже делали раньше, - в терминах дифференциалов: −QdS=(S−R)dQ, откуда, как известно, неизбежно вытекает   лении ее производной (т.е.  d(S−R)/(S−R)=−dQ/Q, или, после интегрирования: ℓn(S−R)=ℓn(сonst)−ℓnQ, т.е. S−R=сonst/Q. Другими словами, как уже говорилось, на всем участке [S₁;S₂], включая окрестность экстремальной точки, проявлена и однозначно действует симметрия S и Q: (S−R)Q≈сonst. А что это содержательно означает? Если прибыль уменьшается, т.е. P´<0 - как раз с ростом цены сверх S₀, то и Q+(S−R)Q´<0 и, следовательно: −QdS>(S−R)dQ, откуда: d(S−R)/(S−R)<−dQ/Q. Для перехода от неравенства к равенству добавим к левой части слагаемое: λ+[d(S−R)/(S−R)]=dQ/Q, заодно поменяв знак правой части, т.к. Q´<0 одновременно с P´<0. После интегрирования последнего выражения получим: λS+ℓn(S−R)=ℓn(φ/Q), или ℓn[(S−R)e^λS]=ℓn(φ/Q), что попросту означает: (S−R)e^λS=φ/Q. Таким образом, правее и вблизи оптимальной цены прежняя упрощенная симметрия S и Q уточняется/усиливается сомножителем (e^λS) в виде: Q(S−R)e^λS=φ, где λ и φ – положительные константы...

   А вот теперь, после такой «выволочки», можно формально вывести для самых... топов: что будет, если «сдвинуться со всеми», т.е. задирая тарифы S сверх S₀ (S₀<S2)? Рассматриваем ΔP=P−P₀, т.е. берем соответствующие формулы и получим: ΔP=[(S−R)Q−B]−[(S₀−R)Q₀−B], или ΔP=(S−R)Q−(S₀−R)Q₀, а после подстановки через λ и φ эта разность будет выглядеть как: ΔP=(φ/e^λS)−(φ/exp(λS₀)=φ[(1/e^λS)−(1/exp(λS₀))], где из S>S₀ вытекает 1/e^λS<1/exp(λS₀), т.е. (1/e^λS)−(1/exp(λS₀))<0, и автоматически: ΔP=P−P₀<0. Другими словами: «прирост» прибыли будет отрицательным – «решение» того топа из приведенного диалога – ошибочно! Ему, наоборот, надо удержать свою экстремальную цену (тариф), что, кстати, приведет и к росту клиентуры за счет «перебежчиков» от конкурентов с завышенными тарифами, - просто, как попутный плюс!

   Что еще практически можно вытащить из этих формализмов? – с пользой для дела и по предмету данной статьи, т.е. при интересе к инновациям в информационных технологиях и в электронике, как базе этих инноваций. Так вот, по статистике, если исключить из рассмотрения компании-монстры с промышленными масштабами производства электронных компонентов, программно-аппаратных средств, систем и комплексов, то в «сухом остатке» окажутся предприятия из т.н. малого бизнеса и условные фирмы-середняки, с оборотами/выручкой до $400-600 млн. в год. Такова обстановка в ЕС, США/Канаде, в Китае и в ЮВА с Австралией. Инноваторами в такой группе малых и средних считаются те, кто вырос из недавних стартапов, кто быстрее обновляет продукцию и технологии, кто активно вкладывается в НИОКР и реально использует свои и чужие разработки (патенты, know-how) и кто достаточно диверсифицирован (при ресурсной скудности – «не складывать все яйца в одну корзину»). Под эти определения подпадают не только компании, действительно занятые исследованиями/разработками, иногда с мелкосерийным или партионным производством, или выросшие «вокруг» группы связанных прорывных технических идей и наработок, но и фирмы-агрегаторы, работающие по заказам и «собирающие» чужие продукты и достижения, - с привязкой к заказу. Как ни странно, но именно агрегаторы показывают в статистике наибольшую рентабельность (кучно: 17-28%), а прочие «малые» и «середняки», в целом, укладываются в 5-12% и редко дотягивают до 13-14%. Эта количественная разница, кстати, может служить качественным индикатором степени реального новаторства и агрегаторства в характере деятельности фирмы (как бы она себя не пиарила!) А теперь, в духе сделанных формализмов, рассмотрим: что означает разница между означенными границами обоих качественных диапазонов в 12 и 17%?

   Рентабельность «по науке» определяется, как отношение прибыли к доходу, т.е. в наших обозначениях рентабельность за период рассчитывается как Р/(SQ). Как видим, это просто дробь, и любой школьник скажет, что ее рост означает приращение числителя, или уменьшение знаменателя, а еще быстрее – и того и другого вместе. Как тогда относиться к рентабельности и куда ее двигать, - лучше всего спросить у собственника бизнеса, будь то государство или частник. Но при этом надо помнить, что дивиденды собственнику и накопления ресурсов на тактику/стратегию бизнеса берутся все же из прибыли, а не из «дроби». Помня про Р₀, вроде бы, не надо волноваться о числителе – он и так может быть предельно большим. А что тогда означает уменьшение знаменателя в дроби (для роста к 17%)? Что - бизнесу поплохело, подсократились доходы? А при неснижаемой цене это означает быстрое сокращение продаж, т.е. маркетинговая политика фирмы - ни к черту! – прямая уступка рынка конкурентам. И что тогда можно сказать о качестве управленцев, которые щеголяют превосходством рентабельности своей инновационной конторы (аж в 17%!), относительно группы точно таких же средних/малых фирм с конкурентной продукцией и устойчивой рентабельностью, близкой к 12%? Ведь ясно, что кучность значения рентабельности в группе означает, что конкуренты как-то нащупали оптимум своей деятельности (и ее оценки собственниками!) именно вблизи 12%, а выбивающийся рост до 17% попросту - уменьшение знаменателя, т.е. дохода «рекордсмена», - с потерей  части рынка. Тогда, полагая, что не все топы зомбированы в МВА, и, соответственно, реально любимая акционерам прибыль максимизирована как следует (а уж как тогда станут ценить кадровую службу!), - надо признать, что топы чуток «не догнали» с рентабельностью («будем пересчитывать»), либо честно признать, что профиль конторы – не инновационный, а сугубо агрегаторский, с небольшой «косметикой» заимствованного и с неизбежным инженерным примитивом (шнурки, клей и скотч, механика вместо электроники и т.п. «прелести» в начинке изделий, произведенных «на коленке», включая слабо-тестированные вставки «индийского» ПО).

   Итак, кое-что в части ценообразования (и рентабельности с агрегаторством), надо полагать, прояснилось. Но это - еще не все: помимо оптимизации цены, есть еще одна возможность роста эффективности производства и реализации продукции – влияние на издержки. Пусть Z – суммарные расходы производства (и торговли) за период Т. Тогда, в первом приближении: Z=В+QR. Однако, в реальности R включает, как условно постоянную часть - r, так и переменную компоненту новизны в продукте, накопительно зависящую от длительности Т. В простейшем случае это второе слагаемое имеет вид nT, где n – почти постоянный (на Т) коэффициент, показывающий накопление инновационных затрат в продукции. Теперь, выражение для Z принимает вид: Z=B+Q(r+nT)=B+Qr+nQT. Ввиду неопределенной длительности Т, дальнейший анализ Z имеет смысл проводить на удельных значениях: z=Z/T=(B/T)+(rQ/T)+nQ. Полагая, что производство/торговля данной продукции уже сбалансированы по связям, логистике и мощностям, можно предположить, что сам процесс производства/торговли равномерен, т.е. Q=qT, где q – мощность (производства/торговли) в единицу времени. Тогда, z=(B/T)+qr+nqT. Ясно, что экстремальное значение z(T) можно найти из уравнения: 0=dz/dT=−B/T²+nq, откуда Т₀=sqrt(B/nq) (почти формула Уилсона из оптимизации запасов!) и есть экстремальное для z(T) значение Т₀. Ясно также, что вторая производная (d²z/dT²) будет положительна, а следовательно z₀=z(T₀) – именно минимальные расходы, обеспеченные оптимальной длительностью цикла Т₀.

   При сбалансированном и устоявшемся производстве/торговле субъект деятельности стремится растянуть Т₀, т.е. распространить благоприятные обстоятельства минимальных затрат на больший отрезок времени. И вот здесь рассчитанная формула Т₀ преподносит первый сюрприз: из нее – просто в качестве элементарного следствия, вытекает, что, чем мощнее/производительнее предприятие, - тем больше у него размер постоянных/одноразовых затрат В, а уж если хочется растянуть Т₀ в m раз (сохраняя уровень производства и качество продукции, т.е. n и q), то готовьтесь увеличить постоянные затраты аж в m² раз! Это, кстати, проблема не только малых/средних, но всех больших и даже очень больших компаний: хочешь благополучия подольше – плати побольше! Вот так: другие рецепты есть, но у них фатально-внеэкономический характер, который вряд ли понравится адептам МВА и их российскому рупору - ВШЭ… С другой стороны, при относительной консервативности n в больших корпорациях и из того же определения Т₀=sqrt(B/qn) вытекает, что увеличить Т₀ можно также, сокращая q. Однако, ясно, что уменьшение q (при тупой неизменности потребительских качеств продукции, т.е. n) означает консервацию части мощностей производства (и торговли), что чревато потерей позиций в рыночном сегменте данной продукции. Понизить n тоже сложновато: технически-успешные конкуренты обставят в два счета реальными новинками, и покупатель «перетечет» к ним. Как быть? Ведь, не очень-то хочется наращивать В и как-то заметно сокращать nq. Наверное, стоит вернуться к выражению под корнем в Т₀, и рассмотреть его в целом - как функционал с возможностью дрейфа вблизи Т₀: посмотрим – можно ли его уменьшить, в принципе, и каковы эти возможности? Итак, функционал В/nq, предположительно зависящий от Т в окрестности Т₀: если мы хотим его увеличить, т.е. добиться выполнения (В/nq)´>0, то берем обычную производную дроби: [(nq)dB−Bd(qn)]/(qn)²>0, или (nq)dB−Bd(qn)>0, т.е. (nq)dB>Bd(qn), откуда: dB/B>d(qn)/(qn). Как обычно, перейдем к формальному равенству: dB/B=const₁+d(qn)/(qn), после чего интегрируем: ℓnB=Tconst₁+ℓn(nq)+const₂, или ℓn(B/(qn))=Tconst₁+const₂, что означает, ни мало ни много: В/qn=const·exp(Tconst₁). Другими словами, поведение функционала В/qn вблизи Т₀ весьма непросто (экспоненциально) зависит от самого Т, и, если не покушаться на В, то лучше все-таки сокращать знаменатель qn. Ясно, что понижать n, как под манагерским давлением это делала, скажем, Nokia в «эпоху» Стивена Элопа (Stephen Elop), - нельзя: будут невосполнимые и неизбежные клиентские потери. Для манипулирования остается только сокращение q. И столь же ясно, что в здравом уме и твердой памяти управленцы на такое лобовое решение не пойдут, если… не увидят в этом позитивный выход. В чем здесь возможный позитив? Вернемся к началу: n по определению есть коэффициент, показывающий накопление инновационных затрат в продукции. Ясно, что с ростом n и при неизменных технических возможностях производства, из-за адаптационных причин, выход товарной продукции, в общем случае, сократится. Более того, из реальной практики инновационных компаний известно, что симметрия n и q нелинейна: даже малый рост n провоцирует сильное и длительное сокращение q. Отсюда и искомое решение: нарастить инновационную долю (n) в продукции, что приведет к более резкому сокращению q, т.е. в итоге уменьшится qn и, как ожидалось, вырастет период благоприятствования Т₀. На доходах это не скажется, т.к. новые качества (от роста n) однозначно и не «на пустом месте» повысят S₀, с полной сохранностью прибыли. Таким образом, попутно выведено неочевидное и очень полезное следствие, что инновационные затраты на модернизацию продукции (и всей продукционной линейки) являются реальным инструментом для удлинения цикла с минимальными расходами производства (и торговли). Именно отсюда, из этого парадоксального следствия – бесконечные и жесткие патентные войны, тотальный промышленный шпионаж, накачка бюджетов фирменных исследований/разработок, вынужденная «кооперация» отстающих и заслуженный коммерческий успех инноваторов. Те, кто тактически «ждет в засаде», рискуют быть вечно вторыми и, естественно, - вторичными. Их массовый финал – заведомо проигрышная конкуренция с «китайским» (с вьетнамским, индийским и т.д.) демпингом и скатывание в неизбежное пиратство, - до полного исчезновения с рынка. «Подождем – пока сделают конкуренты» - проигрышная стратегия. Достойная и оправданная альтернатива, как показано, - лидирование в инновациях, и за это реально стоит платить: эти затраты, в итоге, - прибыльны.

   А теперь, просто в качестве иллюстрации изложенного, вернемся к теме безочкового 3D-стерео в визуальных интерфейсах. Но прежде – два фрагмента из доклада незнакомого мне, но явно вменяемого акционера одной нехилой питерской компании, - при обсуждении применимости на фирме жутко интересной разработки, фанатом которой я являюсь с момента ее появления:

   …МВМС-2013! Я припоминаю там удивительную разработку ЦНИИ "Электроприбор" - перископ нового поколения "Парус-98". В новых подлодках USA/NATO вместо прежних оптических перископов уже проектируются именно такие оптико-электронные устройства, аналогичные «Парусу». Вспомните также необычную авионику нижегородских экранопланов «Стриж» и «Лунь», демонстрировавшихся там же, и др. экспонаты. Что общего между этими изделиями и нашей профильной продукцией? Давайте разберем на примере перископа. Раньше это был ОДНОЗРИТЕЛЬСКИЙ прибор, ради которого, в силу его важности, даже специально укреплялись (и, соответственно, утяжелялись) борта командной рубки. В новом поколении перископов вместо тяжелой телескопической трубы с прецизионной оптикой – многофункциональный «зрительный» сенсор на практически невесомой гибкой и управляемой тяге, а сканированная наружная картинка демонстрируются в… рубке на компьютеризированной панели/экране. Перископ обрел новые функции (видимый свет, тепловизор,… звук и пр.), облегчил корпус и перестал быть ОДНОЗРИТЕЛЬСКИМ! Это конечно же замечательно, но то же самое спроектировано и у конкурентов… Давайте еще раз: доступ к зрительной панели теперь имеют несколько человек – командир, начальник вахты, вахтенный наблюдатель и, возможно, спецы. У каждого члена экипажа свои задачи, «свой интерес» к экрану и своя рабочая зона в рубке… Значит, если изображение на общем экране можно будет сепарировать (разделять) по этим рабочим зонам, то вахтенный экипаж в рубке не будет мешать друг другу: каждый зритель увидит свою и только свою картинку – без помех соседу. Это заодно позволит независимо совершенствовать отдельные блоки обработки (для спец. постов) и так же независимо добавлять новые визуальные функции и режимы. Вот этого ПОКА нет ни у наших, ни у натовских разработчиков… И ведь это не все: режим сепарации позволяет сделать «индивидуальную» картинку объемной! Для этого достаточно снабдить наружный зрительный модуль парой разнесенных сенсоров с регулируемым параллаксом. Теперь командир сможет реально, как своими глазами (и без помех другим членам экипажа!) увидеть и оценить взаимное положение целей, особенности их позиций и др. обстоятельства своего окружения. Это уже «супер-фишка», мечта!... Практически то же «случилось» и с авионикой экраноплана: на общем для водителя и штурмана экране куча сверхполезной информации, но только часть из нее нужна пилоту и лишь другая – штурману, сидящему рядом в тесной кабинке (из-за чего нет места для индивидуальных экранов). Разве не похоже на пример с перископом? Обратите внимание на условия «задачи»: общая панель, раздельные рабочие зоны и индивидуальная информация для каждого зрителя. А разве у наших имитационных/тренажерных комплексов не те же условия?...

   …мы обсуждаем… оптическое решение, обеспечивающее безочковый стерео-эффект с обычных экранов (или от проекторов) для произвольного числа свободно размещенных зрителей. Технические подробности… вы можете уточнить у авторов-разработчиков, а я хочу обратить ваше внимание на следующее:

      - оптика в разработке проста и понятна даже школьникам; компоненты… дешевы и вполне доступны; технология изготовления принципиально совместима с производством, к примеру, ЖК-экранов;

      - модули конструкции могут быть исполнены во встроенном и навесном вариантах (последнее как раз дает надежду на успешную модернизацию наших уже поставленных изделий);

      - разработанная технология позволяет не только безочковые стерео-эффекты (объемность изображения без искажения съемочных признаков), но и простое исполнение высказанных ранее пожеланий о виртуализации и дополненной реальности, о раздельном контенте с одного и того же экрана – разным зрителям (пример: «пилот-штурман») и, наконец, безочковое достижение «бангалорского эффекта» (МАКВ, февраль 2013, БангалорИндия) в тренажере для МиГ-29…

   Мне не известен эффект от этого доклада, и иллюзий относительно последствий от него тоже нет (хотя приятно, что в моем родном Питере есть такие вменяемые собственники). В обсужденной докладом теме речь шла о разработке, основанной на оптосхеме, включающей активный модуль, фактически представляющий собой «обедненный» ЖК-экран (без дорогостоящего хроматического слоя, хотя ЖК здесь не единственная возможность). Так вот, отталкиваясь от доклада, я хочу выделить в нем заметность (даже для неспециалиста!) 2-х принципиально новых функций, которых, несмотря на явную и давнюю востребованность, - нет в конкурентных разработках и которые перспективны для авионики (соответственно, в тренажерах/имитаторах) и в системах многоместных наблюдения разной специализации:

      - безочковое проявление стерео-эффектов объемности/оглядывания демонстрируемой сцены для любого числа свободно размещенных и/или перемещающихся наблюдателей/зрителей (зная об этой разработке, добавлю, что, в отличие от известных конструкций с компрессией цифровых изображений, здесь нет ухудшений/искажений исходного качества визуального контента);

      - безочковое выделение и распределение (сепарация) индивидуальной зрительной информации с единого зрительного поля (панельный или проекционный экран) - по наблюдательным постам, без фиксации наблюдателя в выделенной зоне просмотра.

   В дополнение к этому (просто зная о предмете), некоторые эксплуатационные свойства данной разработки, вытекающие из принципов действия предложенной в ней оптосхемы:

      - совместимость с действующими технологиями съемки/синтеза визуального контента;

      - совместимость с действующими технологиями введения в контент элементов дополненной реальности и/или виртуализации демонстрируемых сцен и фрагментов (в простых режимах коррекции или синтеза контента, а не прямого управления индикацией экрана/проектора, занятого цифровой компрессией изображений в реальном времени).

   И, наконец, известные мне особенности данной разработки в части ее промышленного и/или серийного изготовления, применительно к панельным экранам:

      - небольшое число недорогих, доступных и вполне замещаемых компонентов и материалов для изготовления активной оптосхемы;

      - практическая совместимость с действующими технологиями производства ЖК-экранов;

      - возможность как автономного управления активностью оптического модуля (программно-аппаратный блок синхронизации со следованием кадров на типовом экране), так и сателлитной активностью по сигналу смены кадров от типовой схемы управления 2D-экраном;

      - возможность как изготовления 3D-устройств со встроенной активной оптосхемой, так и в виде автономного гаджета/приставки к типовому 2D-экрану.

   Теперь, располагая изложенной информацией и принципами рационального ценообразования, применим их к деятельности инноваторской компании, занятой в сфере авионики (тренажеров) и/или в заказной разработке/изготовлении многоместных систем наблюдения. Две новые функции, о которых идет речь в докладе, имеют несколько разнящиеся измерения: свойство объемности изображений просто «переводит» товары традиционного 2D-качества в 3D-формат, а свойство позиционности (визуальной градиентности) расширяет товарный сегмент – «индивидуальный» предмет теперь способен стать групповым, причем без взаимных пользовательских помех. Традиционное обеспечение второго свойства означало бы, как минимум, дополнительный экран, но без 3D-эффектов (это можно видеть во всех действующих системах – с обильным экранным интерфейсом для обеспечения каждой группы зрителей). В свою очередь, эффекты объемности, как говорилось, как раз обеспечиваются в предложенной оптосхеме «обедненным» ЖК-экраном! Другими словами, известный принцип «два в одном» (один дополнительный «обедненный» экран – на две новые, плюс все «старые», - функции). Сама по себе экранная комплектация изделий авионики (а также тренажеров) и систем наблюдения, - при всех особенностях ее приемки (т.е. оценки качеств, влияющих на применимость и на цену), - составляет не более четверти затрат в себестоимости серийного производства (в промышленном масштабе эта доля значительно меньше). За счет «обеднения» типового экрана, его комплектовочная стоимость, вместе с технологической доработкой, расходными материалами и простым блоком синхронизации, - составит не более половины цены типового экрана сравнимых габаритов. Т.е. для реализации предложенной в докладе оптосхемы затраты обычного (традиционного) изделия увеличатся не более, чем на 25/2=12,5%, - с приобретением двух принципиально новых и востребованных качеств: объемности и градиентности изображений. Аналоги изделий подобного класса, как правило, относятся к иной ценовой категории: так, цены на системы и отдельные аппараты с объемной визуализацией выше своих 2D-аналогов более, чем в 1,5 раза, а многопозиционные комплексы дороже, как минимум, в 2 раза. Далее: ценовой дрейф (от влияния всевозможных внешних и внутренних факторов) в более-менее устойчивой группе однотипных ht-товаров практически укладывается в 25% некой ценовой медианы. При этом, почти гарантированно (>95%), клиентная лояльность сохраняется в менее радикальном ценовом разбросе 0,25²=6,25%. Для инновационной компании с известной рентабельностью в 5-12%, усиление переменных затрат на 12,5% (но с сохранением удельной прибыли) означает увеличение цены не более, чем на те же 12,5%. Другими словами, покупатель, возможно, «начнет нервничать» и «капризничать» не за все 12,5% «наценки» за визуальную объемность, а только за 12,5−6,25=6,25%. Но при этом, надо иметь в виду, что за эти +6,25% тому же клиенту, как бы «на халяву», достается свойство градиентности, стоящее вдвое круче его возможностей, а это уже другой расклад покупательского поведения: радикально «капризных» покупателей, упирающихся в покупке в таком раскладе, - не более 1-0,95=5%. Итак, при самых жестких граничных допущениях, имеем здесь следующие экономические обстоятельства: если Р – прибыль за период от производства (и реализации) традиционных изделий составляет Р=(S−R)Q−B, то прибыль от производства/реализации модернизированных (+2 новые функции) изделий за тот же период составит, как минимум: Р_м=(1,125S−1,125R)(1−0,05)Q−B=1,06875(S−R)Q−B, т.е. переменная компонента расчета прибыли гарантированно вырастает на ≈6,9% - прямо «из воздуха»! Но это еще все: при 5%-ом оттоке нелояльной части капризно-осторожных клиентов и какой-то определенной доле ξ «нашей» компании в конкурентной среде производителей/продавцов традиционных изделий, - точно такая же доля «радикалов» отколется от других - своих обычных поставщиков и купит (!) у «нашей» компании ее модернизированные изделия. Представьте на минутку: пусть «наша» компания занимает, к примеру, ξ=30% специфического тренажерного рынка и «вдруг» эта доля, без особых маркетинговых затей – просто от хорошего информирования клиентуры, да, при этом, еще и гарантированно, прирастает на целых 0,05(1−ξ)=(1−0,3)·0,05=3,5% - и опять «из воздуха»! А ведь это – только начальная фаза маркетингового процесса - клиентный переток в таких случаях происходит по известной логистической кривой: от небольшого качка к новинке – через бурный рост («к новому поколению изделий» и «успеть со всеми») – к более-менее стабильным продажам на уже необратимо и фатально (для невосприммчивых к инновациям тупиц) перераспределенном рынке! Такая вот, картинка получается…

   Коллега E.Norr, с которым обсуждалась тема, любезно предложил мне разместить эти заметки в австрийском Тechno, или на студенческо-инженерном портале Futurezone, либо в каком-либо англоязычном журнале от Wiley, но я решил, что не стану переводить этот текст. Мне не хочется информировать всесторонне обстоятельных коллег из Австрии и Германии, «горячих парней» из Скандинавии (я знаю местную обстановку – в Швеции, Дании, Норвегии, работал и с финскими компаниями), а также индийских и китайских экспатов и freelancers, реально «делающих погоду» в значимых штатовских/канадских компаниях (где занимаются не только сиюминутными «бантиками» для популярных гаджетов). Мне бы хотелось, чтобы этот материал стал бы, в первую очередь, полезным для российских коллег-инженеров, для не совсем потерянных управленцев (если они вспомнят, наконец, что до «фрезеровки» извилин в МВА и до махрового манагерства они тоже были физиками-математиками-инженерами из вполне приличных ВУЗов) и для более-менее вменяемых собственников/инвесторов. Это мой долг инженера и дань уважения той самой группе разработчиков, которая изобрела новаторскую оптосхему для перелома в 3D-технологиях (команда StereoStep из Днепропетровска, где в командировочном режиме и родился этот текст).

Оценить произведение >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)

Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.

Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

В предметном указателе: Методы поиска идей и создания инноваций | Инновационный браслет MYO от Thalmic Labs | Инновационный браслет MYO от Thalmic Labs | Обсуждение галереи Обо всем на свете: Архимед 2013 межгалактический салон хитрых инноваций | Обсуждение галереи Обо всем на свете: Выставка инноваций

Последняя из новостей: Трилогия: Основы фундаментальной теории сознания.

Все новости

Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека. Все статьи журнала	Тематическая статья: Тема осмысления Все тематические статьи
Рецензия: Рецензия на статью Все рецензии	Топик ТК: Главное преимущество модели Beast Все топики ТК

посетителей заходов сегодня: 0 0 вчера: 0 0 Всего: 537 655

Авторские права сайта Fornit