ну, чтобы не быть слишком огульным в критике Панова, обращу внимание на то как у него автоматически появилась дата 2017г - лишь благодаря чисто субъективному подходу к тому, что называть революциями. В результате возник тенденциозно обусловленный график с прямой, втыкающейся в 2017г. Интересно, что мысль "так в реале не бывает" не возникла и не обсуждалась, а сенсация вывода была еще более "обоснована". Отсчет революций начинается с возникновения жизни, следующая революция - уже кислородная катастрофа. Ни того, что считать революцией, ни почему не посчитано многое в промежутках - Панов ни словом не обмолвился. А ведь если не применять личную значимость Панова, а встать на "точку зрения" той пражизни, то там было очень немало поистине революционных изменений. И тогда вовсе не такой долгий промежуток между революциями окажется. А если отойти от интересов нашей цивилизации и посмотреть на нашу культуру "глазами вирусов", то все наши заморочки с орудиями труда и наукой - полная фигня. А как были мы по большому счету стадным животным, так и остались им. Почему революции считаются по достижениям чисто техническим? А не по достижениям понимания целостной картины мира и нашего места в ней, а не просто факты естествознания? Когда представления пятитысячелетней давности все еще многими оспариваются в сравнении с нашими представлениями.
Хоть примеры скоропалительны, но дают повод серьезно усомниться в малейшей обоснованности такого метода прогнозирования. Вот такие моменты и дали мне основания отнестись скептически к картине Панова. Это не значит, что она вредна или не имеет права быть. Вред зависит от того как применить :) напимер вред кирпича :) Так же как фантазии Уэлса, критиковавшегося за фривольное обращение с наукой, они могут оказаться очень сильны, если в нужный момент кому-то что-то подскажут или предостерегут, а могут быть вредны, если станут идеей-фикс - догмой.
В гораздо меньше степени мой скептицизм вызывают работы, на которые ссылается Панов, особенно добротная работа Феноменологическая теория роста населения Земли Капицы С. П. http://www.i-u.ru/biblio/archive/capica_skolko/00.aspx.
Что же касается пререканий и предположений о тенденциях развития культуры, то мои представления вообще очень сильно разнятся с Пановым, что, конечно, не аргумент для сравнения, а хочу этим сказать, что те обоснования, которые привели меня к представлению о фасеточном разуме, естественно, представляются мне более обоснованными, но Панов, возможно, отнесся бы к ним зеркально симметрично :)
Поэтому стоит самой взвесить высказываемые доводы и, если нужен мой совет, ни в коем случае не поддаваться при этом гипнотизирующей зрелищности математических и логических формализаций, о чем предостерегается в Эвристика..
17.09.2009г. 20:21:07