Нан, не сравнивай пациентов мадам Бехтеревой с муравьями. первые - обладают второй сигнальной системой, и могут послать на..й, в крайнем случае.

Сосиски жрать ведно, тем более, что производство сосисок больше к теме химической промышленности, чем к скотоводству.

а этот ролик - из темы - *а как у нас в гестапо интересовались регенерацией кожи при химических ожогах*

это - нормальная человечья реакция. Был протест против использования свиней для исследования методов экстренной помощи пострадавшим при взрывах и эти опыты пришлось прекратить. А Н.Бехтерева уговаривала пациентов разрешить экспериментировать с ними тем доводом, что раз они лечатся бесплатно, то пусть хоть науке послужат. Примеров - до фига. Особенно, если не упускать из виду скотоводство, - вот где соседям по планете достается по полной. Но мы жрем сосиски. Таков человек и его ментальность. При этом гуманизм и сострадание - нормальные чувства и это - очень хорошо потому, что балансируют взаимопонимание социума, не допуская скатываться в бессмысленную, ничем не оправдываемую жестокость.

 неприязненно отношусь к "ученым" - деятельность которых сводится к тому, что залили цементом муравьиный мегаполис.

и какие "знания" они добыли способом уничтожения соседей по планете?

В принципе этот "разум" муравьев не отличается от "разума" щебня, поддерживающего массу друг друга на крутом склоне горы или "разума" снежинок, надувающих далеко вылезающие с перевалов карнизы. Не хватит "разума" - все рушится :) а где удачно ляжет и свойства отдельных составляющих подходящи - держатся кучей.

Но, с другой стороны, в принципе, даже для организации адаптивного поведения коллектива, на основе общеразделяемой системы значимости, возможно любое рассредоточение составляющих, не мешающее общему взаимодействию в данном адаптивном акте общего поведения. Ведь даже у индивида взаимодействие нейронов - децентрализовано управляемое - текущим контекстом восприятия.

ну, чтобы не быть слишком огульным в критике Панова, обращу внимание на то как у него автоматически появилась дата 2017г - лишь благодаря чисто субъективному подходу к тому, что называть революциями. В результате возник тенденциозно обусловленный график с прямой, втыкающейся в 2017г. Интересно, что мысль "так в реале не бывает" не возникла и не обсуждалась, а сенсация вывода была еще более "обоснована". Отсчет революций начинается с возникновения жизни, следующая революция - уже кислородная катастрофа. Ни того, что считать революцией, ни почему не посчитано многое в промежутках - Панов ни словом не обмолвился. А ведь если не применять личную значимость Панова, а встать на "точку зрения" той пражизни, то там было очень немало поистине революционных изменений. И тогда вовсе не такой долгий промежуток между революциями окажется. А если отойти от интересов нашей цивилизации и посмотреть на нашу культуру "глазами вирусов", то все наши заморочки с орудиями труда и наукой - полная фигня. А как были мы по большому счету стадным животным, так и остались им. Почему революции считаются по достижениям чисто техническим? А не по достижениям понимания целостной картины мира и нашего места в ней, а не просто факты естествознания? Когда представления пятитысячелетней давности все еще многими оспариваются в сравнении с нашими представлениями.

Хоть примеры скоропалительны, но дают повод серьезно усомниться в малейшей обоснованности такого метода прогнозирования. Вот такие моменты и дали мне основания отнестись скептически к картине Панова. Это не значит, что она вредна или не имеет права быть. Вред зависит от того как применить :) напимер вред кирпича :) Так же как фантазии Уэлса, критиковавшегося за фривольное обращение с наукой, они могут оказаться очень сильны, если в нужный момент кому-то что-то подскажут или предостерегут, а могут быть вредны, если станут идеей-фикс - догмой.

В гораздо меньше степени мой скептицизм вызывают работы, на которые ссылается Панов, особенно добротная работа Феноменологическая теория роста населения Земли Капицы С. П. http://www.i-u.ru/biblio/archive/capica_skolko/00.aspx.  

Что же касается пререканий и предположений о тенденциях развития культуры, то мои представления вообще очень сильно разнятся с Пановым, что, конечно, не аргумент для сравнения, а хочу этим сказать, что те обоснования, которые привели меня к представлению о фасеточном разуме, естественно, представляются мне более обоснованными, но Панов, возможно, отнесся бы к ним зеркально симметрично :)

Поэтому стоит самой взвесить высказываемые доводы и, если нужен мой совет, ни в коем случае не поддаваться при этом гипнотизирующей зрелищности математических и логических формализаций, о чем предостерегается в Эвристика..

Самое прикольное в таких статьях то, что нафиг ни погоду на день вперед, ни кризис толком, ни что-то более простое, чем динамика развития мирового сообщества не удается выработать усилиями всего мирового научного потенциала, а такие гении как Панов нафиг запросто предрекают совершенно конкретные сроки конкретных событий :) Все в контексте внеземных представлений и глобальных идей-фикс.

Статья предвзято "обоснована", нелепа и не выдерживает ни малейшего пристального взгляда. Конечно, как сам Панов сказал это - "гипотеза техно-гуманитарного баланса", но ни одна научная гипотеза не уходит так далеко от фактов в своей экстраполяции, да еще столь произвольными и тенденциозными предположениями. Это - чистая фантастика, свободный полет фантазии Панова.

Да, тут стоит уточнить что такое конфликт, а не спорить о словах :)

Не конфликт, а разные реакции, разное отношение, в чем и реализуется главное назначение подличностей: иметь свой наиболее эффективный стиль реагирования для данных условий. Конфликта нет потому, что как только признаки меняющихся условий переключают эмоциональный контекст, то та подличность, которая в нем специализирует свой жизненный опыт, получает управление и имеет преимущество в определении смысла воспринимаемого и следуемых этому реакций.

Стоит ситуации оказаться достаточно тревожной, и мать преобладает, запретив сынку ехать, а желание сделать из сына человека уступит, уйдет в тень, хотя там будет выжидать своего часа.

Бывает и так, что признаки условий не достаточно определены и возникает конкуренция, сомнения, стресс - мобилизация в трудную минуту. Но не как конфликт раздела чего-то между собой, а как попытка найти наилучший выход, - достаточная взаимосогласованность каждого согласно своей компетенции потому, что - все они - единое и неразрывное целое.

Но это - в норме. Бывают заморчки, когда зависимые состояния мешают процессу выбора, возникают истерики, неврозы, психозы, самоубийства.