Нан, не сравнивай пациентов мадам Бехтеревой с муравьями. первые - обладают второй сигнальной системой, и могут послать на..й, в крайнем случае.

Сосиски жрать ведно, тем более, что производство сосисок больше к теме химической промышленности, чем к скотоводству.

а этот ролик - из темы - *а как у нас в гестапо интересовались регенерацией кожи при химических ожогах*

это - нормальная человечья реакция. Был протест против использования свиней для исследования методов экстренной помощи пострадавшим при взрывах и эти опыты пришлось прекратить. А Н.Бехтерева уговаривала пациентов разрешить экспериментировать с ними тем доводом, что раз они лечатся бесплатно, то пусть хоть науке послужат. Примеров - до фига. Особенно, если не упускать из виду скотоводство, - вот где соседям по планете достается по полной. Но мы жрем сосиски. Таков человек и его ментальность. При этом гуманизм и сострадание - нормальные чувства и это - очень хорошо потому, что балансируют взаимопонимание социума, не допуская скатываться в бессмысленную, ничем не оправдываемую жестокость.

 неприязненно отношусь к "ученым" - деятельность которых сводится к тому, что залили цементом муравьиный мегаполис.

и какие "знания" они добыли способом уничтожения соседей по планете?

В принципе этот "разум" муравьев не отличается от "разума" щебня, поддерживающего массу друг друга на крутом склоне горы или "разума" снежинок, надувающих далеко вылезающие с перевалов карнизы. Не хватит "разума" - все рушится :) а где удачно ляжет и свойства отдельных составляющих подходящи - держатся кучей.

Но, с другой стороны, в принципе, даже для организации адаптивного поведения коллектива, на основе общеразделяемой системы значимости, возможно любое рассредоточение составляющих, не мешающее общему взаимодействию в данном адаптивном акте общего поведения. Ведь даже у индивида взаимодействие нейронов - децентрализовано управляемое - текущим контекстом восприятия.

ну, чтобы не быть слишком огульным в критике Панова, обращу внимание на то как у него автоматически появилась дата 2017г - лишь благодаря чисто субъективному подходу к тому, что называть революциями. В результате возник тенденциозно обусловленный график с прямой, втыкающейся в 2017г. Интересно, что мысль "так в реале не бывает" не возникла и не обсуждалась, а сенсация вывода была еще более "обоснована". Отсчет революций начинается с возникновения жизни, следующая революция - уже кислородная катастрофа. Ни того, что считать революцией, ни почему не посчитано многое в промежутках - Панов ни словом не обмолвился. А ведь если не применять личную значимость Панова, а встать на "точку зрения" той пражизни, то там было очень немало поистине революционных изменений. И тогда вовсе не такой долгий промежуток между революциями окажется. А если отойти от интересов нашей цивилизации и посмотреть на нашу культуру "глазами вирусов", то все наши заморочки с орудиями труда и наукой - полная фигня. А как были мы по большому счету стадным животным, так и остались им. Почему революции считаются по достижениям чисто техническим? А не по достижениям понимания целостной картины мира и нашего места в ней, а не просто факты естествознания? Когда представления пятитысячелетней давности все еще многими оспариваются в сравнении с нашими представлениями.

Хоть примеры скоропалительны, но дают повод серьезно усомниться в малейшей обоснованности такого метода прогнозирования. Вот такие моменты и дали мне основания отнестись скептически к картине Панова. Это не значит, что она вредна или не имеет права быть. Вред зависит от того как применить :) напимер вред кирпича :) Так же как фантазии Уэлса, критиковавшегося за фривольное обращение с наукой, они могут оказаться очень сильны, если в нужный момент кому-то что-то подскажут или предостерегут, а могут быть вредны, если станут идеей-фикс - догмой.

В гораздо меньше степени мой скептицизм вызывают работы, на которые ссылается Панов, особенно добротная работа Феноменологическая теория роста населения Земли Капицы С. П. http://www.i-u.ru/biblio/archive/capica_skolko/00.aspx.  

Что же касается пререканий и предположений о тенденциях развития культуры, то мои представления вообще очень сильно разнятся с Пановым, что, конечно, не аргумент для сравнения, а хочу этим сказать, что те обоснования, которые привели меня к представлению о фасеточном разуме, естественно, представляются мне более обоснованными, но Панов, возможно, отнесся бы к ним зеркально симметрично :)

Поэтому стоит самой взвесить высказываемые доводы и, если нужен мой совет, ни в коем случае не поддаваться при этом гипнотизирующей зрелищности математических и логических формализаций, о чем предостерегается в Эвристика..

"речь о доверии и честности, но как можно замотивировать человека на такие отношения? "

доверие - дано изначально, детеныш не может быть без доверия, на котором основывается развитие социальных качеств, которое позволяет ему перенимать опыт родителей, а потом так же доверять лидерам стаи. Недоверие возникает к тем, с кем есть что делить, что нужно забрать себе за счет другого.

Первоначально родители и детеныш пребывают в общем "круге света". затем этот круг распространяется на некоторых еще. Появляется еще детеныш вот тут обычно, если что-что приходится делить, в том числе внимание родителей, и начинает развиваться недоверие и нечестность.

Так что вопрос более правильно звучит не как такое мотивировать, а как не растерять этот первоначальный, уже имеющийся потенциал :)

Думаю, что как и теперь, вопрос о доверии и честности будет вставать когда возникает необходимость делить то, чего не хватает. Мороженого всем хватает сегодня, поэтому вопрос о доверии в вопросах мороженного встает лишь между конкурирующими производителями мороженного.

Чем больше созидательный потенциал общества, тем меньше таких моментов.

вообще-то меняется и существенно :) и связано это с углублением и расширением коммуникабельности. Сегодня люди в намного большей степени связаны друг с другом, чем раньше, лучше понимают друг друга и более терпимы. Все же культура все в большей степени становится всеобщей и связывает людей общими элементами этики взаимоотношений.

В статье речь идет о настолько высокой коммуникабельности, что возникает новое качество взаимоотношений - полная взаимосогласованность на том же уровне, как взаимосогласованность подличностей в одной голове - все они - единое и неразрывное целое. Согласись, у нормальных людей подличности не конфликтуют :) не делят и не стоит вопрос о доверии, хотя ложь самому себе - довольно часто случается :) но это не ложь для того, чтобы отнять.

Как при развитии сознания, изначальное доверие - естественно, и нужно быть психом, чтобы мешать самому себе, так же и в обществе с единым представлением - "все - одно целое", какие-то козни против других точно так же абсурдны.

Уже сегодня есть целые сообщества с таким контекстом взаимоотношений, чего даже во многих семьях не наблюдается. Иногда - связанные общей религиозной верой, иногда - общим делом, которое они ставят очень высоко, настолько, что это превышает по силе возможные конфликтные мотивации. Основа таких отношений - обладание общими, социально востребованными целями.

Кстати, стабильность семейных отношений - напрямую зависит  именно от такого контекста взаимопонимания, хотя социальная востребованность может ограничиваться нужностью друг другу.