Добрый день!

У меня вот какой вопрос: кто является автором этой статьи, его биография и мировоззрение. Я, к сожалению, не нашел этой информации на сайте.

Мой опыт просмотра дискуссий в Интернете удивил меня парадоксальным заключением. Почему-то люди, которые относят себя к нью эйдж, подробно и открыто говорят о себе, хотя высказывают весьма спорные утверждения. Также они обычно дружелюбно настроены. С другой стороны, люди "классического" типа в большинстве своем скрывают свои имена, и их критика обычно наполнена желчью, сарказмом и оскорблениями. Неужели среди материалистов не осталось доброжелательных людей?

Буду благодарен, если кто-нибудь поделится ответом на этот вопрос.

04.09.2009г. 13:14:48

Мои наивные удивления после ознакомления с материалом дискуссий по фильмам СЕКРЕТ и его двойникам:
- почему такая сильная тяга людей к мистике - вроде люди образованные (студенты и даже профессора)? Этот феномен требует изучения явно - может уже и изучается?
- почему большинство людей мировоззренчески невежественны (была такая оценка в статье "Вера и сумасшествие)? В этом я и сам убедился, побывав на многих форумах.
Печально это - человческий прогресс сменился на регресс, восходящая линия перешла на нисходящую? Если так, то почему? Ведь это не только в несчастной России, но и в мире наблюдается. Философы и социологи конечно склонны это объяснять "волнообразным характером" прогресса, но от этого не легче. Спасибо Fornit ещё раз за твёрдое отстаивание островов интеллектуальной цивилизации от размыва бурными потоками мистики и её разновидностей.
- сколько же осталось на земле материалистов и атеистов - десятки, сотни? Пожалуй их не более, а реальный мир видимо смотрит на всё это и посмеивается над своими неразумными дитятями - повзрослеют мол и уразумеют моё наличие. Говорят, время - лечит, дай да бог - больше не на кого надеяться, науки не в почёте, бездеятельны, сами захлёстнуты многочисленной псевдонаукой...

03.01.2009г. 13:24:05

автор: nikfil сообщение №4161

Почему мы помним прошлое, но не имеем такого же доступа к будущему? С точки зрения законов физики это- загадка. Это - очередное вранье авторов фильма. Загадки никакой здесь нет.

Правильно - загадки здесь нет. Будущее - это всё, что ещё не состоялось и все составляющие этого будущего имеют вероятностный характер, причём вероятности будущих явлений могут быть взаимосвязаны и изменяться во времени. Реализоваться могут события с любой ненулевой вероятностью, так как величина вероятности определяет лишь ожидаемую частоту возможных реализаций.
Будущее и прошлое не симметричны относительно мига реализации - все реализованные события условно можно считать имющими математическую вероятность, равную единице, а у будущих - всегда меньше единицы. Даже наступление Нового Года имеет вероятность меньше 1 - снега-то нет! (Шутка).
Почему мы помним прошлое - есть средства запоминания информации. Помим тоже не всё даже из того что видели, слышали - львиная доля информации о прошлом навсегда ускользнула от нас. В историографии - сборище искажённых и неверных отрывочных сведений и только. Слабы средства запоминания, человеческая память забывчива, субъективна, технические средства фиксирования и записи информации несовершенны. Нет к сожалению некоего Универсального носителя информации, хранящего копии всех событий хотя бы на Земле. Фантасты предполагают, что таковым может быть некий МЛГ - мировой лептонный газ. Только мол надо его активизировать и извлечь оттуда эти копии событий избирательно.
Что касается "доступа к будущему" - то некуда совершать доступ, ибо будущего в реалии нет, оно в виде модели предполагаемых событий в наших головах и компьютерных моделях и нигде более. Так что подождём появления Машины времени - ей всё доступно.

18.12.2008г. 13:46:36

Почему мы помним прошлое, но не имеем такого же доступа к будущему? С точки зрения законов физики это- загадка.
Это - очередное вранье авторов фильма. Загадки никакой здесь нет.


А как же ИНТУИЦИЯ??? или она тоже очередное вранье?

18.12.2008г. 13:00:56

Нан, не по-теме - классный фильм "девятеро" (The Nines)
год: 2007
студия: Destination Films
страна: США
жанр: Драма , Мистика
режиссёр: Джон Аугуст (John August)
в ролях: Райан Рейнольдс (Ryan Reynolds)
Хоуп Дэвис (Hope Davis)
Мелисса МакКарти (Melissa McCarthy)
Элль Феннинг (Elle Fanning)
Дахлия Салем (Dahlia Salem)

04.05.2008г. 18:34:47

правильно, решайте сами: лохануться или нет
Только умоляю: на красный свет дорогу лучше не переходите! пробуйте Силу на чем-нибудь безопасном...

04.05.2008г. 8:24:07

с одной стороны - здоровых нет, есть недообследованные
с другой -

Так как есть две земли, и у них никогда Не бывает общих границ, И узнавший путь Кому-то обязан молчать. Так что в лучших книгах всегда нет имен, А в лучших картинах - лиц, Чтобы сельские леди и джентльмены Продолжали свой утренний чай.

цэ.БГ

Синей птицы не стало меньше, просто в цвете последних дней Слишком много мужчин и женщин стали сдуру гонять за ней. И пришлось ей стать осторожной, чтоб свободу свою спасти, И вот теперь почти не возможно повстречать ее на пути. Стала пуганной птица удачи - и не верит чужим рукам, Да и как же ей быть иначе - браконьеры - и тут, и там. Подкрадешься - она обманет, и вот уже навсегда ушла, И только небо тебя поманит синим взмахом ее крыла.

несколько более пресно цэ.Макароныч

...пардон за лиризьмЪ

а вообщем - думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь (другая цэ.)

Пы.Сы. фильм - действительно калька с "Секрета"."Воды" и иже с ними...

04.05.2008г. 2:19:57

Dark Alf: " Я бы ещё пообсуждал эту тему, но боюсь её поднимать отдельной веткой форума"
А зачем поднимать? Здесь обуждать очень даже уместно и здорово, если тебе есть еще что сказать по поводу!
Факты о возмущенном профессоре, которого переврали режиссеры, несмотря на его 4-часовую лекцию, извратив все так, что тот вынужден был сделать публичное заявление, факты перевранного высказывания Гейзенберга, - очень кстати.

" анестезиолог этот - сам Стюарт Хамерофф! Это ему принадлежит идея о том что молекулы тубулина в клетках могут быть элементами "биологического квантового компьютера", которую раскрутил мой "любимец" Пенроуз. Вы что, авторитеты говорят!"
А какие они, нафиг, авторитеты?.. Пенроуз как никто компетентен в математике и его работы по развитию теоремы Геделя я очень ценю и использовал, но как только он коснулся нейрофизиологии, он оказывается совершенно не в области своего дееспособного опыта, в чем он сам и признавался.

Серебрянский Дмитрий написал:
Спасибо вам Николай за потраченое время Я рад, что вы
посмотрели этот фильм, не смотря на то, что всё в нём
увиденное вы считаете ложью. Если бы я был на вашем месте,
для меня было бы большим вопросом, как так много людей
могут врать об одном и том же не сговариваясь( я говорю не
только о фильме). Опять же ваши комментарии о том, что это
ложь, это ложь и это ложь совершенно не убеждают в том что
это действительно ложь, так как кроме самого заявления
никакого более или менее разумного обоснования не дается (
Во-первых, очень даже сговариваясь. Байки о влиянии на реальность у эзотериков бытуют давно, книжки Р.Баха ими воспринимались с самого начала взаправду. Во-вторых, таких людей в процентном отношении не так уж много. В -третьих, увеличивается разрыв между передним краем науки и его пониманием массами. В-четвертых, количество мошенников увеличивается, занимая социальные ниши паразитов на доверчивости, и методы обмана становятся все изощреннее. На сайте много примеров и практически во всех используется авторитет науки, перевирая все в этой науке.
Насчет "совершенно не убеждают в том что это действительно ложь" почему это должно убеждать? Вопрос верить или не верить - не в принципах этого сайта. Здесь делятся обоснованными мнениями и каждый может эти обоснования сопоставить со своим опытом, а не просто поверить. На каждое утверждение я приводил ссылку на такое обоснование. Факты перевирания того, что говорят ученые - это - факты. Если бы ученые могли обоснованно сказать подобные вещи, то это было бы феноменальным открытием, о котором бы кричал весь мир, после которого не теорией струн и адронными коллайдерами нужно заниматься, а совсем другими вещами. Но этого нет. А есть вранье мошенников, перевирающих науку. Им нужен авторитет науки: http://www.scorcher.ru/journal/art/art307.php

Я верю в то во что я верю, и вижу то что я хочу видеть, но
не на секунду из моего разума не уходить вариант, что это
возможно всё большое заблуждение, и я считаю важным
помнить это. ) Всё может быть ошибкой В конце концов мы
верим что Земля круглая, только потому что нам так сказали
и мы видели много фотографиий ) А возможно всё иначе.

Кстати что вы думаете про экперемнеты с водой, которые
обсуждались в фильме?
В статье дается ссылка на это: http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php

Если на этом наша переписка закончится, то я желаю вам
успехов и удачи в вашей деятельности.

P.S. Кстати вы немного лукавите тем, что не опровергаете
одни из самых интересных документально подтвержденных
фактов в фильме: генератор случайный чисел, прибор который
измеряет уровень чего-то там и эксперементы при которых
регестрировали нахождения одного объекта в двух разных
точках Мне это честно говоря не оч интересно, т.к. меня
это совершенно не удивляет, но вы то как-то должны вписать
это в свою модель мира.
На сайте давно есть материал про это: http://www.scorcher.ru/journal/art/art272.php
...
Совсем забыл ) вы меня соверешенно смутили докторами
философии )) на заметку:

Ph.D. доктор философии Степень, которая присваивается при
успешной защите диссертации после двух-трех лет обучения в
докторантуре по гуманитарным наукам. Может присваиваться и
тем, кто далее специализируется в естественных или точных
науках. Традиционная степень, восходящая к первым
университетам. >>>Примерно соответствует степени кандидата
наук в России<<<

А также я бы хотел обратить ваше внимание на то где они
работают и кем, это тоже кое что-то значит
Дело не в степени и авторитете кого бы то ни было, а в том, как выглядят высказывания людей в фильме. Что же касается контингента "докторов философии", то это несерьезно: привлекать начинающих ученых - как экспетров, чьи авторитеты должны придать значимость перевранному от их имени. Думаю, что если бы такое проделали с действительно монстрами от науки, то создателям фильма круто досталось бы.


03.05.2008г. 16:48:41

анестизиолог: "каждый раз, когда я отправлял пациентов в царство морфея, интересовался куда они уходят и почему они там находятся." )),
- анестезиолог этот - сам Стюарт Хамерофф! Это ему принадлежит идея о том что молекулы тубулина в клетках могут быть элементами "биологического квантового компьютера", которую раскрутил мой "любимец" Пенроуз. Вы что, авторитеты говорят! Немедленно соглашайтесь со всем! Думать - это их дело, а не ваше


А если серьёзно, то очень странно как до сих пор держится этот миф о непосредственном "созидающем" влиянии сознания на реальность. Пошло это всё от высказываний на фон Неймана, Вигнера, Лондона, Бауера о том что «именно наблюдатель ответственен, в конечном счёте, за коллапс (редукцию) волновой функции», но, блин, они имели ввиду совсем другое! Они-то хотели сказать нам, что редукция - скачкообразное изменение волновой функции (если понимать её субъективно, т.е. как способ описания нашего знания о состоянии системы, а не описания её объективных характеристик), происходит не при изменении состояния измерительного аппарата, а при осознании нами показания этого аппарата; потому для разных наблюдателей эта редукция может происходить в разное время! Вот и весь фокус. Волновая функция (в таком понимании) - это не описание реальности, а описание нашего знания о реальности; которое, конечно, изменяется скачкообразно, когда мы что-то о ней (реальности) узнаём. Но сама-то она (реальность) при этом не меняется!

Ну и напоследок цитатка из Гейзенберга о "тенденциях":
«Функция вероятности объединяет объективные и субъективные элементы. Она содержит утверждения о вероятности или, лучше сказать, о тенденции (потенция в аристотелевской философии), и эти утверждения являются полностью объективными. Они не зависят ни от какого наблюдения. Кроме этого, функция вероятности содержит утверждения относительно нашего знания системы, которое является субъективным, поскольку оно может быть различным для различных наблюдателей» [Гейзенберг В.Физика и философия. М.:Наука,1989;].
Вот на утверждениях относительно нашего знания и любят поспекулировать...

Я бы ещё пообсуждал эту тему, но боюсь её поднимать отдельной веткой форума, уж очень она узкоспециальная...

03.05.2008г. 8:16:31