Я думаю что результат многократно оправдает потраченные усилия. Стоящее дело.

25.03.2008г. 15:06:17

Блин, да что такое - сообщения двояться.

25.03.2008г. 15:10:08

автор: сообщение №3061

Блин, да что такое - сообщения двояться.

Типичный процесс размножения, подобно земляному червю.

25.03.2008г. 15:43:21

Кто-то из наших великих, по-моему Лев Ландау, сказал, что учеными могут быть медведи (наша правящая партия ввиду не имеется) , а мы - исследователи

26.03.2008г. 19:29:25

Хочу привести высказывания выдающихся исследователей, которых я цитирую в своей работе.
"... несмотря на непрерывное накопление детальных сведений то, как работает человеческий мозг по-прежнему окутано глубокой тайной... Это наводит на мысль, что весь наш способ мышления о таких проблемах, возможно ошибочен." - Френсис Крик.
К какой-такой системе аксиоматики можно аппелировать при, возможно, ошибочном способе мышления?
"...Ни одна модель, как бы хорошо она не воспроизводила элементы мозговой деятельности, не будет признана полностью приемлемой, если она не сможет предсказать такие особенности работы мозга, которые в данный момент не очевидны." - Флойд Блум и др.
Мне кажется, вполне достаточно одного этого критерия. Что касается, например, сборника статей "О системной нейрофизиологии", то я не нашел там каких-либо предсказаний о таких неочевидных сегодня особенностях работы мозга, хотя с системой аксиоматики, по-видимому, - все в порядке.
"... разрушать теорию - это превосходная вещь. Это шаг вперед, и не надо бояться, если какой-нибудь факт разрушает теорию, даже свою собственную, а нужно отыскивать этот факт". - Клод Бернар.
"Для ученого наткнуться на большое или малое противоречие - дар судьбы. Его не надо упускать." - Николай Семенов.
Насколько я могу судить, система ведения личной аксиоматики не предполагает отыскивания таких вот, разрушающих свою собственную теорию фактов.

26.03.2008г. 20:30:30

Что касается, например, сборника статей "О системной нейрофизиологии", то я не нашел там каких-либо предсказаний о таких неочевидных сегодня особенностях работы мозга, хотя с системой аксиоматики, по-видимому, - все в порядке.

А это значит то,что с хорошо проверенными фактами :- Вперед ! в непознанное...

26.03.2008г. 21:29:46

Just Blue, обсуждение недостатков статьи О системной нейрофизиологии - в другом месте

"Насколько я могу судить, система ведения личной аксиоматики не предполагает отыскивания таких вот, разрушающих свою собственную теорию фактов."
нет, эта система рассчитана на комментарии, которые показывают обоснованность использования данного фактического материала в контексте данного утверждения.
Очень тебе совету воспользоваться ею и увидишь, что самому станет гораздо лучше видна степень обоснованности твоего материала и на что нужно будет потратить усилия. Это просто: все свои утверждения (в кратце) делаешь темами разделов и для каждого раздела начинаешь заполнять фактические и обосновательные источники.


27.03.2008г. 18:50:36

все свои утверждения (в кратце) делаешь темами разделов и для каждого раздела начинаешь заполнять фактические и обосновательные источники.

"nan", насколько я могу судить, мы с тобой пользуемся практически одними источниками информации в части физиологии мозга. Однако, выводы делаем радикально противоположные. То есть, как бы мы не "заполняли фактические и обоснованные источники" - выводы все равно - за нами. А в твоем "примере" многие, так называемые, "обосновательные источники", не выдерживают элементарной критики, ибо имя этим "обосновательным источникам" - псевдонаучные измышления или околонаучная трепотня - как угодно. Одно понятие реверберации чего стоит. Хочешь, назову еще полдюжины таких же бредовых понятий, широко используемых, но ни чем не подтвержденных?

29.03.2008г. 12:51:15

to nan:

По поводу статьи: Всё правильно, но написано довольно абстрактно, прелесть твоих статей в том, что они обычно написаны более живым языком. Я бы посоветовал добавить побольше примеров (таких как с ребёнком знающим методологию изучения игрушек), и желательно не ссылками (по ним не всегда хочется идти), а другим (может более мелким) шрифтом, в качестве иллюстраций абстрактным положениям.

По поводу системы:
Эх, хочется одновременно выразить восхищение красотой замысла и покритиковать
Построение подобной системы аксиоматики - это, конечно, мечта (в том числе и лично моя), но боюсь что построение такой - это задача сопоставимая с написанием книги, или научной работы - вспомнить откуда ты знаешь всё что знаешь, чем-то это доказать, позаботиться о непротиворечивости "аксиом", лазить в этот список каждый раз когда хочешь написать пост на форуме - это всё очень хорошо и правильно и очень дисциплинирует мышление, но, как бы это сказать... короче говоря, требует довольно много времени и сил. К тому же мало кто (если вобще кто-то) решится на подобную формализацию своих теорий - одно дело просто высказаться, другое дело - привести согласованную систему утверждений

Далее. На сайте всё таки обсуждается примерно сходная тематика и у тех, кто теоретически может решиться на создание своих аксиоматик на те же темы, она будет совпадать во многих очень местах. В конце концов в большинстве "аксиом" трезво мыслящие люди (а такие на сайте есть ) примерно совпадают и дублировать их несколько бессмысленно. Или я чего-то не понял и нумерация аксиом на всех общая?

Ещё мне кажется, что название "аксиоматика" слишком громкое и слишком ко многому обязывает (слово "аксиома" слишком прочно ассоцируется с чем-то не поддающимся обсуждению, а принимаемым как есть). Я бы назвал его просто "список источников", или "опорных данных" - где каждый человек просто может сваливать ссылки на книги - фильмы, цитаты из них - которым он доверяет, утверждения, которые кажутся ему очевидными; факты из личного опыта и их интерпретация, на основе которой он делает какие-то выводы - и дальше всё это можно коллективно обсуждать.

Но в принципе идея хорошая. Дисциплинировать дискуссию, научить людей приводить доказательную базу своим утверждениям (или честно признавать что они основываются ни на чём кроме веры) - это великая цель

А ещё идея хорошая, потому что необходимость введения какой-то системы доказательств на форумах в инете и особенно данном сайте давно назрела, а пока что такой возможностью пользуется только nan, приводя в качестве доказательств ссылки на свои же статьи. Но не могу избавиться от ощущения, что такую систему можно организовать как-то проще, чем представлено сейчас, придумаю как - напишу...

29.03.2008г. 14:06:47

Ну все, естественно, будет обкатываться на практике

Вот, можно тестировать самоиздательский инструмент: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/publisher.php

29.03.2008г. 20:41:04