А какой это уровень когда когда познание "осуществляется более глубоким механизмом" ?

Я говорил о неосознаваемых "следах памяти " на молекулярном уровне. Например приобретается специфичность медиаторов тех или иных систем, например - подкрепление.Это может быть связано с гипоталамусом  гипофизом, миндалиной. Гипоталамус , является частью промежуточного мозга и одновременно эндокринной системы(нейроэндокринная регуляция).Так же главным центром биологических потребностей и связанных с ними эмоций.Здесь находятся центры голода, жажды,полового и родительского поведения , а так же страха и агрессии.

Здесь процесс гомеостаза протекает автоматически , но по мере развития наступает период "осознанного удовольствия" 

Здесь подробно : Вездесущность аффекта в нашем жизненном опыте привела некоторых ученых к предположению, что удовольствие возникло для того, чтобы выполнять основную психологическую функцию (Cabanac, 1992). Его роль в формировании поведения состояла в том, чтобы служить «универсальной валютой», в которой выражается ценность каждого нашего действия. Удовольствие имеет тенденцию ассоциироваться со стимулами, способствующими нашему биологическому благосостоянию, то есть с тем, что усиливает нашу выживаемость и выживаемость нашего потомства.

.... Другими словами, вознаграждающие последствия действий обычно показывают, стоит ли повторять данное действие. Удовольствие могло возникнуть как то средство, с помощью которого мозг регистрирует благоприятные или пагубные последствия совершенного действия, чтобы лучше направлять его в будущем.

Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/System_of_significance/System_of_significance.php

Здесь же : Итак, существуют первичные распознаватели состояний хорошо и плохо или же, желательных и нежелательных состояний. Как и любые другие распознаватели первичных зон мозга, она сами по себе не осознаются, но могут составлять субъективированный образ восприятия-действия, в рамках которого связанная с этим образом желательность принимает свойство значимости, определяющей смыслосознаваемого в данной специфике условий (в контексте понимания).

Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/System_of_significance/System_of_significance.php

Сложно сказать где именно начинает и заканчивает работу сознание. Но, когда студентов учишь запускать пусковой двигатель тракторов шнуром, они сначала не понимают и не осознают производимые действия. Точнее, их действия не осмысленны. Они тупо повторяют показанную последовательность действий по запуску двигателя.

После пяти-шести запусков подряд у студентов формируется понимание-осознание.

И этот опыт позволяет мне не просто не соглашаться с представленной формулировкой-определением, а утверждать его-её ошибочность

Действия всегда осмысленны и осознаны когда находятся в фокусе внимания -осознания.

Неуверенность студентов может быть связана например с мелкой моторикой рук .Мелкая моторика — совокупность скоординированных действий человека, направленных на выполнение точных мелких движений кистями и пальцами рук и ног. Достигается скоординированным функционированием нервной, мышечной и костной систем, а также, обычно, зрительной системой[1]. В применении к моторным навыкам руки и пальцев часто используется термин «ловкость».Мелкая моторика — один из видов моторики.К области мелкой моторики относится большое количество разнообразных движений: от примитивных жестов, таких как захват объектов, до очень мелких движений, от которых, например, зависит почерк человека. (вики)

Попробуй захватить шнур, так , чтобы он не выскользнул из рук, да ещё не удариться больно об металлические части трактора.

У меня после китайского электро генератора , руки в шрамах, так как шнур часто рвётся и неудобный размер шнура для разбега.

Вот после пяти -шести разбегов при помощи сознания и формируется ловкость захвата шнура. Появляется обновлённый автоматизм применительно к трактору.

Начни студент пользоваться таким генератором как пользовался я - будет опять корректировка, даже для каждого вида генераторов, которые запускаются при помощи шнура.

Сознание , корректирует отслеживаемую цепочку автоматизмов с прогнозом: продолжать действие или срочно остановиться для творческой правки субъективированного образа;  или  вообще развивать автоматизм в другом направлении.

>>> (Man) В своей практике обучения вождению я заметил действенность ''шаолиньской'' методики - если ученика за рулём отвлекаешь различными логическими задачками, анекдотами и т.д., т.е. снимается внимание сознания с вождения, ученик быстрее автоматизирует навыки вождения. И вскоре как заправский водитель начинает смотреть по сторонам, в зеркала, обращает внимание на знаки, рассматривает девушек на улицах, разговаривает, отворачивает голову и взгляд от дороги.

По-моему, тут смешиваются два вида памяти: декларативная и процедурная. Предлагая решать логические задачки, ты перегружаешь рабочую память и отвлекаешь сознание, осознанное внимание от формирования процедурных навыков. В формировании процедурных навыков значительную роль играет мозжечок. Эти навыки отличаются меньшей связанностью, большей скоростью срабатывания, чему способствует организация мозжечка.

У мозжечка достаточно мощностей для сохранения навыков, число нейронов в нём в несколько раз превышает число нейронов в коре у человека, при этом связанность между нейронными цепочками заметно ниже.

На мой взгляд, тут обязательно нужно рассмотреть ситуацию с пациентом H.М. (Генри Морган), после потери гиппокампа у него пропала способность к декларативной памяти, катастрофически снизилась способность формировать новые концептуальные представления, но процедурная память осталась незатронутой.

Такая же история случилась с Кливом Верингом, после потери гиппокампа, он сохранил процедурные навыки игры на пианино, дережирования и остался способен разучивать новые музыкальные произведения.

Гиппокамп отвечает за консолидацию и реконсолидацию памяти, в которой участвую процессы связанные с сознанием, квалиа - перенос памяти из кратковременной в долговременную, контектуализацию памяти, в том числе на пространственной решетке, и играет определенную роль в выделении новизны ситуации. Процедурные навыки могут формироваться в обход гиппокампа и вовлечения сознания (если под сознанием понимать испытываемый субъективный опыт).

>>> (Man) В своей практике обучения вождению я заметил действенность ''шаолиньской'' методик

Методики обучения связанные с перегрузкой рабочей памяти скорее всего будут работать только в случае узкого, очевидного контекста. Когда для формирования автоматизма достаточно учесть лишь несколько значимых распознанных элементов, которые можно наблюдать одновременно.

На мой взгляд, наиболее убедительно этот момент прослеживается при изучении феномена Blindsight (Псевдослепота). Blindsight используют для изучения особенностей бессознательного восприятия. Мозг - видит; сознание - нет. В русской нейронауке этот феномен впервые описал Лурия. Этот феномен связан с повреждением первичной зрительной коры (зоны V1). 

При некоторых повреждениях стриарной коры люди и животные (эксперименты ставились на некоторых видах обезьян) не осознают предъявляемого стимула, но всё ещё могут частично описать его или указать на него. 

Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Blindsight

Больной на вопрос видит ли он, ответит «нет». Но если спросить такого больного о свойствах предмета, проставленного, к примеру, перед ним, попросить описать его свойства и характеристики — он достаточно четко и ясно опишет предмет. Данный феномен обычно объясняется пациентом или больным просто как «я догадался».

Так же больной может указать рукой на предмет, которого не видит. Для этого экспериментатор просит "угадать", где находится предмет. 

При этом, если усложнить контекст, например, увеличить время между первым предъявлением стимула и просьбой показать на него, увеличить число стимулов, то феномен пропадает. То есть автоматизмы срабатывают только в простых контекстах, которые не требуют подключения рабочей памяти, доступ к которой есть у процессов связанных с сознанием.

Почему это важно?

По этой причине не рекомендуют разговаривать за рулём. Процессы связанные с сознанием позволяют организовать сложные контексты и правильно распределить внимание, перегрузка рабочей памяти логическими задачками во время реального, а не учебного движения по дороге, может привести к автокатастрофе.

Спасибо вам (Man, Клон, Nan) за интересную беседу, которую вы ведете. В ней много тонких и любопытных мыслей, наблюдений.

Какое разочарование. Man!.. Вы ввели меня в заблуждение, будто бы серьезно интересуетесь механизмами психики, я потратил время на какие-то пояснения. Но, оказывается, вы предельно убеждены в мистических основах. Как можно с вами что-то корректно обсуждать, если такое убеждение не поколеблешь никакими доводами? Вы и пропустили мимо ушей все, что я вам говорил потому, что это противоречит вашей вере, которая не допускает сомнения.

" я в бога не верю, а знаю, что Творец есть." - какие доказательства, какая когнитивность! а я тут со своей несчастной адаптологией путаюсь под ногами.

Мне не столько жаль времени, сколько детей, которым вы что-то преподаете: не дай божок они тоже начнут до глюков вслушиваться в себя, "вспоминая" жизнь до рождения. Кстати, это у вас даже не христианство, а из области Нью Эйдж типа дианетики с саентологией.

Man, вы осторожнее с верой вот почему: Вера и сумасшествие. Вы уже попали: "Я с детства говорю, что я не человек.".

Когда вы регистрировались на сайте, вы читали предупреждение, что здесь требуются корректные обоснования сказанному, что только и делает возможность продуктивного обсуждения? Нужно выбирать: вы или продолжаете быть предельно убежденными в своей идее-фикс или принимаете главное требование обсуждений на этом сайте. Но такого выбора у верующего нет.

>>При формировании сложных автоматизмов сознание участвует необходимо. И именно для этого оно и существует ... Просьба ... растолковать и поправить, если нужно.

Это достаточно очевидно можно пронаблюдать. Можно говорить ученику, что нужно делать для решения задачи, он это сделает и запомнит, если ему вообще такое решение в самом деле нужно.

Другой пример, каждый может задумать научиться делать что-то, например, движение и станет осмысленно делать его по отдельным шагам, опять же запомнив получившуюся последовательность за один раз.

Все это не рефлекс, требующий нескольких раз бездумных повторений и даже не имитация, которая следует во всем воочию увиденному (хотя такая имитация - тоже есть вариант осмысленного освоения).

Для осмысленной выработки нового существуют совершенно определенная иерархия все более совершенных (вплоть до высочайших вершин творчества) механизмов. Эти механизмы вполне определены сегодня и описаны вплоть до схемотехнического уровня реализации. Так же описана методика наиболее эффективного использования этих механизмов.

Ну и вообще, мы очень многое запоминаем за один раз на всю жизнь и это не только просто эпизоды памяти, но и умения: мы ни за что не повторим глупость, окончившуюся для нас слишком болезненно.  Даже кошка за один раз запоминает свои обиды все тем же механизмом, и это - точно не рефлекс.

Мы запоминаем за один раз то, что происходило вчера, особенно ясно это делают дети, и это - не рефлекс, а следы осознания наиболее актуального для нас происходящего, а не того, что бубнит туповатый учитель.

>>Мне известно (как игравшему когда-то в волейбол), что расфокусирование внимания способствует быстроте реакции (в волейболе - смотреть мимо мяча или за мяч). Поэтому, осмотр проходящих девочек или обсуждение дорожной обстановки - не мешают, а скорее помогают вождению. А вот, решение проблем за рулем, это уже не расфокусировка, а переключение. Это - опасно. Верно?

Верно потому, что бессмыслие обеспечивает приоритетное выполнение автоматизмов как наиболее верно отработанных ранее реакций. Чтобы подвергнуть их сомнению и в чем-то улучшить, нужно осмысление, нужно прерывание действий и множество затратных мыслительных процессов. См. Неосознанные решения — самые правильные.

Но бессмыслие - не должно быть полным. Сознание должно отслеживать происходящее, не вмешиваясь в него, но в нужные моменты корректируя варианты действий, иначе бы мы действовали только по наиболее накатанному привычному сценарию и, как пьяные, шли бы прямо через лужу, не осознавая ее, вместо того чтобы перепрыгнуть. 

Сознание должно быть максимально раскрепощено, без прокрутки каких важных отвлекающих проблем, но с ясным учетом всего происходящего и быть готовым в критических вариантах применить альтернативное наиболее привычному действие.

Man, я удалил ваше сообщение в мусор как некорректное по нескольким причинам.

Во-первых, в так и не определили, будете ли использовать в качестве определяющего аргумента веру вместо адекватного реальности обоснования. И это - главное. Мы можем обсуждать веру как таковую, но использовать ее как конечный аргумент не допустимо на этом сайте. И это - не переход на личности, вы передергиваете.

Во-вторых, вы резонно заметили, что нужно определение предмета обсуждения, т.е. сознания. На этом сайте есть полноценная концепция сознания и его функциональности в связи со всей другой иерархией адаптивных механизмов мозга. У вас нет таковой, и вы не ознакомились с концепцией на сайте, вообще не понимаете предмета обсуждения ни в каком аспекте.

Все потоки ваших утверждения оказываются совершенно бессмысленными по этим причинам. Я не позволю продолжать вам участвовать в таком стиле.

Удалил man, дошедшего до нахальных предположений. Как обычно бывает с фиксанутыми, они никогда не переступят через свои убеждения и смысла говорить нет никакого. Абсурд начать оспаривать выдернутую фразу о сознании, даже не вникнув в общую модель, вот просто у него другое какое-то мнение. Спорить о каком-то фрагменте, не понимая остального - уже глупо, не говоря о приличиях: пришел, не разобрался, но начал проповедовать целыми потоками сентенций. Ну, опять очередной не прошедший фильтр сайта. Снова прихожу к выводу, что нужно быть жестче с самого начала, как только распознается фиксанутость.

>>> Спорить о каком-то фрагменте, не понимая остального - уже глупо, не говоря о приличиях: пришел, не разобрался, но начал проповедовать целыми потоками сентенций.

Это обычное дело. Мы все такие. Ты, по-моему, тоже. Научиться слышать другого крайне сложно. У меня складывается впечатление, что читая книги, я в конечном счете дискутирую сам с собой, а не с автором.

Мишель де Монтень: «Я просматриваю книги, а не изучаю их […] То, что я беру из них, я более не признаю ни за кем другим. Это только те сведения, которые полезны для моих суждений, вдохновляющие меня мысли и идеи; имя же автора, место действия, слова и прочие обстоятельства я моментально забываю»

В целом, Fornit достаточно самобытный ресурс со сложными правилами, традициями обсуждения, необычным автором-эрудитом, который проделал колоссальный объём работ по систематизации собственных представлений, - это редкая ситуация для дискуссионных площадок. Поэтому нет ничего удивительного, что новички не вписываются.

То есть резонов закручивать гайки сильнее, по-моему, нет. Людям и так сложно вписаться.

Вот ты делал критику IIT, ты же не стал читать все научные статьи, книги авторов, которые предложили теорию? И это при том, что теория относится к числу наиболее популярных сейчас, разрабатывалась много лет, имеет длинную предысторию и практическое значение. Глянул. Посмотрел чужую критику. Сопоставил со своей базой представлений - написал статью.

Вот так и другие люди - не читают или не слышат. В данном случае человек скорее всего просто не осознал, где он находится, какой огромный объём работы ты проделал, и почему не стоит бежать впереди паровоза и показывать свои навыки в риторике.

Нет, здесь - другое, то, что уже однозначно распознается: наличие идеи-фикс, в данном случае эзотерического типа. Он сам проговорился, но мог бы это и скрыть и тогда это выяснилось бы гораздо большими потерями времени при полной бесполезности, как бывало много раз на сайте.

Что происходило? Человек (сорри, он говорит, что он - не человек :) человек просто не слышит, что ему говоришь, все доводы игнорируются или интерпретируются в контексте своего непоколебимого представления. Он начинает много писать, но совершенно некорректно аргументируя, хотя видимость здравого смысла всегда есть, что и позволяет ему опираться на это как на "довод".

Что происходит в таких случаях? Начинаются бесконечные препирательства, приходится комментировать каждый грех утверждений, но на это высыпается не меньше новых. Начинаешь применять инструменты выделения некорректностей (нарушения правил), потом приходится сливать в мусор, начинаются уже неприкрытая конфронтация и кончается баном и тяжелым осадком у всех участников. Это было множество раз. И я стараюсь раньше распознавать бесполезность такого стиля обсуждений, чтобы минимизировать этот осадок. Тут приходится полагаться на мой наработанный за 14 лет сайта опыт.

Но вот сейчас я просто затянул время ответа и получили несколько простыней совершенно некорректного бреда, в котором, конечно же кое где видится какой-то резон, но только лишь видится. Так что сорри, нужно было после его второго сообщения просто банить. Это - выработанная политика минимизации вреда.

Что можно сделать, если кому-то, все же, интересно поговорить в таком стиле? Зная мою политику, нужно просто создать свою тему и продолжить обсуждение уже в стороне, не замусоривая основную, в данном случае обсуждение по статье "основы понимания психики".