Айк, любые исследователи -  будь то нобелевские лауреаты , доктора наук или простые энтузиасты- с течением времени нарабатывают опыт для какой либо предметной дисциплины своих исследований.

Здесь оттачиваются навыки мастерства сравнивать , сопоставлять , обобщать.Так же нарабатывается опыт интерпретаций , риторических импровизаций владения вербальными символами для формализации своих творений.

Например у Путина,  с Медведевым, в начале речь была с большими прерываниями для  обдумывания , с осторожным подбором нужного текста . Так как в случае президента, каждое слово фиксируется  наблюдателями и может войти в историю.

Со временем заготовки президента начинали автоматизироваться, обрастать всё более точными и краткими высказываниями. Теперь это выглядит как лаконичный завершённый текст, смысл которого понятен большинству окружающих .Так достигается мастерство слова, и мы говорим  - какой у нас хороший президент не столько по его делам , как по его словам.

Жириновский, объявил себя историком  и даёт уроки обществоведения для широкой публики и за ним интересно бывает наблюдать - как политик ловко упражняется в словесной эквилибристике.

Пётр Толстой, бывший ведущий "Время покажет" 1 ОРТ - вдруг становится депутатом высшего звена ГД исключительно благодаря своим тренировкам в программах телевидения.

Выбор публики однозначно был не по его конкретным делам , а по исключительной способности  ведения риторики с оппонентами.

В комсомол и партию - выдвигали на руководящие посты низших и высших партийных звеньев, в основном людей, которые не особенно стеснялись публичных выступлений - смысл , которых был "Партия - наш рулевой"

К чему я веду свой разговор.

Возьмём нобелевского лауреата и не нобелевского , которые много отдали усилий и времени  науке  о мозге.

Например рассматриваем вопрос "внимания" http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/focused_attention/focused_attention.php

У наблюдателя , который знаком хотя бы  с азами общих принципов физиологии ЦНС ( чему напр. К.Анохин уделяет особое внимание как условие пониманию сознания) даже по началу после беглого просмотра этого текста - создаётся стойкое начальное впечатление и главное мотивация к продолжению более детального изучения текста.

К такому тексту у многих неискушённых наблюдателей -сразу возникнет доверительное отношение даже если по началу много остаётся непонятным .

В этом тексте хорошо выделены базовые основы внимания . 

Трудно поспорить с тем, что основой внимания у животных с развитой НС составляет "ориентировочный рефлекс"

Психофизиология внимания:

В психологии внимание определяется как процесс и состояние настройки субъекта на восприятие приоритетной информации и выполнение поставленных задач.

...В общем плане выделяют два основных вида внимания: непроизвольное и произвольное(избирательное, селективное). Оба вида внимания имеют разные функции, по-разному формируются вонтогенезе, и в их основе лежат различные физиологические механизмы.

Принято считать, что физиологическую основу, на которой развивается и функционирует непроизвольное внимание, составляет Ориентировочная реакция (ОР). Ориентировочная реакция (ОР) впервые была описана И.П. Павловым как двигательная реакция животного на новый, внезапно появляющийся раздражитель. Она включала поворот головы и глаз в сторону раздражителя и обязательно сопровождалась торможением текущей условно-рефлекторной деятельности. Другая особенность ОР заключалась в угашении всех ее поведенческих проявлений при повторении стимула. Угасшая ОР, легко восстанавливалась при малейшем изменении обстановки. 

Далее , трудно поспорить  , что представляется тем , что можно легко проверить самому , без сопутствующей приборной нагрузки : Легко эмпирически можно установить, что при нулевой новизне или при нулевой значимости ОР не возникает. Так же если один из компонентов (новизна или значимость [35]) нулевой, то каким бы большим ни был второй, ОР не возникает. Этими свойствами обладает операция перемножения величин компонентов или же, с точки зрения схемотехнической реализации, модулирование одного компонента другим (функция модулятора)

Далее очень важный аспект - эволюционного формирования внимания : Во внимании находит себе заостренное выражение связь сознания с предметом; чем активнее сознательная деятельность, тем отчетливее выступает объект; чем более отчетливо выступает в сознании объект, тем интенсивнее и само сознание. Внимание - проявление этой связи сознания и предмета который в нем осознается. Говорить о внимании, его наличии или отсутствии можно только применительно к какой-нибудь деятельности практической или теоретической. Человек внимателен, когда направленность его мыслей регулируется направленностью его деятельности, и оба направления при этом совпадают.

... Внимание характеризует динамику любого психического процесса: это тот фактор, который обеспечивает селективность, избирательность протекания любой психической деятельности, как простой так и сложной.

... Психофизиологические исследования модально-неспецифических нарушений произвольного и непроизвольного внимания у больных с поражением различных уровней неспецифических структур (методом оценки изменения спектра ЭЭГ и др.) показали, что непроизвольное внимание связано преимущественно с нижними отделами ствола и со средним мозгом, в то время как произвольные формы внимания являются бесспорно корковой функцией.

Т.е непроизвольное внимание отображает нашу эволюционную историю развития мозга .Когда мы наблюдаем за муравейником , создаётся обманчивое  впечатление - осознанной направленности внимания у насекомых.  Муравьи ловко обходят не спотыкаясь, через предлагаемые нами препятствия ( положить палочку перед строевым  движением муравьёв или гоняясь за мухой с хлопушкой)

Здесь можно легко проверить заглянув в различные источники если вдруг ослабевает доверие к автору.https://studfiles.net/preview/4496563/page:8/

В общем у читателей по разным признакам должно возникнуть доверие к такому тексту. чтобы начинать его детальное изучение. потому, что здесь подкупает очевидное здравомыслие в заключительных выводах.

Дале после просмотра резюме , читатель должен сделать для себя выбор какому источнику стоит относиться с большей доверительностью.

Опять же - изучать  текст на уровне веры -  несомненный вред для читателя. Это обычная школьная практика обучения . Потом мы говорим - сведений много запомнено . а знаний - нет . 

Но тут нам  предлагают нобелевского лауреата , который тоже пытается формализовать "внимание"

Я до сих пор в раздумье за , что здесь стоит зацепиться в понимании внимания. http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1032482/30/Kandel_-_V_poiskah_pamyati.html

С первых строк : Знания о пространстве играют ключевую роль в поведении всех живых существ, от моллюсков до людей. Как отмечал Джон О'Киф, «пространство играет заметную роль во всем нашем поведении. Мы в нем живем и передвигаемся, исследуем его и защищаем». Ощущение пространства — не только важное, но и интересное явление, потому что, в отличие от других ощущений, у него нет собственного органа чувств. Как же наш мозг получает внутреннее представление о пространстве?

Вообще то такие абстракции как "пространство и время" не должны включаться в аксиомы : Если считать, что вообще все, что изрекает человек в символьной форме является абстракциями (а это, конечно же, в пределе так), то любая аксиома состоит из абстракций. Но такие абстракции как точка, прямая, плоскость имеют совершенно четкие соответствия со свойствами действительности. Из любой воспринимаемой картины действительности можно выделить составляющие ее более элементарные признаки: линии, точки, круги, полосы. Именно это и делает наш зрительный анализатор, формируя модель воспринимаемого. И абстракции, выраженные в виде символов соответствующих этим выделенным признакам, имеют четкую корреляцию с действительностью. Но есть абстракции, которых нет в действительности, точнее, которые невозможно выделить как наблюдаемые признаки действительности. Это: время, пространство, силовые линии, меридианы, и, конечно же, объекты и формы. В одной и той же действительности мы можем совершенно произвольно выделить бесконечный ряд объектов и форм - смотря чем и как ограничивать их.

Источник: http://scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php

Ещё более того , здесь упоминаются моллюски . которые согласно эволюции ЦНС ещё не доросли до осознанного внимания ; тем более до условно выделяемого "пространства" http://scorcher.ru/art/theory/anaksagor/time.htm

С этим у Э. Кандела, можно согласиться : Джон О'Киф первым понял, что в гиппокампе крыс содержится мультисенсорное представление окружающего пространства. Он выяснил, что, когда крыса ходит по клетке, в некоторых нейронах места потенциалы действия запускаются лишь тогда, когда она занимает определенное положение, а если она переходит в другое место, потенциалы действия запускаются в других нейронах. Мозг разбивает окружающее на множество небольших перекрывающихся областей, похожих на элементы мозаики, и каждая из них представлена активностью определенных клеток гиппокампа. После того как крыса попадает в новую среду, у нее за минуты вырабатывается эта внутренняя пространственная карта.

Я начал размышлять о пространственных картах в 1992 году и задумался, как они формируются, как поддерживаются и как внимание управляет их формированием и поддержанием. Меня поразил тот установленный О'Кифом и его коллегами факт, что даже пространственная карта очень просто устроенного места формируется не мгновенно, а в течение десяти — пятнадцати минут после того, как крыса попадает в новую среду. Этот факт заставлял предположить, что формирование пространственной карты есть процесс обучения и что повторение — мать учения и в случае с пространством. При оптимальных условиях эта карта не меняется неделями или даже месяцами, совсем как некоторые формы памяти.

Понятно . что при помощи внимания , формируется "пространственная карта" для ориентировки в окружающем . и понятно . что "карта" может видоизменяться в процессе адаптации к новому"

Но пока о сути внимания ни слова.

Есть попытки изучать внимание , которое является психическим феноменом - молекулярными механизмами ( что является далеко-далеко второстепенным)

Мне же теперь хотелось узнать, не служат ли для формирования и поддержания пространственной карты те же молекулярные механизмы, которые обеспечивали долговременную потенциацию и работу пространственной памяти в наших экспериментах с гиппокампом. Хотя О'Киф открыл клетки места еще в 1971 году, а Блисс и Лемо обнаружили долговременную потенциацию в гиппокампе в 1973 году, никто еще не пытался связать эти два открытия друг с другом. В 1992 году, когда мы начали изучать пространственные карты, о молекулярных процессах, обеспечивающих их формирование, еще не было известно. Эта ситуация лишний раз доказывает, почему работа на стыке двух дисциплин (в данном случае — клеточной биологии нейронов места и молекулярной биологии межклеточной передачи сигналов) нередко оказывается очень плодотворной. Задачи и результаты научного эксперимента во многом определяются интеллектуальным контекстом, в рамках которого работает экспериментатор. Мало что в науке может сравниться по увлекательности с внедрением нового образа мышления, связанного с одной дисциплиной, в другую. Именно такое перекрестное оплодотворение научных дисциплин и имели в виду мы с Джимми Шварцем и Олденом Спенсером, когда в 1965 году назвали наше новое подразделение Нью-Йоркского университета отделением нейробиологии и поведения.

Создаётся впечатление , что для понимания внимания, читатель должен пройти полный курс клеточной и молекулярной нейробиологии.

Но "В поисках памяти" рекомендовано для студентов общего курса напр. МГУ "физиологии ЦНС животных и человека"

 Я  разговаривал со спецами  из различных Вузов на "нейросайенс",которые вполне владеют молекулярной методологией исследования: но и те теряются в догадках, спекуляциях, предположениях.

Конечно я не отрицая интересные факты исследований , которые приводит Э.Кандел. Рационального здесь достаточно.Но как мне показалось популисткие заявления Э.Кандела , чем то мне напомнили С.В.Савельева :

Эта идея о том, что в обеспечивающих концентрацию внимания процессах, запускаемых снизу вверх и сверху вниз, используются сходные молекулярные механизмы, подтверждалась еще одним открытым нами механизмом, который мог быть задействован в закреплении памяти в обоих рассматриваемых случаях. В гиппокампе мыши содержится по крайней мере один прионоподобный белок, похожий на те, что Каусик Си открыл у аплизии. Мартин Тайс, постдок из Германии, и я установили, что дофамин регулирует количество прионоподобного CPEB-белка (CPEB-3) в гиппокампе мыши примерно так же, как серотонин — количество и состояние CPEB-белка у аплизии. Этот результат открывал интересную возможность (пока еще только возможность), что пространственные карты могут закрепляться за счет того, что концентрация внимания приводит к выделению дофамина в гиппокампе, которое вызывает переход в самоподдерживающееся состояние, тоже обеспечиваемое CPEB-белком. Открытие важной роли внимания в закреплении пространственной карты поднимает еще один вопрос: похожи ли у всех нас пространственные карты, формируемые в ходе обучения? А именно — одинаковы ли стратегии, которыми пользуются мужчины и женщины для ориентации в окружающем мире? Это интереснейший вопрос, который биологи еще только начинают исследовать.

О'Киф, открывший клетки места в гиппокампе, продолжил исследования пространственной ориентации, обратившись к вопросу о различиях между полами. Он обнаружил отчетливую разницу между способами концентрации внимания при ориентации в окружающем пространстве у мужчин и женщин. Женщины пользуются при этом ближайшими ориентирами. Поэтому, если спросить у женщины дорогу, она, скорее всего, скажет: «Возле аптеки поверните направо, а потом поезжайте прямо, пока не увидите по левую руку белый дом в колониальном стиле с зелеными ставнями». Мужчины же больше полагаются на внутренние геометрические карты. Мужчина, скорее всего, скажет: «Когда проедете пять миль на север, поверните направо и оттуда еще полмили на восток». Томографические исследования мозга показывают, что у мужчин и женщин, когда они думают о пространстве, активируются разные участки мозга: гиппокамп левого полушария у мужчин и теменная и префронтальная кора правого полушария у женщин. Результаты этих исследований свидетельствуют о возможных выгодах групповой работы, позволяющей оптимальным образом совмещать обе стратегии.

Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/focused_attention/focused_attention.php

Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/focused_attention/focused_attention.php

>>> (Клон) Но "В поисках памяти" рекомендовано для студентов общего курса напр. МГУ "физиологии ЦНС животных и человека" 

Это же отчасти спекулятивная, отчасти автобиографическая книга о научном поиске, глубоко личностная, совсем не учебник. Книга отличная - она вдохновляет к научному поиску. Даёт почувствовать, как развивается настоящий реализовавший себя ученый. 

Под его редакцией есть учебник "Principles of Neural Science". Насколько я знаю, это один из самых катируемых учебников на сегодня.

>>> (Клон) Вообще то такие абстракции как "пространство и время" не должны включаться в аксиомы

Незнание философии не освобождает от ответственности:

Кант различал априорные формы чувственности (трансцендентальные формы чувственности, априорные формы созерцания) и априорные формы рассудка (трансцендентальные формы рассудка), которые придают связность и упорядоченность хаотическому многообразию чувственного опыта.

Априорные формы чувственности исследуются в трансцендентальной эстетике. Априорными формами чувственности являются чистые созерцания, с помощью которых многообразные, разрозненные и не всегда отчетливые восприятия приобретают всеобщую объективную значимость. Этих форм две — пространство и время. Именно они обуславливают возможность математики как науки.

Включение пространства и времени в априорное знание человека (субъекта) имеет давние традиции, и претензия тем более странная, что Кандел в твоей цитате описывает нейробиологический субстрат это априорное знание реализующий.

>>> (Клон) Томографические исследования мозга показывают, что у мужчин и женщин, когда они думают о пространстве, активируются разные участки мозга: гиппокамп левого полушария у мужчин и теменная и префронтальная кора правого полушария у женщин. Результаты этих исследований свидетельствуют о возможных выгодах групповой работы, позволяющей оптимальным образом совмещать обе стратегии.

Если оставить за скобками возможные ошибки экспериментаторов, то ничего из ряда вон в этом тексте нет. Человек - это не чистый лист. В его поведении есть много врожденного. Нервная система мужчины и женщины в среднем, действительно, немного различается, что, естественно, влияет на предпочитаемые ими когнитивные стратегии.

На других видах различия в поведении полов видеть гораздо проще. Идея того, что в результате коэволюции возникло такое забавное разделение предпочитаемых когнитивных стратегий, конечно, спекулятивная, но допустимая, исключить её нельзя.

В принципе, меня культура критиканства скорее пугает. Я считаю, что лейбирование людей, обозначение их неадекватами - это критиканство. Критиканство мешает научному творчеству. В итоге люди боятся выдвигать смелые гипотезы и вообще думать, фантазировать в своих работах. Многие, действительно, начинают воспринимать науку на уровне школьных учебников, как систему выверенных фактов и представлений, не понимая, что науке нужны, критически необходимы, смелые гипотезы, ошибки, дискуссия и что в сфере неизведанного ошибок всегда больше, чем правильных решений.

Если какой-то дурачок реально поверит критиканам, то из его поля зрения выпадут все лучше книги по нейронаукам и психологии. Да и сайт Форнит тоже окажется в пролёте. Благо, бирочку неадекватности на него тоже прикрепили.

Нервная система ,немного различается хотя не настолько , что бы повлиять на механизмы концентрации внимания. "Внимание" , как и все механизмы психики от способа реализации не зависит.

Мужчине, можно наработать модель поведения женщины и даже искусственно "включать" действие гормонов присущее материнскому поведению.( петух начнёт высиживать яйца,мужчина кормить грудью ( лактация) у самцов начнётся лордоз)

Например здесь можно посмотреть : Половой диморфизм проявляется и в структуре головного мозга. Самый наглядный пример — ядро, локализованное в преоптической области гипоталамуса. Это ядро гораздо крупнее у особей мужского пола. К сожалению, его функция до сих пор неизвестна. Рэйсман и Филд обнаружили тж различия в организации входных цепей преоптической области гипоталамуса.http://headinsider.info/1x144a1.html

Возможно отсюда и начинаются различного рода спекуляции.

Закономерности, связанные с такими абстракциями как пространство и время, объективны потому, что эти абстракции отражают некие объективные причинно-следственные зависимости.

Аксиомы - объективно наблюдаемые причинно-следственные явления, группируемые субъективно (ну прямо как операция группировки в базе данных) в символьной формулировке описания аксиом. Т.е. сознание выделяет нечто из реальности, соответствующее объективно наблюдаемой многими закономерности, отсеивает второстепенное при сопоставлении схожих явлений, обобщает системную составляющую и условия, в которых это всегда выполняется, формулирует закономерность в виду условных символов. Получается аксиома. Аксиома - не описание чего-то как сущности, а описание причинно-следственных закономерностей.

Аксиома не описывает понятие круга (меридианы, пространство и т.п.), но может описывать то, какими свойствами обладают круглые тела, если это достаточно значимо как основы какой-то предметной области.

Аксиомы могут описывать то объективное, что составляет продукты психики, например, математические представления - как отражение определенной логики, не обязательно отражающей логику причин и следствий реального мира. Такая логика, выраженная формальных в символах, доступной для других людей, тем самым, становится объективной, выражая некие свойства абстракций.

У аксиомы нет самоцелью быть аксиомой, а есть только одно оправдывающее ее существование предназначение - составить основу выверенных закономерностей в какой-то предметной области, т.е. использоваться как доказанная закономерность, на которую можно полагаться в дальнейшем развитии представлений.

Не могу согласиться, что это всегда так. Ведь и в самом деле кто-то может выдать неадекват и есть резон показать это, а не замалчивать. Критиканство отличается своей целью опорочить, независимо от обоснованности возражений. И если признанный ученый погружается в настолько большие пласты неадеквата, что это уже не просто случайная ошибка, а целое ложное направление, то вполне уместна оценка его в этом качестве как неадекевата (примером много). Это - сигнал к повышенной осторожности к его высказываниям и есть определенный гражданский долг в том, чтобы воспрепятсовать морочить людям голову, если видишь конкретно такой пласт неадеквата. Так что я не откажу себе в праве вот так обличать неадекватов.

>>> Критиканство отличается своей целью опорочить, независимо от обоснованности возражений.

Если возражения с точки зрения опорачивающего необоснованны, то опорочивать и ломать карьеру другому человеку можно? Это же совершенно нормальная ситуация в любой дискуссий, не слышать, не понимать возражения своего визави в моменте.

На мой взгляд к культуре лейбирования и опорачивания нужно относиться очень настороженно.

Из последнего, что читал на эту тему (опять Стивен Пинкер):

<<

В 1971 году психолог Ричард Хернштейн опубликовал в журнале Atlantic Monthly статью под названием «IQ». Рассуждения Хернштейна, как признавал он сам, были банальны. Он писал, что, поскольку на социальный статус все меньше влияют такие случайные факторы, как раса, происхождение и унаследованное богатство, он будет во все большей степени зависеть от способностей человека, особенно (в современной экономике) от интеллекта. И коль скоро разница в уровне интеллекта частично наследуема, а умные люди, как правило, вступают в брак с другими умными людьми, следовательно, когда общество станет более справедливым, оно станет и более стратифицированным по генетическим признакам. Умные люди поднимутся в верхние слои общества, и их дети, скорее всего, останутся там, где были. Основной аргумент действительно банален, поскольку основан на математической необходимости: если снижается влияние негенетических факторов на разницу социальных статусов, то влияние генетических причин должно пропорционально возрасти. Это было бы абсолютно неверно, если бы не существовало разницы в социальных статусах из-за интеллектуальных способностей (для этого было бы нужно, чтобы люди не стремились нанимать на работу умных и сотрудничать с умными) или если бы не было генетических отличий в интеллекте (а для этого люди должны быть «чистыми листами» или клонами).

Аргумент Хернштейна не предполагает, что любые различия в среднем уровне интеллекта у разных рас обусловлены природой (такую гипотезу выдвигал Артур Дженсен двумя годами ранее), и он специально уточнил, что не имел в виду ничего подобного. Расовая десегрегация в школах началась менее поколения назад, законодательство о гражданских правах насчитывало менее десятилетия, так что в то время разница в уровне IQ у белых и черных была легко объяснима разницей в возможностях. Действительно, говорить, что из силлогизма Хернштейна следует, будто черные окажутся на дне генетически стратифицированного общества, – значит необоснованно предполагать, что черные в целом менее умны генетически, чего Хернштейн всеми силами старался избегать.

Тем не менее влиятельный психиатр Элвин Пуссен написал, что Хернштейн «стал врагом черных людей и его высказывания угрожают жизни каждого черного человека в Америке». Он риторически вопрошал: «Может быть, нам устроить демонстрацию в защиту его права на свободу слова?» В университетском районе Бостона раздавались буклеты, убеждавшие студентов «бороться с фашистской ложью гарвардского профессора», а Гарвардская площадь была увешана фотографиями Хернштейна с подписью «Разыскивается за расизм» и вырванными из контекста цитатами из его статьи. Хернштейну угрожали убийством, и в довершение всего он не мог больше выступать по темам своей научной специальности (научение у голубей), потому что, куда бы он ни приехал, лекционные залы заполнялись протестующими толпами. Например, в Принстоне студенты угрожали заблокировать дверь аудитории, чтобы заставить Хернштейна отвечать на каверзные вопросы об IQ. Несколько лекций в других университетах были отменены, поскольку руководство заявляло, что не может гарантировать ему безопасность

>>

<<

Первая – «Социобиология» (Sociobiology) Эдварда Уилсона, изданная в 1975 году. Автор обобщил массу исследований поведения животных, рассматривая его в свете новых идей естественного отбора, предложенных Джорджем Уильямсом, Уильямом Гамильтоном, Джоном Мэйнардом Смитом и Робертом Триверсом. В книге пересматривались принципы эволюции общения, альтруизма, агрессии, пола и родительства на примере социальных животных – насекомых, птиц и рыб. В главе 27 эти же вопросы рассматривались применительно к Homo sapiens, представляя наш вид еще одной ветвью царства животных. Исследование включало обзор литературы по общим чертам и отличиям обществ, дискуссию о языке и его влиянии на культуру и гипотезу, что некоторые универсалии (включая нравственное чувство) могли происходить из природы человека, сформированной естественным отбором. Уилсон выразил надежду, что эти идеи могут соединить биологию с социальными науками и философией, мысль, которую он позже развивал в своей книге «Согласованность» (Consilience).

Первая же атака на «Социобиологию» нацелилась на ее главную ересь. Антрополог Маршал Салинз написал в ответ обширный критический труд, в котором назвал «вульгарную социобиологию» вызовом доктрине Дюркгейма и Крёбера о суперорганизме: вере, что культура и общество отделены от индивидуумов, их мыслей и чувств. «Вульгарная социобиология, – писал Салинз, – это интерпретация социального поведения человека как выражения желаний и побуждений отдельного человеческого организма, каковые были созданы в человеческой природе биологической эволюцией». Опасаясь посягательств на сферу его академических интересов, он добавил: «Центральная интеллектуальная проблема сводится к автономии культуры и к изучению культуры. "Социобиология" угрожает целостности культуры как "вещи в себе", как уникальному и символическому творению человека».

Книга Салинза называлась «Употребление биологии и злоупотребление ею» (The Use and Abuse of Biology). В качестве примера предполагаемого злоупотребления подавалась идея, что теория Гамильтона о совокупной приспособленности может объяснить важность родственных связей в жизни человека. Гамильтон показал, как могла эволюционировать тенденция жертвовать чем-либо ради родственников. У родственников есть общие гены, так что ген, который подталкивает организм помогать родственнику, косвенно помогает и собственной копии. Ген будет размножаться, если издержки, связанные с помощью, меньше, чем выигрыш, доставшийся родственнику с учетом степени родства. (Половина – для брата или сестры, а также ребенка, одна восьмая – для двоюродных братьев и сестер и т. д.) Салинз пишет, что это не может быть верно, потому что люди в большинстве культур не знают слов, обозначающих дроби. И поэтому не способны вычислить коэффициент родства, чтобы на его основании решить, какому родственнику оказывать поддержку и в каком объеме. Его возражение – хрестоматийный пример путаницы между проксимальной и ультимальной причиной. Это то же самое, что сказать, что люди не могут видеть вдаль, потому что большинство культур не знает тригонометрии, которая лежит в основе стереоскопического зрения.

   В любом случае определение «вульгарный» – это еще цветочки. В ответ на благоприятный отзыв известного биолога Конрада Уоддингтона в журнале New York Review of Books «Группа социобиологических исследований» (в которую входили двое коллег Уилсона, палеонтолог Стивен Гулд и генетик Ричард Левонтин) опубликовала широко разошедшуюся филиппику под названием «Против "Социобиологии"» (Against «Sociobiology»). Обвинив Уилсона в поддержке евгеники, социального дарвинизма и гипотезы Дженсена о врожденных расовых отличиях интеллекта

[...]

В Гарварде распространялись буклеты и агитки, протестующие с мегафонами требовали отставки Уилсона, а в его класс регулярно врывались студенты, выкрикивающие оскорбления. Когда он выступал в других университетах, там развешивались плакаты, в которых Уилсона называли «правым проповедником патриархата», а слушателей призывали срывать его лекции. В 1978 году Уилсон готовился начать выступление на встрече Американской ассоциации содействия развитию науки, когда группа людей с плакатами (на одном из которых была изображена свастика) ворвалась на сцену, скандируя: «Ты не скроешься, расист Уилсон, мы обвиняем тебя в геноциде». Один из протестующих схватил микрофон и со страстью обратился к аудитории, в то время как другой вылил на Уилсона воду из графина.

>>

<<

В сентябре 2000 года антропологи Теренс Тёрнер и Лесли Спонсел отправили руководителям ассоциации письмо (которое быстро распространилось по киберпространству), предупреждающее о скандале в антропологии, который скоро будет обнародован в книге журналиста Патрика Тьерни. Подозреваемыми в преступлении были Джеймс Нил, основатель современной генетики человека, и антрополог Наполеон Шеньон, известный тем, что 30 лет изучал народ яномамо, живущий в тропических лесах Амазонки. Тёрнер и Спонсел писали:

   Эта кошмарная история – настоящее сердце тьмы антропологии, такую даже Джозеф Конрад не мог бы придумать (хотя мог бы, вероятно, Джозеф Менгеле) – будет оценена (правильно, по нашему мнению) широкой публикой и большинством антропологов как суд над научной дисциплиной в целом. Как сказал еще один человек, прочитавший рукопись, книга посягает на самые основы антропологии. Благодаря ей станет ясно, как продажные и развращенные поборники этой дисциплины распространяли свой яд так долго, пользуясь большим уважением в западном мире и пичкая поколения студентов ложью под видом введения в антропологию. Это не должно повториться.

Это действительно были шокирующие обличения. Тёрнер и Спонсел обвинили Нила и Шеньона в том, что они намеренно заразили яномамо корью (которая часто смертельна для туземных племен) и затем не оказывали им медицинской помощи, чтобы Нил мог проверить свои «генетические теории с уклоном в евгенику». Согласно толкованию этих теорий Тёрнером и Спонселом, Нил якобы считал, что полигамные вожди диких племен должны быть биологически более приспособлены, чем изнеженные представители западных обществ, потому что обладают «доминантными генами» для «врожденной способности», которые отбираются во время жестоких схваток вождей за обладание женщинами. Нил верил, утверждали Тёрнер и Спонсел, что «демократия, с ее бесконтрольным размножением масс и сентиментальной поддержкой слабых» – это ошибка. Они рассуждают так: «Политические последствия этой фашистской евгеники ясны – общество должно быть разделено на небольшие изолированные группы, в которых самцы, обладающие лучшими генами, могли бы доминировать, уничтожая или подчиняя себе неудачников в соревновании за власть и женщин и окружая себя гаремами самок-производительниц».

Обвинения против Шеньона были столь же чудовищными. В книгах и статьях, посвященных яномамо, Шеньон подробно описывал их частые войны и набеги и приводил доказательства того, что мужчины, участвовавшие в убийствах, имели больше жен и детей, чем те, кто не убивал. (Эти выводы провокативны, так как если подобные преимущества типичны для догосударственных обществ, в рамках которых эволюционировали наши предки, то естественный отбор должен был способствовать стратегическому применению насилия.) Тёрнер и Спонсел приписывали ему подтасовку фактов, подстрекательство яномамо к насилию (он якобы сеял между ними раздор из-за ножей и кастрюль, которыми расплачивался со своими информаторами) и инсценировку смертельных схваток для своих документальных фильмов. Портрет яномамо, нарисованный Шеньоном, утверждали они, использовался для оправдания вторжения на их территории золотодобытчиков, подстрекаемых тайным сговором Шеньона и «прогнивших» венесуэльских политиков. Численность яномамо действительно значительно снизилась в результате болезней и бесчинств золотодобытчиков, так что претензии, предъявленные Шеньону, были по сути обвинениями в геноциде. Для убедительности Тёрнер и Спонсел добавили, что в книге Тьерни «вскользь упоминается, будто бы Шеньон требовал, чтобы яномамо приводили к нему девушек для секса».

>>

В принципе, такие истории неадекватной жестокости и популизма в научном мире встречаются на удивление часто. В истории физической науки широко известно доведение до суицида Людвига Больцмана на фоне противостояния с Эрнстом Махом.

Да и из личного опыта складывается впечатление, что культура лейбирования и критиканства процветает. Мне пока не доводилось быть объектом критиканства, но было явное ощущение, что многие околонаучные сообщества живут по принципу дай повод. По-моему, с развитием интернета культура стадной жестокости и лейбирования только усугубляется, научный мир - не исключение.

Не нужно заниматься критиканством с целью опорочивания. Не нужно уходить от нормы обсуждения в крайности, но да, бывают настолько принципиальные споры, что начинается настоящая война за истину. Этим могут заниматься только профи. Война за истину - естественна и неизбежна, как бы тебя это ни отталкивало. Тут каждый смотрит, сколько у него сил для этого, но никто всерьез не станет воевать с профаном.

>>> Война за истину - естественна и неизбежна, как бы тебя это ни отталкивало.

Проблема в том, что в войне все средства хороши - применяется множество риторических приёмов, используются популярные политические зазывалки, и в целом дискуссия перестаёт носить характер объективного спора. То есть никакого отношения к науке, критике - это уже не имеет.

Собственно, Кун и некоторые другие историки, философы науки неплохо описали этот социальный феномен в жизни науки. Но мне казалось, что ты не поклонник "Истории научных революций" Томаса Куна и социального подхода, в котором реконструируются неприятные реалии продвижения новых теорий.

Я не отрицаю существование самого феномена "войны за истину", но я не вижу в нём ничего настолько ценного для себя, что скрашивало и оправдывало бы недостатки такого поведения. На мой взгляд, научная дискуссия должна носить сугубо конструктивный характер и никогда не должна опускаться до примитивной риторики и дёргания за ниточки животных человеческих инстинктов. Это просто скучно.

По этой причине дискуссию Докинза с католическим священником мне смотреть гораздо интереснее, чем диспут Невзорова с нашими попами.

Опять же, поправь меня, если я ошибаюсь, но ведь история науки знает отличные примеры конструктивного спора между учеными. Например, спор между Эйнштейном и Бором?

>>Проблема в том, что в войне все средства хороши

Это зависит от этики спорящих. Конечно, кто-то не может избежать горячности (ну как ты, например :) и даже оскорблений. Но мудрый оппонент это понимает и учитывает, не превращая общение в чистую войну. В науке бывают очень эмоциональные споры, но этика науки ограничивает их тем, что это - всегда аргументировано с обоих сторон определенными доводами, не риторикой, не передергиванием, а достаточно обоснованными доводами. Если это нарушается и кто-то говорит уже без таких доводов, то он автоматически оказывается вне спора.

Многие, не только в науке, а, скажем, в политических диспутах, намерено и обоюдно принимают допустимость оскорблений, и эмоций, сопровождающих спор. Это не мешает, а даже помогает не обращать внимание на второстепенное, не отрицать спор потому, что кто-то нагрубил (а всегда можно обидеться и прокопаться к чему угодно).

Главное - отсутствие цели просто унизить, опорочить и т.п. и тогда, да, цель нахождения истины оправдывает любую допустимую сторонами горячность. Т.е. цель - истина, а не победа любыми средствами.

>>> Конечно, кто-то не может избежать горячности (ну как ты, например :) 

Ну не буду отрицать, что такая проблема есть :) 

Вот этот момент хороший: "Это не мешает, а даже помогает не обращать внимание на второстепенное, не отрицать спор потому, что кто-то нагрубил (а всегда можно обидеться и прокопаться к чему угодно)." С другой стороны, поощрять бескультурье, наверное, тоже спорная затея; тем более, что многие ученые не обладают развитым социальным интеллектом и просто не способны держать манипулятивный удар.

>>> цель - истина, а не победа любыми средствами

Мне кажется, что в демократическом обществе, в рамках концепции социального договора Локка, истина и "социальный договор" смешались, и даже в научных спорах многие перестали отличать одно от другого. Это стало особенно характерно для культуры постмодернизма. В итоге паттерны поведения характерные для политической борьбы переносятся на научные дискуссии. Это плохо.

С моей точки зрения, люди сейчас не в состоянии различить "поиск истины" и "общественный договор". Недавно, общаясь вживую о методологии и философии науки, столкнулся с этим на популяризаторском форуме. Мне тезисно утверждали, что научная истина - это общественный договор. 

По этой причине я не очень верю в конструктивность "войны за истину". Пока в массах живёт культура постмодернизма, нужно использовать все возможные средства, чтобы повысить культуру и уровень дискуссий.

В общем, спасибо за ответ, Nan. Подумаю.

Экспрессия в спорах , как "внутренний розжиг"-  часто способствует творческому подъёму. Дискуссия, как драматургия , столкновение - оживляет обмен мнениями , мотивирует к поиску. 

Особенно экспрессия выражена в искусстве :Экспрессия в искусстве Самое наглядное и выразительно проявление экспрессии мы встречаем в искусстве, будь то волнующая картина, скрипичный концерт или зажигательный танец. Для оценки произведения как примера экспрессии не нужно вдаваться в анализ. Если вы ощутили в себе душевное движение, значит, то, что вызвало его, – экспрессивно в той или иной мере. Феофан Грек с его «живыми» иконами, Иероним Босх, переворачивающий сознание невиданной жутью своих полотен, – экспрессионисты. Майкл Флетли, почти забытый Король танцев (Ирландия), Айседора Дункан – экспрессионисты. Эпохой экспрессионизма считают расцвет готического направления в Западной Европе, а сейчас того же титула удостоились творческие плоды направления hi-tech. http://fb.ru/article/325335/chto-takoe-ekspressiya-podrobno-analiziruem-slovo