>>Выходит музыкальный слух и способность различать цвета врожденная?

откуда это следует?..

>>проводились ли опыты до полной отключки сознания в сурдокамере, когда животное (с людьми, понятно, вряд ли, из "гуманных соображений") превращалось в растение? Эти изменения необратимы?

Отключки сознания бывают в таких условиях среди людей. Но при восстановлении восприятия внешнего все нормально и без заметных последствий возвращается к обычному режиму.

>>Еще у меня общая непонятка по поводу работы нейронов.

Судя по тексту у тебя превратные представления об этом... Все совершенно не так и очень даже хорошо исследовано. Полистай наиболее общие описания в сборнике по исследованиям и разделы аксиоматики Распознавание образов, Физиология нейрона, Функции нейрона, Функции синапса.

зачти Наследование признаков

При всем уважении, Владимир Тихонов, заданные вопросы однофигственны вопросам двоечника, не желающего вникать в предмет и читающего через строчку даже готово-разжеванное обобщение, не говоря о том, на чем это обобщение обосновано, при том, что он явно увлечен некими потусторонними (от разумности в пользу просто веры) идеями на эту тему. Мне всегда бывает печально констатировать такой факт...

Поэтому отвечу в самом общем плане: Понимание механизмов, которые проявляются при наблюдении их активности как "сознание", не требует никаких допущений о некоем внешнем водителе. Вся картина однозначно обходится без этой лишней, абсурдной (т.к. никак не определенной вообще) сущности.

Но вопрос: "берется ли сознание с нуля при рождении" достаточно интересен, чтобы на нем коротко остановится (хотя во многих материалах сайта ответ вполне определен, но, опять же, пониманием сути).

Нет, сознание не возникает "с нуля" в том виде, к каком оно оказывается у индивида. Сознание - неотъемлемая принадлежность особей стадного, точнее социального вида организации. И если особь с рождения окажется изолирована, но каким-то образом доживет до зрелого возраста, то в ее ментальности не окажется никакого налета того, что можно было бы внешне определить как сознание. Хотя все предрасположенности с рождении у нее были, но очень многое окажется не реализованным и останутся лишь самые примитивные индивидуальные возможности адаптации для наиболее общих условий, основанные на наследственно предрасположенной системе оценки того, что для нее хорошо, а что плохо [107], [125].

Детенышу передают опыт не только выживания и общения, но и опыт нахождения новых вариантов поведения (решения новых задач), - опыт творчества для новых условий, что является очень важным и существенным в развитии механизмов сознания.

Т.к. формирование сознания в среде культуры вида сильно различается у разных видов животных, то и возникают большие трудности в идентификации сознания особями одного вида - у другого. И не только кошки кажутся лишенными сознания настолько, что даже физиолог И.Павлов был непоколебимо уверен в этом, но подчас люди другой культуры (негры, азиаты и т.п.) кажутся лишенными разумности. Но даже кошки во взрослом состоянии обладают теми же механизмами сознания, что и люди, хотя заточены они под кошачью специфику.

Человек, которому не дали в нужной мере опыт творчества в раннем детстве, оказывается мало способным к индивидуальной адаптации, хотя может иметь развитый набор повадок для выживания в условиях, для которых эти повадки были отработаны родителями (традиции и т.п.). Это - не творческие, доверчивые ко всему авторитарному, "не далекие" люди.

[Удалено как противоречащее Правилам обсуждений и не исправленное, несмотря на предупреждение]

Всего доброго.

но мне кажется, этого никто и не доказывает. Доказывать нужно существование этого невидимого водителя а не его отсутствие. Налицо факт: машина управляется. Далее мнения разделились. Для одних очевидно, что она управляется сама и механизм управления им понятен. Другие полагают, что первые заблуждаются в своем понимании и предлагают считать, что механизмом дело не исчерпывается, но за ним стоит УПРАВЛЕНЕЦ. А ОН уже либо не познавем, либо механиз его управления (или самоуправления) неизмеримо круче.
Есть еще третьи, которые принимают ту или иную сторону, как повезет.
Я лично считаю, что механизм самоуправляется, хотя мне многое не понятно в его работе. Если будет доказано обратное, я пересмотрю свою точку зрения

мало деталюшек. Пришла в голову такая картина. Предположим, что маленький человек (ребенок) общается с продвинутым роботом (допустим терминатором). Для него киборг - живой и сознательный или всего лишь самоуправляющийся механизм, как мы его видим.
По-моему, обе точки зрения - равноценны.
Разумеется, вопрос в том, как определить, что такое сознание. Но именно в этом и трудность для некоторых, плохо знакомых с вопросами системной нейрофизиологии.

Владимир Тихонов, а какой смысл вообще что-то обсуждать с Вами, если вместо того, чтобы разумно разобраться с вопросом, Вы просто полагаетесь на веру и только лишь для минимума приличий пролистываете материалы сайта "через строчку"?.. Ну и верьте себе втихую, зачем воду мутить здесь? Или Вы озарены миссионерским рвением?.. Тогда Вам здесь тем более не место.

Вот Вы уже давно этот вопрос муссируете здесь и на других форумах. Для Вас он очень важен. Но почему тогда Вы просто верите? (сорри за риторический вопрос, на который мне известен ответ) Вот если у Вас совершенно незнакомый дебитор вместо договора с законной силой попытается занять большую сумму просто так, Вы даже не поисследуете кто это, а поверите? Почему еще более важный для Вас вопрос как душа Вы напрочь не желаете исследовать корректно, а лишь верите чему-то совершенно фантастическому и в принципе не познаваемому? Почему в таком вопросе Вы доходите до порочной логики и вообще абсурда, просто перенося вопрос о "водителе" куда-то подальше, ведь он все равно остается: а что является водителем у водителя и почему это нельзя сделать самоорганизующуюся адаптивность у человека, хотя она есть у какого-то "водителя"? Логики нет там, где есть вера. С верой вообще ничего не нужно, кроме истового желания, чтобы все вокруг верили в то же самое, что и вызывает миссионерский зуд.

Владимир Тихонов, я Вас забаню бессрочно если Вы еще хотя бы раз здесь проявите эти миссионерские замашки. Будете "мучеником" веры.

А если полушария частично разделены?

Если нарушена синхронизация образов разных полушарий, которые ранее составляли общий образ данной фазы автоматизма (эффекторного или мыслительного), то станет невозможной прохождение этой фазы в случае, если со стороны какого-то из полушарий будет недостаток возбуждения или наоборот - избыток торможения. Во что это выльется субъективно предсказать невозможно. Скорее всего возникнет достаточная новизна для переосмысления. Но если оба полушария продолжают нормально фунцициклировать, то внешне, да и субъективно, что-то обнаружить будет сложно, хотя и возникнет некоторая заторможенность из-за необходимости переадаптировать образы.

Если фаза запитывалалась преимущественно распознавателями одного из полушарий, то все пройдет как всегда.

Что-то дают наследуемые предрасположенности, но больше всего - наработка иерархии распознавателей, затрагивающих данную специфику навыков, в критические периоды развития, ну как если в определенный период не наработать вербальные распознаватели, то потом уже фиг обучишься речи.

Концепция подвижного или кристаллического интеллекта - совершенно не верна и  отражает некие субъективные обобщения части эмпирически наблюдаемых явлений, но никак не отражает суть механизмов памяти. Представление о "рабочей памяти" и т.п. - типично от эмпирической психологии, неверные, без понимания происходящего.

По второй ссылке - тренинг определенных типов навыков, точно так же полезен для "интеллекта" как тренинг только мышц живота для общефизического состояния человека.

Характерный момент для многих текстов о сознании:
« … некоторые черты (признаки) текущего восприятия оказались настолько подходящи к чертам оставшегося следа памяти, что тот оказывается снова активным …»
« … возбужденный образ должен оказаться достаточно новым для текущих условий …»
Если образ оказался подходящим, то как же он одновременно может быть новым? Конечно из этого можно выкрутиться. Но хотелось бы понять это более основательно.
Такое может быть, если при некоторых условиях значение также неоднократно упоминаемого произведения новизны на значимость возрастает скачком, что и вызывает привлечение осознанного внимания.
Можно придумать много таких формул, но по-моему, более правдоподобно, если значение формулы может возрасти скачком не за счет изменения новизны и важности в точке, а в результате подхода к точке равновесия. Это похоже на поверхности катастроф.
Пример их книги Арнольда «Теория катастроф». Формула: В³+Н*В², где Н уверенность распознавания, В важность, а точка катастрофы Н=0.
Картинка такой поверхности

 Вот эти две фразы выдернуты из текста так, что сами по себе оказываются довольно абсурдными. Что за манера приводить цитаты без ссылки?...

 >>Если образ оказался подходящим, то как же он одновременно может быть новым?

 Субъективно осознаваемый образ - запись того, что было раньше в определенных условиях. Запись произошла потому, что элементы тех условий оказались в чем-то настолько новыми при важности (смысле) воспринимаемого, что это привлекло внимание.

 Если затем мы опять вспомнили это во время схожих действий, то такая ситуация означает, что вновь было возбуждено то же звено поведенческого автоматизма, которое уже ранее было связано со значимостью. И это значит, что вновь что-то в окружающих условиях оказалось новым.

 Если это было не воспоминание, сопровождающие поведение, воспоминание, возникшее не в цепи поведенческого, а в цепи мыслительного автоматизма (мы задумались над чем-то и вспомнили этот образ), то контекст осмысления не может быть старым, но в нем сознание привлекла данный образ, что означает, что он имеет по отношению к этому контексту новизну, заставившую его осмыслить. Учитывая, что мыслительные автоматизмы, в точности как и поведенческие, могут выполняться параллельно и только одно звено (если оно субъективировано то - образ) с наивысшей актуальностью осознается, то возникает эффект интуитивного осознания, если ранее неосознававшаяся цепочка мыслительного автоматизма вышла в фокус осознания. Она будет всегда нова и важна.

Никаких теорий катастроф и т.п. умозрительных фантазий здесь не стоит привлекать.

И, по поводу "Никаких теорий катастроф и т.п. умозрительных фантазий здесь не стоит привлекать." - а почему, собственно?

Вспоминается просто сразу вопрос, попавшийся мне однажды на экзамене на физфаке: "Докажите, что площадь круга равна пи-эр-квадрат". Х.з. - как это Архимед доказывал, геометрически, арифметически?.. Не знаю, я взял интеграл от верхней правой четверти формулы круга, умножил на четыре - и всё срослось. Т.е. - неважно, откуда Вы взяли МЕТОД - если Вы правильно и корректно его применили, то результат у Вас получится ПРАВИЛЬНЫЙ и корректный, нет?..

Кстати. интересная отдельная могла бы быть Тема: "Взаимосогласованность Истин"?

>>а почему, собственно?

Просто потому, что утверждения по механизмам психики должны основываться на аксиоматике по данной предметной области, а не на свободных "логических" построениях.

мое замечание основано не на логических построениях, а представляет попытку найти объяснение той повторяющейся некорректности, как я это вижу, текстов, когда они рассматривают прогноз, основанный на прошлом опыте.

независимо от аксиом, как в принципе возможен прогноз результата, который может наступить только после совершения действия и наступления будущего, о котором мы не можем знать до его наступления?

такое может произойти при случайном обнаружении закономерности, что происходит в окрестности особых точек, где как доказано рядом ученых Уитни, Хакеным, Пригожиным действуют небольшое число управляющих параметров

речь идет о "по поводу "Никаких теорий катастроф и т.п. умозрительных фантазий здесь не стоит привлекать." - а почему, собственно?"

стоит быть более внимательным, сорри... :)