Наука ценна не потому, что она абсолютно точно объясняет мир, а потому что она делает это лучше, чем чтобы то ни было.

02.06.2010г. 12:34:15

Лучше убрать спойлер с картинки:

Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Пусть читающий статью перед чтением решит эту задачку сам, а подпись к картинке лучше сделать такой "будет ли шарик, вылетающий из трубки, продолжать движение по кругу", а ответ написать или верх ногами или белым шрифтом с пометкой "выдели для прочтения".

01.06.2010г. 23:07:57

А у меня ученые вызывают уважение , т.к. лично я десятилетиями не смог бы изучать , к примеру , жизнь тараканов или бесконечно всматриваться через телескоп в небо в надежде открыть новую звезду.Я - не корифей науки , но всегда с удовольствием читаю о новых открытиях , которые дают нам взглянуть по-новому на повседневные , казалось бы, вещи или , наоборот, открывают " завесу" на темных доселе пятнах неизвестности.
Можно уехать в тайгу , построить себе хижину и наслаждаться дружбой с комарами, не пользуясь научно- техническими достижениями - это тоже образ жизни , это тоже путь к познанию.Но сможем ли мы после санузла , Интернета и сотового телефона вернуться в первобытность?

28.10.2009г. 22:19:15

“Ведь часто шарлатаны имеют возможность процветать только из-за того, что никто не потрудился написать опровержение”.

Да уж, верить или не верить вот вопрос. И кому больше верить шарлатану или тому, кто написал опровержение? Уже на сколько шарлатанов написано опровержений и все равно число верящих не убывает.
В чем же дело? В обилии поверхностных знаний, в атрофированной способности самостоятельно мыслить, в страхе перед большим и непонятным миром, в разноголосом гомоне теоретиков, каждый о своем, в повседневной суете??
В итоге, выбитая из под ног почва, и сдавшееся, подавленное сознание делает вполне ожидаемый вывод: “Так что каждый может верить в то, что ему по душе”.
Похоже на нашу реальность?

Дальше больше.
Получается абсолютно обывательско-потребительская позиция (очень распространенная): “Важно то, что ты используешь в повседневной жизни”. Да важно, но разве только это? Где бы мы были, если бы следовали только этому правилу? – стояли бы на месте,… нет, не стояли бы на месте, а постепенно скатывались бы вниз, теряя не используемые знания.
Абсолютный пофигизм, незаинтересованность ничем, кроме того, что у тебя под носом, что напрямую влияет на твою жизнь, насколько это способствует выживанию?

Ну хорошо, незаинтересованность, но какое отношение к науке, к ученым...
Можно изобрести сотню видов связи, можно приспособить сотню типов энергоресурсов, можно расшифровать ген или найти бактерию на другой планете, ты все равно останешься недотепой, ничего не понимающим ученым. Все равно большинство будет верить “в то, что им по душе”. Просто потому что не понимают. Причем не просто верить, обязательно еще найдутся такие, кто будет писать целые книги о том, что наука де зашла в тупик. Сидя в теплой квартирке с полным сан узлом, проведенным электричеством и интернетом, перед новеньким монитором, с сотовым телефоном в одной руке и кружкой горячего кофе в другой. И кто бы еще говорил о снобизме…((

Насколько же велика пропасть между обывателем и ученым? Проблема ли это? Большая?


28.10.2009г. 17:34:07

Все представления людей формализуются в виде теорий и от этого далеко не все из них становятся чушью.

Ну, вообще-то да, это не чушь. Но речь не совсем об этом. Я вообще-то не знаток теории эволюции, но вот хотя бы из википедии можно узнать, что теория эволюции говорит о том, что все живые существа постоянно эволюционируют, т.е. есть 3 процесса: мутационный, рекомбинационный и селекционный. И все, вроде.

И есть учение об эволюции, типа что все люди произошли от обезьян (а те - от амеб, по-видимому ). Но ни один ученый в здравом уме не назовет это фактом, если это вообще можно будет когда-нибудь проверить (т.е. если это вообще когда-нибудь станет фактом).

Есть так же много фактов, которые не вписываются в теорию эволюции. Что-то вроде возникновения глаза, но не буду заострять на этом внимание, т.к. не особо разбираюсь.

Так вот дело в том, что это в данном случае не так важно. Ну, допустим, начнут люди считать, что они произошли от обезьян - а кто создал обезьян? Все равно это остается пока что научными догадками (может, кто и создал, между прочим). И самое главное, это никак не влияет на повседневную жизнь. Так что каждый может верить в то, что ему по душе. Не нравится думать, что ты произошел от обезьяны - пожалуйста, не верь! В конце концов, нет принципиальной разницы, создал бог сразу людей или сначала обезьян.

А вот кто-то поверит в это, и будет всю жизнь комплексовать из-за своей животной природы (а кто-то наоборот пустится во все тяжкие ).

По-моему это нормально интересоваться этими догадками и передовыми идеями науки, чтобы не терять вкус жизни, но не стоит слишком серьезно к ним относиться. Т.к. это на самом деле НЕ ВАЖНО (по крайней мере, для выживания в обществе). Важно то, что ты используешь в повседневной жизни. Например, знание, что Земля - круглая. В эпоху информации это важно.

А вот из-за преклонения перед наукой, из-за того, что считается, что наука - это для избранных, что сам ты не прорубишь, так что иди, занимайся своим делом, а за тебя подумают, из-за снобизма многих ученых (т.к. наука - их бизнес) и возникают возможности для "внедрения квантово-механических идей в жизнь".
Об этом я хотел сказать.

Самое забавное в статье, что массовое неприятие теории эволюции людьми как раз и объясняется с позиции теории эволюции, т.е. "потому, что человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач <...> приматов". ))

Это слегка напоминает христианское учение о боге: типа, нужно изучать библию, т.к. только из нее ты узнаешь о том, как спастись (и о необходимости спасения!), как придти к богу и не попасться к дьяволу. А люди не хотят принимать христианское учение, т.к. их совращает дьявол/учение только для избранных/не знают, что творят, рабы божьи/и т.д. (в зависимости от разновидности ереси).

Впрочем, мне кажется, мы говорим об одном и том же, только разными словами, так что нет особого смысла спорить.

Прости, что привел много ссылок

Да ничего, наоборот, спасибо! Я вообще рад, что наткнулся на этот сайт. Рад, что кто-то занимается антишарлатанством. Ведь часто шарлатаны имеют возможность процветать только из-за того, что никто не потрудился написать опровержение.

28.10.2009г. 5:59:57

А, по-моему, очень даже хорошо, что есть такой иммунитет к науке. Ведь, если бы его не было, и все достижения науки принимались бы на веру, то и для псевдонаучных идей дорога была бы открыта. Мне всегда не нравилось, что в школе и университете многие теоремы даются без доказательства, т.е. фактически на веру. Я понимаю, что просто нет времени на все, но, по-моему, люди с высшим образованием уже испорчены тупой зубрежкой без своего мышления, как дырявые горшки, мало кто выдерживает такой прессинг (я не исключение).

Что касается теории эволюции - так это всего лишь теория, а вовсе не факт, и, по-моему, совершенно нормально желание не принимать всякую чушь на веру. Гораздо честнее было бы рассказывать детям о фактах, чтобы выводы они умели делать сами. А еще лучше показывать эти факты. А что нельзя показать - рассказывать, как люди дошли до этого понимания.

Что касается детского прямого знания, то я бы не стал так сразу скидывать его со счетов. Детское восприятие более чистое, не замутнено всякими предвзятостями. Тут можно было бы поставить мысленный эксперимент: если бы не было науки - человек не смог бы разобраться со своей жизнью, не знал бы, что ему делать, и в чем смысл жизни, не достиг бы счастья? Правда, сразу же нужно вспомнить о феральных людях, что человек - человек только постольку, поскольку он живет в обществе, а так бы он мог быть кем угодно, что сразу сводит эксперимент на нет. Аналогично, мораль в цивилизованном обществе и примитивном может отличаться. Но с другой стороны, человек еще на столько не изучен, что в чем-то быть уверенным до конца (что вот это общественное явление - полезное, а то - вредное) просто нельзя. Попытки нейропсихологии все объяснить на основе материальных носителей потерпели фиаско. Иначе не было бы столько философских споров, является ли человек автоматом, или обладает свободной волей и, соответственно, нематериальной душой. Это все еще открытые вопросы. Психология вроде тоже пока, на сколько мне известно, плохо решает проблемы, хорошо только описывает социальные явления.
Вообще гуманитарные науки заведомо не считаются точными, поэтому нельзя здесь быть в чем-то абсолютно уверенным. Особенно в том, откуда взялся человек в том виде, в каком он есть.

Замечу еще, что именно Аристотель, чьей логикой мы сейчас пользуемся, считал, что дождь идет не потому, что светит солнце, вода испаряется, конденсируется и выпадает в осадок, а потому, что растениям для роста нужна влага. Что мир кем-то мудро устроен. Вот так.

27.10.2009г. 6:40:05

"Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики."

И в чем тут противоречие? Автор статьи не считает, что особенности строения мозга способны вызывать антисоциальное поведение? Он сам знаком с нейробиологией?

04.05.2013г. 23:15:49