првильно. Вот только плацебо должен назначать врач, если у него нет более конкретных методов лечения или он видит, что причина болезни в психике. К сожалению, врачи у нас бывают не на высоте тоже...

если ухудшается, не смотря на плацебо-эфффект - это значит - плохо дело и вместо адекватного лечения просто теряется время.

чтобы говорить определенно: " симптомы сначала обостряются, а потом уходят " нужно говорить конкретно :) о чем, конкретно, идет речь? о каком случае? Какие есть достоверно документированные статистические данные и корректные корреляции о влиянии именно гомеопатического препарата? Без именно методологически корректной статистики все такие утверждения - ничто: ведь отдельные наблюдаемые эффекты могут быть вызваны огромным количеством самых разных причин.

>> Определено результатами. Много общалась с людьми этого направления и сама не постороняя.

к сожалению, в качестве достоверного обоснования это не прокатывает, надеюсь, по понятным причинам...

>> кстати, в статьях тоже статистики не наблюдается))

ну как же, в статье приводятся много результатов исследований, организованных на очень серьезном методологическом уровне, который во всех подобных медицинских исследований основывается на двойном слепом контроле и статистических обобщениях, что соответствует обязательным принятым методикам подобных испытаний. Статья, собственно так и называется: Исследование гомеопатии. Некоторые фрагменты:

По информации британской газеты The Daily Telegraph, американские ученые, потратившие 105 млн долларов налогоплательщиков на исследование нетрадиционных методов медицины, в том числе и гомеопатии, так и не нашли серьезных доказательств того, что метод гомеопатии, применяющей лекарства для лечения болезни малыми дозами, действительно помогает больным.

...Цель исследования, проведенного NHS Centre for Reviews and Dissemination, на базе университета в Йорке, заключалась в обзоре около 200 клинических испытаний эффективности применения гомеопатических средств при различных заболеваниях.
Исследователи пришли к заключению, что не только не существует веских оснований для применения гомеопатических препаратов, но в имеющихся данных представлена информация низкого качества, и они зачастую основаны на достаточно некорректных исследованиях.

...Специалисты отделения альтернативной медицины Эксетерского университета провели эксперимент, пытаясь установить, помогает ли гомеопатия детям, больным бронхиальной астмой. В ходе исследования 93 ребенка помимо обычного лечения консультировались у гомеопатов. Но при этом только половина из них получала настоящие гомеопатические препараты, а остальные - "пустые" сахарные шарики. Состояние детей оценивалось по специальным опросникам, учитывающим основные симптомы и переносимость физических нагрузок. Через год выяснилось, что заметной разницы в самочувствии детей нет. Между тем результаты некоторых предыдущих исследований говорили в пользу гомеопатического лечения (кстати, у гомеопатов в Великобритании наблюдается около 15% детей, страдающих астмой).

... Издание пришло к столь радикальному суждению на основе исследования, проведенного группой ученых из Швейцарии и Великобритании. Ученые провели 110 тестов и выяснили, что эффект от гомеопатических препаратов такой же, как от плацебо.
В 2000 году парламентский комитет по науке и технологиям выпустил доклад, посвященный нетрадиционной медицине. В этом докладе говорилось, что "любой метод лечения, претендующий на способность излечивать те или иные заболевания, должен быть подкреплен доказательствами того, что этот метод более действенен, чем плацебо".
Как считает профессор Матиас Эггер из университета Берна, а также его коллеги из университетов Цюриха и Бристоля, гомеопатия этому требованию не удовлетворяет.

Безусловно, те, кто всерьез заинтересован в результатах исследований, должны их перепроверить сами. Если же заинтересованное лицо - предприниматель, торгующий гомеопатией и готовый закрывать на все глаза ради прибыли, то он будет делать все, чтобы создать выгодное ему представление.

>> в гомеопатии некорректно даже называть болезнь, точно так же как и в китайской медицине. И симтоматика там другая, не такая, которая Минздравом утверждена, например, головная боль и повышение температуры - это не ОРВИ, а все что угодно, потому как есть и другие симптомы.

т.е. неспецифическая симптоматика может использоваться для воздействия на специфическое заболевание?.. боль - неспецифический симптом при самых разных заболеваниях. И что, нужно все равно воздействовать именно болью?.. Например, при почечных камнях единственный симптом - боль от спазмов. Как гомеопатия может воздецмствовать подобным, чтобы избавиться от камней? А удар ножем? А боль от злокачественного новообразования? А острая инфекция?

Надеюсь, достаточно очевидно, что само утверждение вроде: " Гомепатия работает по принципу подобное подобным" не имеет определнных границ использования (эти границы никто никогда не определял в любых гомеопатических текстах даже контекстно), а, значит, уже не является верным утверждением, оно некорректно по любому в таком случае.

К сожалению, мне пора валить, я появлюсь только в районе начала сентября, а комкать обсуждение не хочется. Так что по приезду можно будет обстоятельно и последовательно обсудить все аспекты... :)