автор: сообщение №2576

вообще-то не кодек, а encoder, или по-русски кодировщик. Но речь была не о том, вообще-то. Хотя похвально Ваше стремление придраться к несущественным мелочам.

простите великодушно, как я мог перепутать "кодек" с "кодировщиком"?! такое со мной в первый раз. ))))

П.С.:
Просто, не найдя в сообщении конструктивной информации, я полагал найти суть в той «очень хорошей» фразе.


13.11.2007г. 17:07:43

>на мой взгляд уважаемый nan ведет себя некорректно, называя людей сумасшедшими
я не называю людей сумасшедшими, я это обосновываю http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php
, а не выдаю свое мнение голословно.

Вот пора бы мошенниками от науки заняться вплотную. Единственно кого удалось привлечь к отвественности - Грабовой и то с трудом. Конечно, более наглого фальсификатора, обложившегося дипломами и патентами, найти трудно и с кого-то нужно начинать первого. Так что будем надеяться, что на нем не остановятся.

12.11.2007г. 14:11:45

я лично вижу со стороны, что вы не совсем корректно ведете дискуссию с человеком, давите на него, обвиняете, и не даете ему возможность с вами нормально (позитивно) беседовать. Это называется тактика мелкой подрывной деятельности. То же самое могу сказать про статью на хорошо знакомом и чрезвычайно научном сайте Элементы.точка.ру. по поводу киотского протокола (а точнее целой серии статей на эту тему). Вот тут попахивает проплаченностью Иванова, Гилярова и сотоварищей http://elementy.ru/news/430566
http://elementy.ru/news/430622.

В этой статье (http://elementy.ru/news/430622) на фоне планов Маршалов и прочих Алленов Даллесов предлагается козлом отпущения назначить (как всегда) Россию. Чтобы она и деньги военные вкалдывала в "развитие научных технологий", чтобы она Киот соблюдала в убыток себе, думая о тяжких последствиях глобального потепления для народов Африки, и чтобы она отчисления платила за покупку квот (в миллиардах долларов) и чтобы убытки промышленности покрывала (в десятках миллиардов долларов) и чтобы спокойно смотрела на то, как США развивают спутниковые системы, новые ядерные вооружения, военные микромашинд системы для "войны будущего" (в том числе на базе фуэл селлс) и "плюет слюной" на всякие соглашения для лохов (то есть для России) типа Киотского.

Кому выгодно продвигать тему "важности" Киотского соглашения для России на Элементах?

Вот это, уважаемый нан, гораздо интереснее, не полагаете?

12.11.2007г. 14:36:11

"я лично вижу со стороны, что вы не совсем корректно ведете дискуссию с человеком"
"дискуссия" с человеком, не адекватным не может не быть не абсурдной. Если вы посмотрите исходную статью и все последующее обсуждение, в этом легко убедиться. Пришлось противопоставлять что-то его намерениям играть на публику в этой теме, а не говорить по-существу.

"Вот это, уважаемый нан, гораздо интереснее, не полагаете? "
Да, согласен с вам, что разговор с Гаряевым – далеко не лучшее, на что стоит тратить время, но нужно что-то делать с теми, кто слишком вольготно начал чувствовать себя, пользуясь доверчивостью людей: http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php
Здесь тема – обсуждение статьи о Гараяеве. Но если вы откроете на форуме киотскую тему, я постараюсь ее поддержать, высказать свое мнение на основе той информации, которой располагаю.


12.11.2007г. 14:55:45

Попытался прочитать эту тему целиком - не смог. Одно ясно. Уважаемый NAN и все остальные, нужно себя вести все-таки в рамках приличия. Обращаться к людям на ВЫ. Поменьше сорить, и побольше аргументировать.

Что касается ППГ. Сама ТЕОРИЯ Гаряева по меньшей мере представляет интерес. реальные разработки по этой теории, если они есть, тянут на премию века. Соответственно, их, скорее всего, нет. И слава Богу, что нет. Поскольку генетическое оружие для современного неразумного человека, я надеюсь, и даст Бог, будет непреодолимым пределом его мелких вожделений. Конечно, этим "во благо человечествуа" продолжают и будут продолжать заниматься и в наса, и в дапра, и в доде и в других аналогичных местах.

Что касается фотографий - они меня не впечатлили. Сам кирлиан-эффект был известен еще задолго до Николы Теслы. Фантомное изображение (или другое фантомное проявление) и кирлиан оболочка материального вещества - это действительно разные вещи. В этом прав ППГ. (вот цитата ППГ: "Истинный фантом отрезанной части живого листа растения (см. http://self-managing.net/genetica/Forum.htm ) получается вовсе не так, ........ Вы либо ... ничего и не поняли, либо, ..., намеренно искажаете схемотехнику эксперимента, что уже отмечал. У листа ЗАРАНЕЕ отрезается часть и только ПОСЛЕ этого лист помещают между электродами, поэтому никаких СЛЕДОВ отрезанной части не может присутствовать ни на электроде ни между ними, когда поврежденный лист не прикасается к ним...") Другое дело, что само проявление фантома, скорее всего, еще не зафиксирована по той простой причине, что определение этого явления предполагает четкого понимания природы света, что само по себе возможно только лишь при условии измерения того, что происходит до взаимодействия эфира, среды электромагнитного излучения с материей (детекторами). Вот, снова процитирую ППГ: "Если вы имеете в виду интерференцию опорного и объектного полей при формировании голограммы, то естественно, РЕЗУЛЬТАТ интерференции проявляется в среде записи голограммы, но никак не ДО ЭТОГО". То есть ППГ вполне резонно (на мой взгляд) акцентирует внимание на том, что происходит ДО того, КАК произошло ИЗМЕРЕНИЕ в детекторе, Оценка измерерния в сознании и, что самое интересно, взаимодействие (взамиообусловленное) фотонов в переходе из "чистой среды" (вакуума), в материальный мир. Но как это можно зафиксировать при помощи фотоаппарата и можно ли вообще? - это для меня такой забавный вопрос. Забавный, потому что, забавен сам ход мысли отображения божьего дара в яичном желтке (с точки зрения теологии, здесь, впрочем, все ясно, поскольку Бог - вечный двигатель и начало всякого движения, начало также подразумевает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ и НЕОБРАТИМОСТЬ со всеми смежными явлениями, на основании этих понятий можно заключить, что машина (времени) будущего в принципе невозможно, в то время как машина (времени) прошлого не является с точки зрения физики неосуществимой). Иначе говоря, забавно измерение "тонкой материи", эфира и т.д. при помощи "толстых линз" и прочих ухищрений.

Современные физики не понимают даже того, что при каждом квантовом скачке происходит необратимое изменение самой частицы и поля, ее породившего.

Эффект фантома возможен только чисто в человеческом сознании, не более того. У больного, которому ампутируют руку, на протяжении многих месяцев сохраняется чувствительность нервной ткани удаленного участка. К вопросу о регенерации ткани на базе стволовых клеток - это уже сейчас реально. Здесь есть одна принципиальная трудность . Это неосущестимо, если пользоваться варварскими методами, которыми изобилует биология. (если нас интересует регенерация ткани, нужно произвести надрез в месте расположения стволовых нервных тканей, если нас интересует инсулин, нужно удалить у собаки поджелудочную жеоезу, если нас интересует устойивость к малярии - заразить комплементарные по данному признаку линии трансгенных мышей малярией и т.д.). Для регенерации ткани (не говоря уже о целых органах) нужно изучить как минимум три вещи (причем, сделать это можно без варварства): 1). генетическая и клеточная память 2). управление ростом ткани при помощи данных, поступающих от нейронов и регулирующих данных, проявляющих заново отвественные за строительство участки ДНК (здесь есть очень интересный вопрос, поскольку сама ДНК не является первой инстанцией, регулирующей рост и развитие белков, даже вкупе с воздействием внешней среды) 3). собственно сама регенерация тканей (нервной, соматической, висцеральной, костной ткани и сухожилий) Сейчас изучены только отдельные виды регенерации тканей в питательных средах.

У ППГ есть еще ряд интересных идей, поэтому сама теория, на мой взгляд, не содержит в себе каких-то поводов для нападок, другео дело, что всякая теория становится ценной в научном мире.. если она объясняет конкретные резултаты каких-то экспериментов. Здесь сама же наука загоняет себя в порочный круг. Непонятные результаты объясняются непонятными теориями и идет поиск вслепую. Ну что уж тут поделать? Такова реальность.

12.11.2007г. 17:29:09

"Уважаемый NAN и все остальные, нужно себя вести все-таки в рамках приличия."
кто бы с этим спорил! но я не пожелаю вам когда-нибудь "подискутировать" с обладателем идеи-фикс так, чтобы в чем-то не согласиться с этой идеей. И конкретно, не пожелаю поспорить с П. Гаряевым. Приличия становятся ничто по сравнению со значимостью идеи-фикс.

"Обращаться к людям на ВЫ."
Если признаки приличия сводить к этому, то это просто станет интеллигентным переругиванием. Но на этом сайте в правилах декларируется традиция обращаться не с подчеркнутой вежливостью, а с настоящей доброжелательностью – "на ты".

"Фантомное изображение (или другое фантомное проявление) и кирлиан оболочка материального вещества - это действительно разные вещи. В этом прав ППГ.... Эффект фантома возможен только чисто в человеческом сознании " и т.п. хамечания...
Я так не думаю и могу объяснить почему. Но это уже будет обсуждение ваших идей (извините, что на "вы", надеюсь временно), а не Гаряева, и это лучше делать в отдельной теме на форуме. Важно не то, какие идеи у Гаряева, а то, что он их преподносит как установленную истину от имени науки, прикрываясь аторитетом своих регалий, выпускает популярные книги, тем самым обманывает людей. О том, каковы его методы исследования и в чем он отходит от научной методологии – вопрос второстепенный. Гаряев никогда бы не попал в коллекцию мошенников этого сайта, если бы не выдавал свои идеи за истину. В крайнем случае – попал бы в галерею чудо-ученых

"Современные физики не понимают даже того, что при каждом квантовом скачке происходит необратимое изменение самой частицы и поля, ее породившего."
И тут я так не думаю. Очень даже понимают

"всякая теория становится ценной в научном мире.. если она объясняет конкретные резултаты каких-то экспериментов. Здесь сама же наука загоняет себя в порочный круг. Непонятные результаты объясняются непонятными теориями и идет поиск вслепую."
и здесь не могу согласиться вот что я об этом думаю: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php


12.11.2007г. 21:39:42

Позволю себе также не согласиться. По всем пунктам. Первое замечание, вы почти ничего не сказали по существу (правда, я этого и не требовал и мой пост этого не подразумевал). Интеллигентное переугивание - в порядке вещей: посмотрите на общение Эйнштейна с Бором, Маркса с Герингом, Теслы с Эдисоном. Здесь (надо быть скромнее) нужно стремиться именно к такому роду общения, то есть все же ругаться с докторами наук нужно на Вы, хотя бы из уважения к регалиям. Впрочем, даже просто с рядовым человеком желательно все же на Вы, если он не Ваш близкий друг. Люди которые заходят на сайт и начинают вникать в эту, позволю себе сказать, "публичную дискуссию", начинают недоумевать от высокой туалетной лексики (например, так было со мной). В общем, ничего удивительного в этом нет в стране, где даже министры в личных беседах могут себе позволить "народный жаргон". Но все же, публичные дискуссии на то и отличаются от личных, чтобы тщательно продумывать образ (имидж) своих высказываний. Если уж Вы решили "мочить в сортире" (прошу прощения) вашего оппонента, то и методы должны быть соотвествующие: пулеметы, огнеметы и прочая радость. Но я думаю, что Вы этого не хотите? Итак мы ведем научную дискуссию, или святую войну неизвестно с чем? - вопрос к НАНу.
---
Фантомы и прочие радости - с теоретической точки зрения, мне представляется более разумной видение ППГ, хотя, должен признать, что и оно содержит в себе некие пробелы (возможно, из-за того, что я не изучал этого видения целиком). И не важно, что эти мысли не входят в резонанс с кваканием в болоте ученого мира. Не надо быть Сократом, чтобы признать, что люди не знают даже, что такое свет (или э-м излучения, или То, Чем занимается испокон своего века IEEE)

Ваши идеи по поводу "прогрессивного состояния" соврменной науки мне частично известны по Элементам. Только вот один странный вопрос. Что же это наука все прогрессирует, прогрессирует, а жизнь людей, в лучшем случае, как была неприглядной, так и осталась? Разумеется, по этому вопросу можно долго спорить и Вы мне с радостью докажете, что сейчас, благодаря науке, каждый может довольствоваться беспроводным подключением к телекоммуникационным сетям, жарить блины на тефлоне, бриться электрической бритвой, но все это очень опосредованно влияет на качество жизни, а среда эта называется - влияние технологий на изменение общественной жизни. То есть вопрос, о котором идет речь - в предметной области Социологии (по современному) или Философии (по-старому) науки, и при всем уважении к Вам, НАН, и к Вашей точке зрения, я думаю, (предполагаю), что вы не полностью владеете материалом, и Вам не знакому работы СПЕЦИАЛИСТОВ по данной теме. Взять, хотя бы, для примера, Френсиса Фукуяму, Айзека Азимова, Збигнева Бжезинского из современных идеологов. Взять, хотя бы, Анри Пуанкаре, Бертрана Рассела, Карла Поппера из старых "философов". Действительно, наука развивается стремительно. Но даже слепой видит, что в 99%, все достижения направлены на создание новых инструментов тотального контроля в обществе (100% биометрия), новых видов принуждения (в том числе социально-опосредованных, e.g. смарт-карты) и новые вооружения - ядерные, резонансные, электромагнитные, вакуумные бомбы, вирусы и болезнетворные микробы и их (пере)носители, химические вооружения.... и т.д.... и т.п....................

Мое скромное мнения, Вам, НАН, нужно еще раширять свой кругозор. Lame ain-t an mp3 player - это очень хорошая фраза, в том плане, что она позоляет говорить об уровнях иерархии сознания: бытовое, рассудочное, логическое (строгое), идеологическое - метафизическое. Этого правила никто не отменял. Все крупнейшие ученые человечества - метафизики.

13.11.2007г. 11:16:19

автор: сообщение №2574

Lame ain-t an mp3 player - это очень хорошая фраза, в том плане, что она позоляет говорить об уровнях иерархии сознания

Хм... всегда удмал что это кодек для сжатия звука. Век живи - век учись! ))

13.11.2007г. 15:38:03

вообще-то не кодек, а encoder, или по-русски кодировщик.

Но речь была не о том, вообще-то. Хотя похвально Ваше стремление придраться к несущественным мелочам.

13.11.2007г. 16:22:35

автор: сообщение №2582

У меня начинает крепнуть подозрение

могу сказать, что лично с ППГ я не знаком и заочно тоже не знаком, и вообще о существовании ППГ я узнал, прочитав твою сноску НАН в дискусси на элементах. Зашел сюда и увидел вашу с ППГ высококопарную дискуссию.

14.11.2007г. 10:50:18