"Уважаемая НАН"
У вас в голове каша буквально во всем. Но с этим - к доктору Фрэйду.

Степень вашего невежества показывает упоминание Ацюковского
Вообще СТО поперек глотки только приверженцам эфира, как правило, людей поверхностного и вульгарного понимания, что очевидно из обзора http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php
В прошлом сообщении я по ошибке дал ссылку на статью про религию вместо http://www.scorcher.ru/art/theory/super_lines/super_lines2.php но вам и это сошло: "Читал, голубушка, читал. Это агония догматиков, защищающих СТО."
Эфирщики могут писать любую фигню, но, повторяю, все новейшие эксперименты по проверке СТО продолжают показывать ее полное соотвествие реальности http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity.php
Вам это пофиг и вы продолжаете изображать моську. Поэтому впредь все подобные ваши сообщения буду сразу отправлять в мусорку.


12.06.2006г. 9:30:32

Уважаемая НАН!

Ваша ссылка весьма спорна. Работ, посвященных критике СТО, чрезвычайно много. Я даже не ссылаюсь на работы Ацюковского. Но вот есть интересная книга С. Артехи (С.Н. Артеха, Критика основ теории относительности. www.antidogma.ru/index_ru.html ), на которую я хотел бы сослаться.

В ней достаточно разумно и грамотно проведена критика СТО. Вот Вы пишете: "Попробуйте прочитать инфу из первых рук тех, кто действительно находится на переднем крае науки, чтобы не лажаться так у всех на виду: http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/religion.php"

Читал, голубушка, читал. Но это не тот " передний край", на который нужно ориентироваться. Этому "переднему краю" уже более 50 лет. Это агония догматиков, защищающих СТО. Эксперименты таковы, что ломают релятивистскую электродинамику и теорию тяготения. Замечу, что ссылки на эти факты есть не только у "фальсификатора Кулигина".

Суть в том, что даже в рамках преобразования Лоренца (математический формализм сохраняется!) существует несколько различных альтернативных интерпретаций, многие из которых обходятся без "парадоксов". Я говорю о том, что Вы мало знакомы с альтернативными источниками и цитируете то, чему Вас выучили. А в них не все есть ложь.

На Sciteclibrary есть статья того же "фальсификатора " ПАРАДОКСЫ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НА ОДНО ЛИЦО"
www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html

Я ссылаюсь на нее только по той причине, что даже САМ МОРОЗОВ (Великий и Ужасный "сантехник" МОРОЗОВ!) вынужден был на форуме фактически согласиться с доводами в этой статье. А Вы читали ее или интуитивно отбрасываете такие работы "с негодованием"? Достаточно "мило", если это так.

В общем, это не удивительно. Старушку Перову обругали без аргументов...


11.06.2006г. 19:56:01

За мое спокойствие не беспокойтесь, я на крепкой почве
А вот вы можете судить обо всем только понаслышке потому, что ничего не понимаете в СТО. Вам остается только верить или не верить. А тут услужливо подбрасывают инфу всяки фальсификаторы. Вы знаете выражение: "слышал звон да не знает где он"?
СТО никто не опроверг и не сможет этого сделать потому, что это всего лишь формальное описание реальности, точно такое же как законы Ньютона. Это не придуманные теории, а математическое описание уже наблюдаемого. И это описание постоянно проверяется во множестве экспериментов постоянно, подтверждаясь с огромной точностью. Про НАСА вы приводите вранье.
Попробуйте прочитать инфу из первых рук тех, кто действительно находится на переднем крае науки, чтобы не лажаться так у всех на виду: http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/religion.php Но вряд ли вы станете вчитываться. Ведь даже обзорную статью про СТО, где конкретно приводятся самые свежие проверочные эксперименты и их результаты вы не читали.
Конкретно с Кулигиным здесь уже была дискуссия. Они подходят слишком абстракно, и их теория не учитыват множество реально существующих эффектов, как буд-то их и нет на свете Про слона и моьску слышали?


11.06.2006г. 10:12:35

НАСА давно отказалась от услуг СТО. Стрельба лазером по стартующим ракетам оказалась весьма неточной из-за формул сложения скоростей Эйнштейна. Велика ошибка, а по Ньютоновской теории ошибка оказалась минимальной. Это эксперимент, а не схоластические расчеты типа "большой взрыв".

А Вы даже не прочли эту работу!

"Фальсификатор" не нашел хорошей альтернативной теории, но он нашел принципиальную ошибку в СТО, о которой никто не упоминает. Из-за этой ошибки она и смердит!

Нервничаете, НАН!

"Спокойствие и только спокойствие"!

10.06.2006г. 21:20:40

Откуда такой вывод?? Ни фига. Последние данные только с огромной точностью доказывают ее правоту: http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity.php
Она не способна описать все явления в мире, а предназначена только для четко определенного круга, как и механика Ньютона, без которой невозможны расчеты траекторий и вообще все, что относится к нерелятивистским скоростям и не квантовым размерам. КУЛИГИН просто фальсификатор.


09.06.2006г. 18:47:21

Вы должны приобщить к списку статью "КАКАЯ ТЕОРИЯ ЗАМЕНИТ СТО?"
(КУЛИГИН И ДР.)
СТО уже давно пришел конец. Она истлевает и смердит. Вы потеряли "мировоззренческое обоняние" и защищаете падаль.

09.06.2006г. 14:46:57

Наверное это от высокодуховного порыва злобы так все в постах перепуталось?

21.04.2006г. 19:07:55

Для nan.
Прежде всего вы невоспитанный (необразованый) человек (шавка). Оскорблять женщину, даже, если она не права!!!

Но суть в том, что она глядит в корень, а не ползает по поверхности, как вы. И в этом ее сила. У вас не нашлось аргументов и заменили их пакостью?

Она права, что такие, как вы, хотят присвоить себе право быть верховным судьей. Увы!
"ШИРОКО ШАГАЕТЕ, сударь, - ШТАНИШКИ ПОРВЕТЕ!"


21.04.2006г. 12:52:54

Ну, что касается ваших высказываний о Перовой вы не джентльмен (шавка). Даже, если она не права, то оскорблять ее может только невоспитанный (= необразованный) человечек.
А она права в том, что видит ситуацию в корень. Вы и Губайловский хотите присвоить себе право быть судьей. Претензий многовато, неуважаемый.
"ШИРОКО ШАГАЕТЕ - ШТАНЫ ПОРВЕТЕ!"

21.04.2006г. 12:45:24

Ольга Перова просто нагло все передергивает:
Кто говорил про "первый и главный признак"? Говорится про совокупность характерных признаков, по которым можно сделать предположение о псевдонаучности. Но необходимым и достаточным признаком будет обнаружение несоответствия эмпирическим фактам. Как правило, в псевдонаучных статьях говорится о тех или иных фактах, которые на сам деле просто не воспроизводятся в эксперименте, если он поставлен корректно (нет неопределенно влияющих факторов, оценка результатов статистически верна и учитывает погрешность опыта, в декларируемых условиях всегда проявляется декларируемый результат).
Только учный-экспериментатор знает, как поставить непорочный опыт, а не домохозяйка Ольга Перова и только ученый-теоретик умеет хорошо сопоставлять результаты опытов, чтобы формализовать найденную закономерность. Зато они не умеют печь классные пирожки с капустой
Более точно о том, что такое наука и чем отличается от мистики во всех ее проявлениях: http://www.scorcher.ru/collection/science.php
О поборниках эфира (противников СТО): http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php


17.04.2006г. 15:48:12