>>Google ничего не говорит мне про статью, где разбиралось бы слепозрение и бинокулярная конкуренция.

Ты серьезно пытался найти статьи сайта по теме в гугле? :) И какой запрос ты делал? Но я виже итак, что это невозможно потому, что в статьях нет прямо про “слепозрение” и т.п., а это нужно понимать по смыслу.

Про “слепозрение” – статьи про формирование моделей понимания окружающего. Ты можешь выколоть себе глаза, но через какое-то время, если будешь достаточно сильно хотеть жить, научишься ориентироваться вполне приемлемо для твоих целей, построив другие модели окружающего, усилив доступные каналы восприятия. Это, конечно не как в китайском фильме про слепого воина, умешено на слух убить мечом комаров чтобы спать не мешали, но многие слепые даже не от рождения люди нарабатывают очень хорошие навыки, если только сами себя не загоняют в рамки боязни что-то предпринять и пользование палкой. А те, кто слеп от рождения, к этому нарабатывают вообще непостижимые для нас распознаватели, которыми эффективно пользуются.

Мне очень странно, что ты предъявил мне отсутствие места этому явлению в модели. Оно вообще ничем не выходит за ее рамки.

Другое дело. что сюда навешивают много мифов типа, что есть именно какое-то поле зрения.

“Представьте себе, не видящий человек обходит препятствия. Как это возможно?”

Закрой глаза, поднеси ладонь к стене, еще лучше, к чужому лицу, и, еще не коснувшись, ты почувствуешь ее по изменению температуры, точнее отражению твоего теплового излучения. Не все и не сразу могут это уловить. Но это развивается, так же и чувствительно вообще теплового излучения, как это развито у змеи. Если проводить опыты с визуализацией активности мозга у таких людей, то всегда возможно станет увидеть, какие именно зоны реагируют. Тут нет вообще ничего фантастичного (кроме обмана Бронникова, Комиссарова и др).

На сайте есть ну очень много статей про то, как разные мошенники пытались пиарить слепое видение и про то, как ученые, такие как Бехтерева и Медведев (директор института мозга) на это поддавались.

>> То есть, если картинки последовательно показывают в первые 200ms то испытуемый в состоянии заметить обе. Если же вторая картинка попадает в следующие  200ms - 500ms то испытуемый её не замечает.

На твой взгляд, твоя теория как-то объясняет, предсказывает результаты этого эксперимента?

“бинокулярная конкуренция служит экспериментальным доказательством того, что мозг не просто отображает внешнюю зрительную информацию, но активно создаёт воспринимаемый зрительный образ с участием собственных механизмов. Само восприятие в этом феномене становится мультистабильным, то есть субъективно воспринимаемый зрительный образ устойчиво держится какое-то время, прежде чем его сменит другой зрительный образ.”

Это – тоже приколы субъективных моделей понимания и того, как они интерпретируют воспринимаемое, при этом возникает множество специфических иллюзий. Но здесь вмешивается и специфика работы распознавателей примитивов восприятия на уровне третичной ассоциативной коры, где предварительно формируется образ, удерживаемый для внимания за счет реверберации.

Опять же не вижу, в чем проблема не соответствия? Модель не может предсказать те специфические иллюзии, которые возникают на уровне особенностей реализации нейросети, метаболизма, особенностей индивидуального развития, и того, что оказывается более частными деталями. Но модель очень хорошо помогает всему этому найти своей место в механизмах.

Айк, ты просто очень слабо пока еще вкурил все это...

>>> Мне очень странно, что ты предъявил мне отсутствие места этому явлению в модели. 

Не в модели, а в статьях ничего не было / нет об этом. Эксперименты классические - почему ты их стороной обходишь - непонятно. Они помогают сопоставлять теории / взгляды между собой.

>>> Но модель очень хорошо помогает всему этому найти своей место в механизмах. Айк, ты просто очень слабо пока еще вкурил все это...

Давай различать, что я "вкурил" от того, как ты это объясняешь. В моей голове многие элементы твоей модели замечательно сбалансированы с GWT, IIT и Дамасио, прогностическими зомби-процессами Коха и прочим. Ты же категорически эти подходы не принимаешь.

Поэтому за тебя угадать, что ты ответишь, я не могу. Логично - спросить.

>>> Тут нет вообще ничего фантастичного (кроме обмана Бронникова, Комиссарова и др).

Nan, blindsight - это вообще другая песня. У нас blindsight впервые описал Лурия.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blindsight

Человек с поврежденной зоной V1 сознательно не видит предметов, но иногда может удачно угадать место положение простых предметов.

Часть ученых используют этот эксперимент для разделения сознательных / бессознательных процессов (NCC). А Деннет, например, предложил свой подход, что через какой-то значительный объём тренировок человек снова начнёт "сознательно видеть" несмотря на повреждение зоны V1 (superblindsighter). 

То есть интересно именно твоё объяснение феномена независимо от того, каким оно будет. Потому что оно помогает понять / спозиционировать теорию среди остальных. 

>>Эксперименты классические - почему ты их стороной обходишь - непонятно. Они помогают сопоставлять теории / взгляды между собой. ..э Ты же категорически эти подходы не принимаешь.

Я не считаю эти частности системными принципами и нет необходимости все это интерпретирвоать, хотя было бы резиноваое время и желание, то было бы, конечно,не плохо.

>> есть интересно именно твоё объяснение феномена независимо от того, каким оно будет

Я разве отказывался отвечать тебе на вопросы? Ты даже тему завел коротких вопросов. Но одно дело отвечать на конкретные и корректные вопросы, а другое – говорить ни о чем типа почему ты такой, а не эдакий :)

Ты не можешь судить так:  "Тебе кажется, что эти люди ерундой заняты ... у тебя с этим проблема", лучше просто спросить конкретно.

>>> Но одно дело отвечать на конкретные и корректные вопросы, а другое – говорить ни о чем типа почему ты такой, а не эдакий

Тебе показалось.

Я  написал тебе о том, что было бы проще понять, сопоставить твою теорию с другими, если бы ты дал свои ответы на классические научные и философские эксперименты.

Давно тебе хотел об этом сказать, но всё забывал, что-то отвлекало. Критики твоей теории в этом тексте не было.

>>> у тебя с этим проблема

Не в смысле, что теория не может объяснить классических экспериментов. А в смысле, что нет статьи, в которой были бы собраны классические эксперименты и дана их интерпретация с точки зрения твоей модели.

>>Критики твоей теории в этом тексте не было.

Вот как раз конкретная и корректная критика – самое лучшее, что можно сделать, но ее не было и нет вообще ни от кого. Ьыли тупые хэйтерские выпады, но никто не говорил: вот тут у тебя сказано такое-то, но вот почему именно это не так.

>>> но ее не было и нет вообще ни от кого

А кто тот человек, который оценивает "корректность критики"?

Я, например, тебе написал, что сейчас изложение модели плохо вписывается в современный дискурс, модель несопоставлена с современным теориями, актуальными экспериментами и философской базой. Есть существенные расхождения в предсказаниях с другими моделями.

Это корректная критика?

Я думаю, что если бы мы с тобой сидели среди специалистов, эти замечания были бы вполне корректны. Но кто тут принимает решение о том, что корректно, а что нет?

>>Я, например, тебе написал, что сейчас изложение модели плохо вписывается в современный дискурс, модель несопоставлена с современным теориями, актуальными экспериментами и философской базой. Есть существенные расхождения в предсказаниях с другими моделями. 

Это корректная критика?

Это так же неконкретно, как написать: “ изложение модели плохое”. Где конкретно происходит дискус? Что это такое, кроме твоего субъективного впечатления о разных теориях и даже разных обсуждениях. Вот если бы ты сказал: “Такое-то утверждение в твоей концепции имеет вот такие возражения” – другое дело, можно было бы говорить, а так о чем тут говорить? Это – всего лишь твое частное суждение :)

если бы мы с тобой сидели среди специалистов, и я бы говорил с этими специалистами, вот тогда у тебя бы создалось совсем другое впечатление. Но у тебя нет такого опыта.

>>> Вот если бы ты сказал: “Такое-то утверждение в твоей концепции имеет вот такие возражения” – другое дело, можно было бы говорить, а так о чем тут говорить? Это – всего лишь твое частное суждение :)

Ну вот есть очень расхожая точка зрения среди специалистов (естественно дискуссионная, но крайне распространённая):

The function of consciousness is to summarize the current state of the world in a compact representation and make this “executive summary” accessible to the planning stages of the brain (Section 14.1), which includes the nonconscious homunculus.

(с)  Christof Koch / The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach, 2004

Ты мне на это выдал:

Это - настоящая шиза :) отнести прогноз к зомбированию. Ну их...

И чуть позже после уговоров:

Утверждение [...] вызывает во мне сильнейший религиозный протест и негативное отношение к автору такого текста. Я вижу, что автор вообще не понимает функциональность сознания в принципе и то, как она образуется, но привлекает всякую чушь для придания правдоподобности своей картины

Я уважаю твои религиозные чувства, но это крайне затрудняет критику твоей модели.

Но это – не критика моей модели, а попытка предложить мне чужую идею. Я высказал к ней свое отношение.

Если тебе нужна конкретика, подетальной разборки чужого полета, то я могу и это сделать. У меня есть специальный раздел рецензий.

Айк, это – уже давно никакое не обсуждение статьи, а какой-то задушевный разговор :) Если у тебя есть достаточно высокая мотивация продолжить, сделай специальную тему и начни с цели, с того, что именно ты хочешь добиться, иначе выйдет разговор обо всем на свете.

 Спасибо за обсуждение, я извлек из него пользу и значительно дополнил выводы статьи, добавил три вспомогательных источника.

Когда то очень давно, будучи ещё во младенчестве понимания псих. проявлений  , я как то сказал - нужно читать только "Форнит"(пользоваться статьями и ссылками на работы).

Нан , возмутился и сказал , что этого делать не следует.

Тогда я начал читать всё подряд, что касается темы сознания разных авторов.

Но теперь через много лет немного повзрослев - по прежнему считаю, что лучше идти по проторенному пути уже готового и ориентироваться на Форнит. Тем более когда есть ощущение , которое трудно передать словами , что ты на верном пути.