В принципе твоя вариация "сапожника без сапог" легко объясняется твоей же теорией.
Твои представления - это лишь предположения, они станут знаниями только после практической проверки и оценки результата. Можно сказать, что знания - это сформировавшийся автоматизм, который в определенных условиях выполняется автономно, без прерываний. А теория - прогностическое предвозбуждение, побуждающее попробовать новый вариант. Он станет автоматизмом только после проверки и оценки. Но проверка означает выход из текущей зоны относительного комфорта, которая как ты сам сказал, в данный момент "вполне себе ничего".

То есть обладание даже уверенными представлениями вовсе не означает немедленное их исполнение. Эволюция постоянно и безжалостно выкашивает авантюристов, сформировав постулат: дожил как то до сегодняшнего дня - вот так и живи, мало ли чего может быть при шаге влево/вправо.

Стало быть, ощущение "внутреннего комфорта" - это эволюционная наработка, защитный рефлекс: если с неба камни на голову не падают, значит так и сиди не рыпайся. Если вдруг посыпались - только в этом случае надо что то предпринимать, например попробовать новое. Сами мы ощущаем, что решение о смене диспозиции возникает после долгих рассуждений и философствований - на самом деле оно строго определено этой парой постулатов, а все наши переживания, объяснения "почему, зачем, какой смысл" - уточняющие ветвления, возникающие после преломления ситуации в призме нашего внутреннего мира, сопровождающие процесс уже принятого решения. Ветер заставляет деревья шевелиться, а не наоборот.

Хотя так можно дорассуждаться, что большая часть наших внутренних диалогов суть рефлекторная попытка прийти в комфортное состояние при смене диспозиции, то есть: на базе фундаментальных постулатов принимается решение, вызывающее состояние дискомфорта - а мы потом придумываем какое то устраивающее нас "объяснение", почему мы так сделали.

В целом, согласен, и даже с тем, что уверенные автоматизмы сильно мешают мотивации наработать альтернативные и для этого нужна сила воли. Есть один момент: у разных видов животных и у разных особей одного вида порог неудовлетворенности существующим очень разный. У домашних кошек он очень низок: они всем довольны, они практически бесстрессовы на пустом месте (только если их доводят). Очень многие люди имеют практически такой же порог и спокойно живут с чем имеют. И буквально небольшой процент постоянно недовольны имеющимся и все время ищут альтернативы. Так что именно порог неудовлетворенности существующим рулит. У него есть причины, думаю, на 99% не наследственного характера, а приобретенного воздействием социума. Кошки минимально социальны и у них нет неудовлетворенности.

>>> (Palarm) ощущение "внутреннего комфорта" - это эволюционная наработка, защитный рефлекс: если с неба камни на голову не падают, значит так и сиди не рыпайся. Если вдруг посыпались - только в этом случае надо что то предпринимать

Как-то Nan легко с этим согласился, а ты написал. Эволюционно мы приспособлены к выживанию в определенной среде, пусть и очень вариативной, если в среде не возникает проблемных ситуаций, угроз, это такая же аномалия, как если бы их было избыточное число. По идее, отсутствие угроз, вызовов может повлиять на нормальную, сбалансированную работу нервной системы не меньше, чем постоянный стресс.

>>> (лошадка) А можно узнать, почему ты не занимаешься самосовершенствованием, если у тебя

Не понятно, почему вы (ты и Паларм) всерьёз поверили самоотчету Nan о том, развивается он или нет. Использует собственные наработки или нет. Для этого нужно делать внешнее наблюдение, а не слушать трёп человека.

Из внешнего наблюдения. У него постоянный режим сна. Быстро решает проблемы с кодом сайта, когда ему пишешь. Системно работает, пишет, фотографирует, уже больше десяти лет. Гнёт свою линию, зарабатывает деньги.

Всё это не похоже на чувака, у которого проблемы с "самосовершенствованием". Или вы считаете, что творческое осмысление научных данных, написание статей, рассказов, фотографирование, разработка сложного ПО, никак вас не изменяет?

В общем, я не верю в трёп Nan о том, что он не развивается и не использует собственные наработки. Меньше доверяйте тому, что люди сами о себе рассказывают.

Айк, ты прав, что не стоит просто полагаться на треп. Но я же конкретно перечислил, что именно я не развиваю из того, что обычно полают важными элементами самосовершенствования:

>>> В достаточно короткие сроки мог бы наработать навыки зрелищной риторики с использованием основных принципов формирования навыков. Но у меня сильный протест против таких методов внушения.

Сомневаюсь.

Как минимум потому, что мы наблюдаем в медиа-пространстве Черниговскую, Курпатова отнюдь не из-за того, что они лучше других умеют спорить и увещевать студентов. Дело вообще не в этом.

Курпатов профессионально умеет работать с медиа-пространством, социальными иерархиями. Черниговская отлично разбирается в академической среде и умеет быть на короткой ноге с сильными мира сего.

Это не вопрос пары риторических приёмов и коммуникативного конг-фу, а ежедневная работа в социуме, выбор правильных друзей, поддержка эффективных контактов, такое развивается десятилетиями и к этому нужно иметь склонность.

Есть персонажи, которые умеют делать хайп, но опять же халявы на рынке идиотов нет, там высокая конкуренция за внимание балбесов. 

Я бы сказал, что пока мы реально не погрузимся в тему, мы испытываем когнитивное искажение связанное с ощущением ложной компетентности в вопросе. И вот это ощущение "да я бы легко, если бы захотел", того же рода. В реальности, людей, которые умеют генерировать стабильный интерес со стороны общества, оставаясь при этом в рамках научной популяризации не так уж и много.

Ты, как умный человек, нашёл свой способ генерации трафика на сайт, изучил работу поисковых систем и Форнит долгое время живёт на этом. Но это своего рода хак реальности, с народом, который играет в шашки, ты сыграл в Чапаева, обошёл и академическую конкуренцию и медиа-конкуренцию. Это круто, но это хак, а реальная социальная и медиа конкуренция совсем другое дело, она требует целого комплекса навыков, привычек, которых у тебя скорее всего нет.

И я не уверен, что тебе их нужно развивать. Ты, по-моему, неплохо умеешь находить альтернативы, чтобы получать те же эффекты.

>>Сомневаюсь.

Тебе виднее :)

Я про другое говорил: стремление изменить привычный набор автоматизмов возникает только в ситуациях, когда оценка их результата становится не приемлемой для текущего понимания комфортного состояния. Я про осмысленное, взвешенное решение, а не сумасбродное "да пошло все нафик". С жиру только бесятся, а творчество начинается с голодухи.

При отсутствие напрягов просто произойдет постепенная деградация и пропадет желание что либо предпринимать, кроме как плыть по течению. Потому, что такая ситуация в дикой природе практически исключена и не было возможности сформировать какие то механизмы противодействия безделью, которое безусловно вредно для выживания. Но даже если бы он и сформировался, то на чем бы он оттачивался, если нет особых изменений откликов? Любая глупая выходка сошла бы за умную - а это погружение в неадекват и выпадание из эволюционной гонки.

>>> (Паларм) С жиру только бесятся, а творчество начинается с голодухи

Теперь вот этот момент.

На первый взгляд, неверно.

У каждого человека есть некоторый относительно стабильный уровень удовлетворенности существующим - это экспериментальные данные. Допустим твоя оценка 8/10. Если ты завтра попадешь в аварию и останешься без ноги, то на год-два, твоя оценка снизится до 4/10, но потом обязательно вернется к 8/10. Верно и обратное. Если завтра ты выиграешь джекпот, то в ближайшие месяцы твоя оценка удовлетворенности существующим будет 10/10, но через год-два она вернется к 8/10, несмотря на то, что бабло никуда не исчезнет.

То есть в норме в любой сколь угодно комфортной среде тебя будет что-то раздражать и тебе будет хотеться что-то улучшить. Разница лишь в масштабах планирования, социальной значимости задач, но что-то бесить в норме будет всегда и никогда не будет иначе, если только ты не на наркотиках или с электродами в центрах удовольствия :)

>>> стремление изменить привычный набор автоматизмов возникает только в ситуациях, когда оценка их результата становится не приемлемой

И да, и нет.

Да - в том смысле, что для того, чтобы что-то изменить, нужно увидеть лажу.

Нет - в том смысле, что корректно собранные автоматизмы открывают огромный масштаб проблематик и творческих задач недоступных щенкам, которые их ещё не наработали.

То есть в норме, если ты корректно нарабатывал автоматизмы, перед тобой всегда будут веять проблемы, задачи и неудовлетворенность существующим никуда не уйдёт.

Если же ты наработал автоматизмы руководствуясь неадекватными преставлениями и желаниями, типа буддизма и прочих видов мастурбации общества потребления, то да - это неплохой способ выключить мозги.

Я уверен, что у Nan до фига вопросов к этому миру, и он видит перед собой множество интересных задач. Просто те темы, которые ты ему предложил, никак его не интересуют, потому что наработанные им автоматизмы лежат в других проблематиках, а вот в них у него до фига вопросов, и он очень даже мотивирован развиваться и развивается.

Быстрое решение проблемы означает наличие готового автоматизма по его решению - а медленное, вплоть до ступора - показывает, что столкнулся с чем то настолько необычным, что приходится создавать новый автоматизм - и это всегда долго, мучительно и никаких гарантий, что будет лучше. Поэтому я и предположил, что возможно эволюционным отбором даже специально закрепился естественный (вытекающий из схемотехники высшей нервной деятельности) негатив перед ЛЮБЫМИ изменениями текущего состояния, потому  что практика показала, что чаще огребаешь чем приобретаешь. Не высоваться, довольствоваться имеющимся - наилучшая стратегия выживания. Скорей всего. Поэтому большинство ее рефлекторно и придерживаются.

То же самое касаемо бурной жизнедеятельности. Насыщенный дневной график вовсе не означает постоянное развитие, так же как прямолинейное равномерное движение с какой угодно скоростью. Ускорение и торможение показывают изменения состояния, а не скорость. Чем больше ты умеешь, тем труднее тебе научиться чему то новому, в смысле вообще новому, не модификации старого.

Вот как раз в норме с какого то момента ты просто перестанешь их замечать. Чем больше наработанных автоматизмов, тем больше вероятность что какой то из них как то можно применить - а это "как-то" означает притупление остроты восприятия.

Хорошо сказано. Замечаю влияние Даниэля :)