>> Только развитием общей культуры возможно достижение тех идиллических ценностей, о которых мечтают либералы и демократы

Как ты представляешь ее развитие: возможно ли это стимулировать, в какой степени (например в % отношении к общей соц. массе) это можно развивать. А то получился очередной лозунг - а чего делать то и не понятно. Вот к примеру быдлы опять нагадили - наверняка ведь большей частью приличные, интеллигентные люди. Как конкретно можно стимулировать их развивать свою "культуру"?

В принципе культура развивается сама, и никто не может взять на себя роль направляющего и задавать то как она должна развиваться. Главное - не мешать ей (внедряя политические и коммерческие идеи), не тормозить (как это было в средние века из-за церкви) и не раскалывать культуру, отбрасывая ее назад (как бывает при любой революции и смуте). И культура динамично развивается, если сравнивать то, что было и то, что сейчас есть. Каждый привносит в нее то, что оказывается в фокусе общественного внимания, плохое и хорошее. и Тем и другим нужно переболеть и выявить результаты.

Так что стимулировать возможно, привнося свои прогрессорские идеи, показывая их очевидность или показывая свой яркий пример.

Даже если пример не яркий, а ты просто доброжелательно уступил дорогу, а не быковал, то это уже может оказать преемственным и пойдет волна подражания (или заглохнет, если не найдет понимания и очевидности позитива).

Сегодня быдлы гадят пока не видят, но у них уже есть то, что для них очевидно неприемлемо, что они уже не могут позволить себе переступить, хотя всегда будут исключения вплоть да самого дикого изуверства. Но такие единицы уже не смогут заразить своими поступками, скорее оттолкнуть.

Я статью внимательно не читал, но укажу на один момент:

>>> Выбор руководителя любого звена и уровня, вплоть до главы государства - вопрос компетенции только достаточно подготовленных специалистов - экспертов. И это - одна из сторон реорганизации управления в обществе, которая пока еще не стала очевидной.

У Даниэла Каннимана были исследования по принятию решений в условиях неопределенности. Если кратко, то он пишет, что решения экспертов далеко не так эффективны, как принято думать. Интуиция эксперта может сформироваться только в определенных средах, например, она может появится у пожарников, полицейских. Обязательным требованием среды является очевидная, достаточно быстрая обратная связь. В средах, в которых обратная связь прослеживается плохо, интуиция становится всё менее надёжной и эксперты склонны её переоценивать. К таким средам Кинниман относит финансы, медицину.

За деталями стоит обратиться к его книге  «Думай медленно... Решай быстро». Канниман получил нобелевскую за часть своих исследований, то есть довольно влиятельная фигура, мыслитель в этой области. Насколько я его смог понять, Канниман выступает за демократию, против гегемонии экспертов.

И ещё вот здесь цитируется текст:

>>> Позиция Поппера в этом моменте явно непоследовательна. Для воплощения идеального общества социальная инженерия явно непригодна. Более того, всем, кто настаивает на глобальном переустройстве общества, постепенность в его преобразованиях будет представляться просто вредной. Если нужно вырвать больной зуб, то откусывать от него по кусочку, пусть и самому негодному, значит причинять пациенту ненужную боль. Поппер словно забывает, что почти все те, кто верил в построение идеального общества, были убеждены, что его утверждение должно произойти в ближайшем будущем, и требовали начинать не с частичных реформ, а с глубокой социальной революции.

Источник: http://scorcher.ru/art/society/democracy_and_liberalism/democracy_and_liberalism.php

У меня сложилось впечатление, что в этом отрывке Попперу вложили в рот то, что он не говорил. Поппер выступал за социальную инженерию, разработку социальных институтов, он был категорически против сверх-целей или образа некоего идеального государства. Он этот момент четко обговаривал и писал прямо, что мы не можем заранее знать какие потребности будут у общества через несколько лет на фоне постепенных социальных реформ и исследований в других сферах.

Насколько я понимаю Поппера, Поппер выступает против гегемонии экспертов, он за демократию.

Вообще, я думаю, что абсолютно любой общественный строй может быть подвержен критике, критическому рассмотрению и в нём могут быть выявлены существенные недостатки. Это нормально. Проблема в том, что при некоторых общественных построениях такая критика становится невозможна. Классика:

Встречаются американец и русский. Американец:

- У нас в Америке такая свобода слова, что мы можем выйти к Белому дому и критиковать Обаму!

- У нас тоже! Мы можем выйти к Кремлю и тоже критиковать Обаму!

>>Практика показала, что единственный способ повысить «культуру» - карательные меры.

Что-то я не вижу, какая это практика такое показала. Вот попытки карательно ввести сухой закон всегда проваливались. С наркотой - тоже не получается, несмотря даже на то, что на Филиппинах за это расстреливают без суда.

Если какой-то закон оказывается в противоречии твоих убеждений, то ты так или иначе найдешь способ преступать такой закон и сохранишь свои убеждения.

Конечно, карательные последствия обязательно учитываются, но это не повышает культуру, а просто к закону приспосабливаются.

>>У Даниэла Каннимана были исследования по принятию решений в условиях неопределенности. Если кратко, то он пишет, что решения экспертов далеко не так эффективны, как принято думать.

Решения специалистов в области уже хорошо ими установленного - эффективны и приводят к желаемому. А в области новых проблем эксперт, конечно, совершает неизбежные ошибки, но его навык решения проблем в своей области наиболее эффективен по сравнению с дилетантами. Вот эту разницу (привычного и нового) Канниман так и не просек толком. Он здорово недопонимает осознанный уровень адаптивности и эту его книгу я в таком плане комментировал.

Но ты как бы противоречишь своей же установке ничтожности экспертов, обращаясь к экспертности Канниману :)

>>У меня сложилось впечатление, что в этом отрывке Попперу вложили в рот то, что он не говорил.

Предлагаю тебе не ограничиваться выделенной коричневым цитатой, а прочесть всю статью по ссылке.

>>Поппер выступает против гегемонии экспертов, он за демократию.

Не совсем так :) Но противопоставлять экспертов демократичному решеннию вопроса - не только странно и глупо, но просто пагубно. В той же медицине "Если нужно вырвать больной зуб" ты пойдешь к специалисту, а не станешь решать проблему демократическим путем :)

>>я думаю, что абсолютно любой общественный строй может быть подвержен критике 

Демократия никогда не была реализована как общественный строй. Об этом - данная статья.

ответ

Я заметил удивительную штуку. Перестали курить в общественных местах ( во всяком случае у нас в Краснодарском крае , ещё Волгоград, Саратовская, Ростовская  области - это где я наблюдал.

Карательные меры - штраф.Но во всяком случае я не замечал, чтобы штрафовали.Курильщики сами кучкуются или возле урн или в спец. местах.

Мне показалось , что у людей действительно пошло "саморазвитие".

В Ростове, поставили в зале ожидания  на ЖД пианино для всех желающих . Подходил играл, люди слушали. Везде доброжелательно встречают, чисто, нет пьянок в.тч. и вагонах ЖД.По вагонам иногда ходит мент и ПРОСИТ , чтобы не нарушали порядок.

Карательная мера просто "угроза", которая не обязательно реализовывается.Люди не то, чтобы боятся, просто самим неловко нарушать общественный порядок.

К нам в гости немцы - родственники  приезжали -  и когда они , что то нарушали( курево, выпивка) мы смотрели на них с удивлением. Даже их поведение казалось диким. Потом детей уже после 22 часов на улице без сопровождения старших наставников - редко можно увидеть( детский закон).

Самое удивительное , что грязь , мусор пьянки были совсем не так давно! Конечно ещё есть отдельные случаи , но это уже воспринимается не как обыденность , а как из ряда вон выходящее.

Саморазвитие - без всяких осложнений и особых карательных мер пошло лет так за пять. Как то всё происходило постепенно и безболезненно

Когда я это наблюдаю , то вспоминаю обсуждение на Форните и слова Нана, о культуре ( в контексте - "будет меняться культура и власть постепенно  изменится") . Подтверждается  жизненным опытом   . Честно сказать появляется надежда, в то , что всё же можно саморазвиваться совершенствуя культурный облик.

Надо учиться договариваться и не боятся , что не получится адаптироваться к новому. Ведь уже получается!

Самое важное , что людям уже самим хочется окультуриваться.

Чтобы не курили в общественных местах, нужно издать закон и показать что он работает (камеры, реальные штрафы и т. д.) - это подействует

Аналогичные меры будут бесполезны. Потому, что сморкаться на пол, курить в помещении - это просто привычка, обычно спровоцированное  ленью - и легко побеждаемая, стоит лишь конкретно погрозить пальцем. А вот бухло пустило корни намного глубже + есть нехилый материальный интерес его использования. Здесь уже вопрос по поводу возможности одним решительным блоком перечеркнуть кучу автоматизмов. Смотря насколько решительным, смотря какую кучу. И даже после "перечеркивания" все равно придется долго "подчищать хвосты".

То есть когда говорят, что кто то эдак размашисто стукнул хером по столу и сказал сурово "хватит" - и типа началась у него новая жизнь, на самом деле был долгий этап безуспешных стуканий, глубоких осмыслений и пережевываний, во время которых проходила (часто в неосознаваемом режиме) переоценка и дезадаптация огромного количества взаимосвязанных автоматизмов, и лишь когда возник серьезный пласт новых, достаточно сильно диссонирующих со старым "образом жизни" - очередной удар по столу вызвал "тектонический сдвиг внутренних мировозренческих пластов". И чел подумал, что вот наконец то он сумел накопить достаточно силы воли чтобы совершить свой "поступок". Хотя в действительности это была лишь точка в длинном предложении, а то и целом абзаце. А потом будут локальные небольшие "мозготрясения", сопровождающие глобальные сдвиги плит - результат конфликта новых автоматизмов с оставшимися не заблокированными старыми. Если этот период пустить на самотек и позволить старым привычкам отработать - случится реверс, вернется старая модель.

Если ты имел в виду вышенаписанное мной - тогда согласен, но уже больно сжато и многозначно ты выразился.

Знакомый рассказывал, как его поразило поначалу в Германии: на дороге пробка, две полосы забиты, третья пустая - для ментов и скорой. И никто туда не суется. Вот интересно - это немцы сами додумались - или их сначала выдрессировали штрафами, а уже потом они "сами догадались"? А их знаменитое "стукачество" когда первый же водила тебя сдаст за нарушения - из глубин немецкой души или опять же, результат целенаправленной узаконенной дрессуры вошедшей в привычку?

Сначала внешние условия - потом уже "саморазвитие", которое суть адаптация к меняющимся условиям. А условия создают власти через законы и механизмы. Можно сколько угодно пропагандировать культуру антиплевания на тротуар, но только при введении законов и установке камер это начнет проникать в мозги. Для более сложных привычек нужны более длительные и сложные цепочки решений. Например по поводу бухла: придется отказаться от идеи получать доход от продажи спиртного, глубоко проработать тему саботажа, законных лазеек, коррупции - и только потом запускать пропаганду трезвости. Все это крайне сомнительно реализовать в текущих условиях - потому и все попытки пустой пропаганды проваливались.

ответ

ответ

Витя, свояк - живёт в Берлине 20 лет.На большом трейлере перевозит грузы.

В одном городишке Германии , проезжал по узкой улочке и не заметил как задел боковое зеркало на припаркованной легковушке.

В результате суд, 7 тыс евро штраф и лишение прав на год. Плюс ко всему не может вообще выехать из Германии, иначе лишится пособия.

Тоже самое и "стукачество". Обязан настучать иначе уволят.Но Лида( после СССР) , живёт в Германии 20 лет и не стучит. Принципиально.

Родственники(этнические немцы) говорят, когда они были вынуждены после развала советов бежать  из Казахстана - деваться было некуда  кроме как к родителям в Берлин.

Сейчас очень жалеют , что не получилось жить в России. К нам приезжают отдыхать от немецкой карательной дрессуры.

Но я в своём посте выше говорил, что хотя у нас В России ,за курево и установлены ( небольшие ) штрафы :  - люди начали меняться не под гнётом и не под страхом карательных мер. Штрафы то мизерные!

Просто предварительно у нас развивалась пропаганда о вреде курения. На пачках сигарет  страшные картинки последствий, печатали. СМИ постарались. Когда ввели запрет на курение в общественном месте- прививка уже была. Никакой  дрессировки не понадобилось.

Palarm, ты как-то слишком категорично акцентируешь все только на одном факторе: принуждение и все. Для оптимизации поведения есть более общие факторы: то что для тебя закончится плачевно и то, что тебе принесет пользу (плохо и хорошо), и эти два общих включают в себя множество других частностей. Поэтому ты стремишься к тому, что прогнозируешь как приносящее тебе пользу и остерегаешься того, что может причинить вред, и законодательное наказание - лишь очень малая часть всего. Ты не переходишь дорогу среди потока транспорта не потому, что боишься полицейского, а опасаешься за свою жизнь (но когда нет транспорта некоторые все равно смотрят на светофор - это уже привычка полагаться на него как на признак разрешения). Ты бросаешь курить не потому, что вышел закон, а опасаешься за свое здоровье и еще тебя уже достали мелкие проблемы, связанные с этим. Вот сегодня не пытаются бросить только салажки, которым срочно хочется быть взрослыми и старки, которые уже не могут. Но когда взрослые перестанут курить, то и салаги не станут в этом им подражать.

В общем, когда исследуешь явление, строя его умозрительную модель, видеть нужно не только то, на что обратил внимание и что показалось тебе причиной, не ограничиваться только чем-то одним, а задуматься, какие еще факторы тут влияют на причины-следствия. Это - на начальном этапе исследования. А потом, ты увидишь системную основу явления (без побочного и неосновного) и все сразу встанет в эту системную модель.