Это - мыслительные аналоги поведенческих цепочек - мыслительные автоматизмы, позволяющие вспоминать аналогичные события по тому же принципу, по которому получались прогнозы поведенческих автоматизмов в границах фокуса внимания. Они позволяют получать прогнозы от действий по управлению, по корректировке поведения в нестандартных ситуациях и составляют опыт реагирования в новых условиях или исследовательско-изобретательные навыки. Они так же могут модифицироваться с каждым новым методом решения проблемы, ветвясь в зависимости от новизны проблемной ситуации и позволяют использовать импровизацию для корректировки на ходу методов управления.

Хотела бы еще уточнить, что именно имеется в виду под действиями и методами управления.

Скорректировал так:

Это - мыслительные аналоги поведенческих цепочек - мыслительные автоматизмы, позволяющие вспоминать аналогичные события по тому же принципу, по которому получались прогнозы поведенческих автоматизмов в границах фокуса внимания. Они, как и в случае моторных цепочек, позволяют получать прогнозы от своих конечных звеньев, предсказывающие, что может быть получено от действий по управлению, по корректировке поведения в нестандартных ситуациях и составляют опыт реагирования в новых условиях или исследовательско-изобретательные навыки. Они так же могут модифицироваться с каждым новым методом решения проблемы, ветвясь при новизне ситуации и позволяют использовать произвольную импровизацию для корректировки на ходу методов управления: последовательностей осмысления актуальных ситуаций. 

Мой список вопросов для главы.

1. Чем произвольное внимание отличается от рефлекторной ориентировочной реакции, а произвольное, осознанное реагирование — от автоматического?

2. Как реализован механизм сознания?

3. Что необходимо для реализации произвольного выбора поведения?

4. Чем запоминание автоматических цепочек действий отличается от запоминания пережитых эпизодов в жизни? Как формируются воспоминания?

5. Как действия переходят в автоматизмы (вкратце)?

6. Как реализуется механизм произвольности в выборе вариантов поведения при разных обстоятельствах? Какое отношение к произвольности имеют память и расширение границ внимания?

7. Как механизм произвольности может быть реализован искусственно?

8. Рассказать что такое мыслительные автоматизмы, про их свойства и почему они являются простейшей формой творчества.

9. Остаются ли воспоминания неизменными и почему? 

10. Как сделать так, чтобы время тянулось медленнее, а воспоминания были ярче?

>>>Лобные доли быстро просматривают то, что, вероятно, ждет при продолжении данного действия или в случае изменения действий, и наиболее привлекательный прогноз дает путь, по которому можно рискнуть направить поведение.

Нан, скажи пожалуйста, ты можешь чуть подробней объяснить это место. Ибо напрашивается модель вложенности гомункулусов. То есть одна часть думает, собирает и сравнивает модели, а другая часть ей только подчиняется, служа материалом для моделей. Таким образом, мышление как таковое переносится на уровень думающей части. Но если для мышления необходимо наличие думающей и не думающей части, то и думающая часть тоже должна делиться на думающую часть и не думающую. И так до бесконечности, то есть решения, получается, принимать некому. Другими словами, в моделях, где есть деление на моделирующие части и модели, — в них всех возникают бесконечные гомункулусы.

Да, если предположить, что в мозге есть совершенно обособленная часть, как бы организм в организме, способный все воспринимать сам как водитель в кабине головы человека и этим объяснять мышление и переживания, то да, возникает вопрос, а кто же сидит в голове того водителя и т.д.

Но на деле в мозге все оказывается целостным, на мышление и переживания влияют все более древние образования так, что без них нет субъективности.

Нет, в мозге нет обособленного водителя, но есть область, задача которой заниматься самым актуальным из всего, что активно, не мешая выполнять уже хорошо настроенные автоматизмы.

Сознание не управляет человеком (он управляется системой взаимосогласованных, уже хорошо отработанных реакций), а оно занимается только тем, что формирует новые автоматизмы для новых условий тогда, когда старые не приводят к желаемому в данных обстоятельствах, но, чаще всего, оно просто подправляет действия, более правильно выбирая вариант из существующих при учете новых особенностей ситуации. И в случае успеха возникает новое ветвления реакции - для этих новых, но уже осмысленных обстоятельствах.

Эти новшества сознание, в отличие от механизмы условных рефлексов, формирует в виде мыслительных моделей понимания окружающего и реакций на это. Для этого формирования используются присущие только уровню сознания фичи: прогностическое сопоставление вариантов старого опыта, Возможность осмысливать без выполнения мышечных действий, информационная обработка того, что за день не хватало времени осмыслить при его важности, в общем, в главе про сознание все это перечислено и рассмотрено.

Главная же фича - произвольность, - то, что позволяет осмысливать вопреки мотивации автоматизмов, а затем действовать вопреки противоположной мотивации. Для этого необходимо быть вне этих автоматизмов, что и произошло с лобными долями. И там возникают свои уже автоматизмы - мыслительные: заготовки того, как правильно находить решения.

Вот это произвольное мышление и воспринимается субъективно как эффект гомункулуса при том, что основы переживаний, основы восприятия, возможности удержания образов и многое другое находится вне лобных долей, но с ними очень тесно взаимодействует как единая система.

И нет необходимости в еще каком-то гомункулусе потому, что все обеспечения нахождение решения новых проблем успешно выполняется этими структурами. Но можно себе представить некое эволюционное усовершенствование в еще одном канале выделения актуального, но уже не в области сформированных автоматизмов мышечных и мыслительных действий, а в области самого процесса мышления, контроль эффективности и адекватности поиска решений, что так же не потребует обособленного управленца, а может быть реализовано н а основе уже всех имеющихся функциональных структур. Возможно, что-то такое в зачатке уже и есть. Но это - слишком эфемерная пока область исследования.

Таким образом, эти, уже МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ автоматизмы (в отличии от других низкоуровневых, или более ранних) так же находятся в зависимости от работы остальной сети, но при этом управленца над ними нету. Я имею ввиду управленца такого уровня, каким сознание оказывается по отношению к низкоуровневым автоматизмам?

Управленца в понимании самобытного координатора нет ни на каком уровне, есть только цепи, управляющие в схемотехническом смысле. Сознание не управляет низкоуровневыми автоматизмами. Попробуй поуправлять каким-то своим действием полностью сознательно, не отдавая его автоматизму, фиг что выйдет. Ты сможешь в каких-то пределах координировать с какой-то детализацией уже имеющийся автоматизм. У сознания функция не управлять организмом, а находить наиболее желательные варианты уже имеющихся реакций и подставлять их волевым усилием на выполнение, а если таких нет, то очень натужно вырабатывать нечто совсем для себя новое.

Иллюзия, что мы управляем собой, что мы делаем то, что замыслили происходит оттого, что мы не разграничиваем то, что выполняется автоматически от тех волевых усилий и тех произвольных направлений мыслей (тоже подставляемых из набора мыслительных автоматизмов). Потому у нейрофизиологов и возник шок от опытов, в которых они обнаружили, что любое действие начинается активностью в мозге до его осознания. Но иллюзия гомункулуса у нас есть в виду организации субъективного восприятия с его произвольностью. Человек вообще может не иметь фокуса сознания какое-то время усердного занятия над чем-то хорошо знакомым или иметь довольно редкие касания осмысления происходящего, но у нас ощущение непрерывности восприятия. От этого как раз зависит скорость субъективного времени, от этого зависит с какой детализацией мы потом сможем вспомнить происходящее. Дети вспоминают с высокой частотой касания сознания, пожилые - с очень редкими осознаниями, хотя новые ошарашивающие впечатления могут воспринимать и очень плотно так, что будет казаться, что время вокруг замедлилось.

Просто нужно отойти от бытового понимания функции сознания.

Откуда сознание знает что и как надо делать, как оно "находит" и "подставляет"? Или в мозге всё работает как автомат, потому что "есть только цепи, управляющие в схемотехническом смысле", и мышление просто переключается с одной программы на другую? Где тогда обучение? Мы же чувствуем, что познаём, что раньше ответа не было, потом подумали и вот он есть.

>>Откуда сознание знает что и как надо делать, как оно "находит" и "подставляет"? Или в мозге всё работает как автомат, потому что "есть только цепи, управляющие в схемотехническом смысле", и мышление просто переключается с одной программы на другую? Где тогда обучение? Мы же чувствуем, что познаём, что раньше ответа не было, потом подумали и вот он есть.

Вопрос опять претендует на обширный разбор полетов, но уже не интересно, надоело, и мне не хочется никаких провокаций и риторики...

Михаил, вот ты регистрируешься на этом сайте 13-й раз после очередного бана. Начинал как Psina, предыдущие твои ники: Shah, Кошкин, а на самом деле Иванников. В начале был на скорчере очень увлеченным и лояльным при всем бурном потоке сознания, даже музыку постил потом начал выдавать чудесатые идеи и постепенно вошел в непримиримую конфронтацию, сляпал Анализ сайта и из-за причиняемого вреда и был забанен и понеслось аж 13 раз! Создается впечатление, что гадить на сайте стало цель твоей жизни... :) но это не смешно, а очень даже симптоматично.

При каждой новой реирканации менял куки и ip, но не знал про эверикуки и возможность вычислить по Байесу, а ведь это - эвристически очень просто, даже вычислений не нужно, ведь ты никогда в важных вещах не перестаешь быть собой, иначе какой смысл. Я тебе авансом давал анлимита и смотрел как ты стараешься поначалу быть правильным :)

Вот за все это время, казалось бы, можно было очень хорошо понять суть моих концепций и не задавать столь риторических вопросов. Но нет, ты буквально во всем начинаешь провокационно раздувать туман, демонстрируя довольно поверхностные, но очень самоуверенные "знания". И получается, что ты много, бывало, наговоришь, а в итоге ничего осмысленного не остается, как пузыри лопаются без толка, а такое "обсуждение" обычно приходит к явному абсурду, как это случилось и в последний раз после чего ты надолго затаился и молчал.

Но все это не потому, что ты просто нахватался отовсюду всяких "научных" сведений и придаешь видимость научности своим текстам, а по двум главным причинам:

1) ты имеешь довольно ограниченный потенциал обобщения и это не позволяет тебе строить в самом деле адекватные, практически полезные модели (или воспринять такие модели на этом сайте), а максимум у тебя выходят утверждения что-то типа: "Наука пришла к выводу, что все проистекает от хаоса и разум является синергетическим функционированием нейросетей" и куча ссылок невпопад, зато для неискушенных напоминающих правильное научное суждение. И что с таким утверждением можно делать? какая от него практическая польза?

2) ты все на этом сайте стал делать в контексте предвзятой ненависти, а это сильно ограничивает и искажает.

Неужели это стоит того, чтобы класть столько времени и сил с пустым пуком в результате?.. :)

Вот почему у меня все меньше потенции вступать с тобой в обсуждения.

P.S. С тех пор прошло более 10 лет, но Псина-Иванников все так же продолжает пытаться проникнуть на сайт, пишет участникам сайта приватные сообщения со всякими гадостями, в общем, старается как можно больше нагадить.

То, насколько он тупой и злобный дурак, со всей очевидностью видно, например,  здесь (где он именуется "Антон Перегудов").

Возможны только два варианта: или постоянные рецидивы статей 282 УК РФ и 128.1 или же это – психопатология, попадающая в случае судебного иска под принудительное лечение.

Он объявляет сайт scorcher.ruлженаучным и “борется” с этим как собака, идущая по следу уже более 10 лет, всякий раз создавая видимость полемики.

При этом он никогда не касается в самом деле общепризнанных фактических данных, которые обычно попирает лженаука, а наукообразно рассуждает о еще не исследованных гипотезах, а любые ученые свободно плодят такие гипотезы. У Иванникова есть несколько личных Идей-фикс (сверхценных для него идей), которые он и считает единственно верными, что очень симптоматично. Он не ученый ни эксперт, ни даже достаточно грамотный человек, способный адекватно обсуждать поднимаемые им вопросы.

На сайте scorcher.ru декларировано, что он и его материалы не являются авторитетными источниками, что, опять же. не бывает в случае лженауки. Но, главное, почему же Иванников не мстит на самом деле вопиющим лжеученым, а выбрал только меня? Потому, что он врет про лженаучность и главное для него - дешевая месть.

Так что наиболее правдоподобно то, что Иванников обременен злобной местью за его непризнание, что и приводит такому его поведению.

Призываю этого жалкого и подлого человека, посвятившего жизнь ненависти, не воспринимать всерьез и игнорировать его асоциальные выходки, которые по мере возможности теперь вовремя пресекаются (хотя до судебного иска пока не дошло). 

 Вот краткая методичка хейтера:

• Не можешь атаковать мысль? Атакуй мыслителя.
• Свою атаку направляйте на личность человека. Уничтожив личность вы уничтожите любую идею , которую она несёт.
• Обвиняйте оппонента в невежестве, неспособности мыслить и даже психических заболеваниях.
• Используйте снисходительный тон , высокомерие. Изначально ставьте себя выше оппонента.
• Манипулируйте фактами. Создавайте ложь , которая подобна правде и применяйте её в споре с оппонентом. Чем проще ложь, тем легче в неё верят малограмотные люди.
• Избегайте ответов на прямые вопросы. Цепляйтесь к отдельным словам.
• Чаще используйте обороты "наукой доказано" , "все знают" , "ни для кого не секрет"... В среде малограмотных людей такой аргумент часто бывает решающим.