Каюсь, был в неадеквате. Перечитал - и сам ничего не понял :) Шайтан, однако.

Не так легко удержаться в седле адаптологии , когда вокруг столько соблазнов в виде психотехник самосовершенствования.

Насчёт "огурцов". Я например оттачиваю поведенческие навыки , сравниваю, сопоставляю в процессе катания на роликах по пересечённой местности ( полумарафон).

Надо сказать то ,что почерпнул из Форнит, подтверждается моим личным опытом.

Так , что "метание ножей", "прикинуться огурцом" или мой спидскейтинг: это просто форма , инструмент для отработки универсальных и специфических навыков, которые можно экстраполировать на другие жизненные сферы.

Например избавиться от дефицита внимания( СГДВ) можно как мультиками с прерыванием так и метанием ножей, а так же прикинуться огурцом. Это позволяет долго удерживать внимание на самом важном/значимом.

Считаю правильным, что краудфандинговый проект на своей площадке и полностью под своим контролем, так нет рисков и сразу можно использовать поступления, ну и без левых наваров, тратя по максимуму на нужды проекта. Но если говорить про текст, где затрагиваются краудфандинговые проекты. Здесь смущает и как-то настораживает не очень конкретная критика, поэтому может с меньшей негативной оценкой этих платформ  как-то описать.

По поводу подачи информации о проекте, мне кажется, что многие потенциальные вкладчики могут не заинтересоваться, потому что подача суховатая. Считаю, что нормальный выхлоп в таких вещах происходит, когда все сделано на более высоком уровне – качественный проработанный видеоролик и дизайнерская страница проекта. И суть здесь не только во внешней привлекательности и не в зомбированности, а в том, что бы незаинтересованный смог заинтересоваться, а не получилось так, что его просто напрягло такое обилие информации и он сразу свалил, даже не поняв  что к чему.

По поводу раскрутки в социальных сетях, считаю, что таким методом совсем неэффективно и, мягко говоря, не стоит оно того вовсе. Можно было бы в нормальных и больших группах, но в них просто так (без связей и денег) не получиться.

Вообще, если говорить о тех, кто как-то искушен в затрагиваемых темах, то им может показаться описание проекта очень спорным (много однозначностей, где в научной среде на самом деле нет никакого консенсуса).  Как будто автор пытается очень просто ответить на очень сложные вопросы.

Может лучше вообще убрать этот ролик?

Убрать или переснять с более качественным звуком. 

Убрал.

Прикольно :) Запостил на один сайт про науку https://science.dirty.ru/novaia-kniga-po-mekhanizmam-psikhiki-1184029/ как там прорвалось! Не читая и не вникая начали умничать, делать предположения, троллить. 

Что в российском интернете точно есть - огромный процент хейтеров, который лишь ищут повода чтобы излить свою желчь. Вижу со все большей очевидностью, что все такое в первую очередь воспринимается с раздражением и как повод судейства, если только не писано с ожидаемыми признаками симпатичности и лояльности. Да, daxon71 прав: "По поводу раскрутки в социальных сетях, считаю, что таким методом совсем неэффективно и, мягко говоря, не стоит оно того вовсе.". Не только в соцсетях, а вообще где бы то ни было. 

Сегодня запостил много анонсов и прессрелизов. Но выхлоп будет минимальным.

Думается, все же есть разница между обучением метанию ножей и например изучением какой то новой научной дисциплины. В первом случае есть четкий, объективный маркер: если кинуть ножик не правильно - он не воткнется, или воткнется не так хорошо. И само движение достаточно легко оттормаживается вниманием, дефрагментируется и оттачивается. А вот изучая какую то новую область науки, где ни в зуб ногой – сравнивать кроме как с внутренним голосом не с чем. В итоге улет в неадекват тем больший, чем непривычней предмет изучения. Одно дело отрабатывать уже изначально понятный навык, по сути, просто оттачивая существующие рефлексы – совсем другое, пытаться пилить деревянной пилой своей наивности гранит науки или точить какой то совершенно не свойственный конкретному индивиду навык. Тут ацкая жесть и облом:  без гуру, без талмудов, без начальной предрасположенности, и только потом мотивации, терпения – нихрена не получится.

Вот и приходит на ум: все эти методики – суть развлекухи, для точилова ширмасс-рефлексов. А для чего то действительно серьезного – как обычно: плач и скрежет зубов, по крупицам собирая свое кунфу и тут уж как повезет и каким тебя родили. Серьезные дела требуют серьезных усилий и начальной рефлексии из каких то утробных периодов. Вот научись nan по своей методе к примеру свободно изъясняться на китайском, или виртуозно играть на скрипке – я б может и засомневался в своих мыслях, а пока что увы.

Просто мне в данный момент актуально изучение новых технологий программирования - и как туда приткнуть метание ножей - не представляю. Точнее, есть свои, эмпирические приемы, позволяющие более системно к этому подходить - но говорить о какой то универсальной методике, существенно облегающей процесс я бы не стал. Тут скорее просто понимание, что чем труднее процесс - тем вернее результат. Потому так и взбрыкнуло на "сейчас мы вам покажем методу, с помощью которой вы научитесь тому, сему". Ага, ага!

Palarm, ты не прав. Дело в том, что методика именно универсальна, она касается формирования именно произвольно продуцированных мыслительных, а не рефлектроно-моторных автоматизмов. Но это лучше подробно обсуждать в другом месте, например, в последней статье, которая как раз об этом.

На скрипке я играл, участвовал в универсокм ансамбле солистом. Но учили меня именно формированием рефлексов, как и вообще у нас во всей педагогике. Сейчас я бы обучился этому куда как быстрее и эффективнее, но после взрыва пришлось бросить играть на инструментах, обрезали нужный палец. У меня нет проблем обучиться сейчас очень многому, я и осваиваю новое в программировании, что не нужно непосредственно, развиваю модель системы произвольной адаптивности.

Одно время я увлекался радиоэлектроникой. Начал с того, что решив не размениваться по мелочам, обложился учебниками для вузов и давай читать-вникать. Аллах свидетель, усилия прикладывал серьезные, читал от сих до сих – результат нулевой. Прошел чуть не год – а я так и не спаял ни одной схемы, потому как тупо не знал как это делается, а в учебниках были только схемы, теории расчетов и ни слова как например нарисовать спичкой и лаком для ногтей плату и вытравить ее потом «хлорным железом». И вот однажды, заходит ко мне приятель и несет под мышкой стыренный со сборочного корпус приемника. На вопрос – зачем, отвечает, чтобы спаять и продать, причем делал это уже многократно. Меня поразило: я точно знал, что он понятия не имел ни о каких теориях построения усилителей, p-n переходах и прочей фигне. И тем не менее тупо спаял по образцу и продал. Это меня повергло в уныние и сомнение: чего то я не то делаю, явно не с того конца начал. Вскоре на работе пересекся с зампотехом, который оказался заядлым коротковолновиком. Заметив мое уныние, осведомился о настроении, а узнав причину удивился:

- да нафиг ты все это читаешь? Возьми Борисова, Иванова – «Юный радиолюбитель» и т. д. и т. п.

Я взял – прочитал 1 страницу – и через пол часа намотав катушку проволоки, сцепив точечный диод и наушники, млея слушал свой первый детекторный приемник. Огромная разница в результатах – год и пол часа – тогда впервые показали, как много значит в обучалове правильная подача материала, конкретные примеры, положительное подкрепление – и как результат растущая мотивация узнать больше – и в итоге понимание «как это работает».

Это я к тому, что тебе надо давать больше конкретных примеров, из разных областей, тогда будет понятно, как это применять на практике. Например: нужно сформировать привычку к регулярному занятию физкультурой. Делаем так, так, и так – смотрим результат. Теперь разберем, почему получилось именно так. А теперь попробуем иначе – смотрим результат, оцениваем, делаем выводы.

Имхо, только такая подача материала, в стиле «Юный радиолюбитель», протолкнет твои идеи в ширмассы. А пока что они не лезут даже в меня, толкающегося тут не первый год.