>>> Насколько, я понял фон Хайек выступает за невмешательство государства в регулирование экономики с помощью изменения денежной массы. Как объем денег будет саморегулироваться при некольких частных эмитентах?

Любая валюта так или иначе обслуживает интересы капитала напрямую, или опосредовано. Мне кажется, что тот же Bitcoin можно воспринимать, как инструмент переноса рисков крупных рынков (США) на простых людей по всему миру.

Ты ведь понимаешь, что высокая доходность не рождается из неоткуда? Это плата за хеджирование чьих-то рисков, чьих-то пузырей.

Сейчас в США хотят сделать стартап - предложить покупку акций прямо на кассах в супермаркете. То есть риски ценных бумаг пытаются переносить на простых людей.

Если в валюте эмитентом которой является Центральный Банк, учитываются хоть как-то интересы общества, простых людей, и хоть как-то закладывается протекционизм промышленности региона, то как это будет реализовано в частных валютах?

Допустим это случилось - у нас разрешили частные валюты. И что? К нам на рынок хлынут высокорискованные, высокодоходные валюты вроде Bitcoin, и мы захеджируем риски чужого государства или государств, риски крупных экономик и их капиталов. Зачем нам это надо?

Мне как частному лицу всё равно, чьи риски я хеджирую: Российского государства или иностранного. Мне важна надежность валюты. Инфляция по рублю в этом году --- приблизительно 16%, по доллару -0,1% --- около нуля: http://www.statista.com/statistics/216037/monthly-percentage-of-change-in-the-cpi-u-in-the-us/

Думаю, очевидно, в какой валюте предпочтет держать средства разумный экономический агент.

Немного юмора: Мавроди открыл МММ в Китае, используя биткоин

>>> Мне важна надежность валюты. Инфляция по рублю в этом году --- приблизительно 16%, по доллару -0,1% --- около нуля

Дефляция - это плохой признак. Насколько я знаю, дефляция хуже инфляции, так как не совсем понятно, что с ней делать. Это никак не говорит о "надёжности валюты". Скорее наоборот.

Доллар сейчас действительно стабильнее рубля при оценке по валютной корзине. Сейчас наиболее стабильны: доллар, китайский юань и евро. Стабильны в смысле низкой волатильности и силы колебаний в течении года.

>>> Мне как частному лицу всё равно, чьи риски я хеджирую

Ну ясен пень, что тебе всё-равно. Поэтому и начаться может чёрти что, если последовать за либеральными идеями и ввести частные валюты. В этом весь цимес -)

Не надо держать. Богатство достигается уж точно не накоплением. Просто вычисли сколько ты можешь накопить за сто лет, например, откладывая остаток от потраченной зарплаты в банк, с учетом инфляции. Ты получишь числа на порядки меньше чем у средних владельцев нескольких заводов. Значит очевидно что владельцы нескольких заводов получили богатство каким-то иным путем, нежели накопление остатков от зарплаты.

Плохой для кого? По мне, так вложение в дорожающий актив --- прибыльное дело. Под надежностью я подразумевал, что валюта не обесценится быстро.

Уничтожение валютной монополии государства заставит его жить по средствам, а населению защититься от обираловки за счет обесценивания валюты.

Ярослав, в этой теме речь идет о валютах, а не о том, как лучше инвестировать, чтобы разбогатеть.

т.е. ты встал на твердую позицию противопоставления народа и государства как бесполезного паразита :)

У разной валюты разная инфляция. Вместе с тем в банках предлагают разные проценты прироста в месяц для разной валюты. Для валюты с более быстрой инфляцией обещают более крупные проценты прироста для вкладчиков. Кстати, инвестирование не поможет разбогатеть. Если денег почти нет то инвестиции будут маленькими, и от них будут приходить какие-то проценты. Проценты от маленькой инвестиции - это маленькие числа. По сути инвестирование похоже на вклад в банк. В банк - мало толку, инвестировать - тоже мало толку. Очевидно большие дяди применяют нечто иное. Но речь не об этом. Ну ладно, не буду.

>>> Плохой для кого? По мне, так вложение в дорожающий актив --- прибыльное дело. 

Нет. Если нет понимая, что ты делаешь, нет инсайда, не знаешь почему актив растёт, когда рост замедлится, то ты просто играешь в рулетку, а не занят "прибыльным делом".

>>> Уничтожение валютной монополии государства заставит его жить по средствам, а населению защититься от обираловки за счет обесценивания валюты.

Есть мнение, что "жизнь по средствам" со стороны государств, одна из причин нынешнего экономического кризиса.

Эта школа называется "Кейнсианство". Разумеется, это только одна из экономических школ и политик государства.  

Кейнс предлагал следующий выход: если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведёт к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечёт рост совокупного предложения товаров и услуг и общее оздоровление экономики. При этом начальный государственный заказ, предъявленный предприятиям, может быть грандиозным и в той или иной степени даже малополезным.

>>> Проценты от маленькой инвестиции - это маленькие числа. По сути инвестирование похоже на вклад в банк. В банк - мало толку, инвестировать - тоже мало толку. Очевидно большие дяди применяют нечто иное. Но речь не об этом. Ну ладно, не буду

Ярослав, может быть ты дораскроешь свои взгляды? :)

Ну, если в рамках закона, в рамках человечности... Нужно не инвестировать, а наоборот - принимать инвестиции. Желательно крупные инвестиции. Не от народа, а от тех самых больших дядей. Потому что у народа нету больших денег, а у дядей есть. Ну можно и с народа, но это долго - со многих по немногу, долго. А так быстро - поговорил с дядей и получил за раз полную сумму.