Сайт просто исчерпался - по самым интересным вопросам уже высказались, но хотят заполнять сайт теми же темпами, поэтому и запиливают лекции со всякими фриками. Учитывая состояние науки в РФ, компетентных лекторов и не должно быть много. Но  альтернативы этому сайту в жанре русскоязычных видео-лекций аля "новости науки" я не вижу.

Насколько я понимаю, задача модератора интернет-ресурса создавать не конфликтную среду общения и комфортные условия для лекторов, иначе популярность ресурса рискует быстро сойти на нет.

Эксперт Harvard Business Review о том, как пассивная агрессия убивает Twitter

Что касается лекторов, то наверняка фильтровать лекции на предмет их научности, отнюдь не такая простая задача, как представляется. Это особенно верно при описании принципов работы нервной системы, описании психики, число научных школ, спекулятивных теорий тут очень большое. Модераторам ресурсов остаётся надеяться на компетентность лекторов, а об их компетентности они могут судить только по формальным признакам.

Что касается удаления комментариев, то скорее всего удаляются те комментарии, которые с точки зрения модератора напрямую оскорбляют лектора, участника или содержат спам ссылки. И это правильно, чтобы лекторы хотели читать лекции, они как минимум должны быть уверены в том, что их уберегут от жесткой и агрессивной части интернет среды.

Для научных дискуссий есть научные симпозиумы, встречи. Интернет видео хостинг с лекциями просто не способен поддерживать такой формат. 

>>> Образовательные лекции декларируют адекватность даваемой информации и способны обосновать адекватность, а не огрызаться на критику, что их отличает от всяких мистических.

Что образовательные лекции, что мистические - это попытка быть компетентным во всём. В обоих случаях мы имеем дело не с системным образованием, а с неким эклектическим суррогатом из головы лектора. Поэтому, мне кажется, что между чудиками, которые зависают на образовательных лекциях и теми, что зацеплены мистикой много общего. Я это ещё во время скандала с "Обществом скептиков" говорил.

Есть, разумеется, другой вид образовательных видео - полноценные курсы с экзаменами. Но это к "ПостНауке" не имеет никакого отношения. По мне, так "ПостНаука" это просто экспортёр новой мифологии, новой формы мистического мышления :)

Profit от очередной промывки мозгов: растущая лояльность общества к научным изысканиям, исследованиям и повышение финансирования этих областей. Рассчитывать на то, что от чтения популярных лекций массы станут адекватнее, я бы не стал. Поэтому и за качеством этих лекций даже на TED никто сильно не следит, главное, чтобы было весело и задорно :)

>>фильтровать лекции на предмет их научности, отнюдь не такая простая задача

В данном случае все очень просто: модер не различала то, что комменты - рецензируют лекцию, а это в условиях невозможности собственного рецензирования важнее всего, чтобы не возникали сообщения типа недавней сенсации про двухнедельную ночь. А форму с высказыванием оценки вреда, посчитала оскорбительной. Ну, если человек решил оскорбиться или посчитать оскорбительным - это его реакция для оказания давления, только и всего. Т.е. модерация там - не только невежественная, но еще и истеричная. К науке все это не имеет никакого отношения какой бы академией не назывались.

>>Для научных дискуссий есть научные симпозиумы, встречи. Интернет видео хостинг с лекциями просто не способен поддерживать такой формат. 

Почему, если там есть возможность комментариев, которые предполагают обсуждение темы? Вопрос только в компетенции персонала, который назвался академическим, но на деле вообще никакой, даже общие признаки ненаучности не различают.

>>Что образовательные лекции, что мистические - это попытка быть компетентным во всём.

Опять не могу согласиться даже частично... Образовательные лекции - очень ответственная вещь и они предполагают корректную обоснованность, которая может потенциально реализоваться в ответах при обсуждении, в отличие от мистики, которая вообще не на чем достоверном не основывается. Может я что-то в твоих доводах недопонимаю?..

>>Рассчитывать на то, что от чтения популярных лекций массы станут адекватнее, я бы не стал.

Я с удовольствием смотрю качественные образовательные лекции. При этом возникает часто новый взгляд и понимание, возникают новые идеи. А когда видишь явную чушь, это - сильно возмущает. Много людей любят смотреть такие лекции потому, что им хочется разобраться в современных вещах, до которых они не дотягивают из первых рук. И обманывать их лапшой на уши - прямой социальный вред. Бывают неточности и ошибки, которые очень стоит открыть хотя бы в обсуждении. И когда это - явный обман, то тут выразить свое возмущение очень даже уместно, не троллить, не оскорблять, а сказать прямо.

>>главное, чтобы было весело и задорно :)

Весело и задорно - очень хорошо, но не врать же, пусть добросовестно и слепо. Если лектор ноль в этой области, нефиг его допускать. То, что сделали из этого комедию и самое важное - настричь бабло - это большой минус, понижающий потенциал образованности общества.

>>> Много людей любят смотреть такие лекции потому, что им хочется разобраться в современных вещах, до которых они не дотягивают из первых рук.

Мне кажется, что тут весь цимес. Есть интернет курсы, например, на Coursera, где предлагают варианты системного образования и контроля. Там же порою есть возможность обсуждения заданий и лекций с преподавателем и студентами. А есть общеобразовательные лекции.

Так вот, на мой взгляд, попытки получить знания из общеобразовательных лекций, сродни попыткам научиться конфу по паре фильмов с Брюс Ли.

На мой взгляд, для наработки знаний нужна системно усвоенная теоретическая база, практика, возможно, совместная работа и обсуждения в профильной области. Поэтому я все эти развлечения, с попыткой вычерпнуть знания за 40 минут, отношу к мистике, к попыткам чего-то нахвататься по вершкам, с соответствующим плачевным результатом.

>>> Если лектор ноль в этой области, нефиг его допускать.

Ну а как это понять можно? Если у него будет справка (диплом), научное звание, то скорее всего ему дадут возможность прочитать популярную лекцию в той сфере, которая ему интересна.

Я думаю, что на таких сайтах заправляют в первую очередь маркетологи. Мышление у них в другом направлении работает. Они не изысканиями истины занимаются, а выдвигают и брендируют продукт. Поэтому они будут удалять комментарии, которые вредят имиджу ресурса, или создают проблемы лекторам. Для них это важнее, чем борьба за истину или какие-то другие высокие ценности, которые никак не помогают жизни и имиджу интернет ресурса.

В целом, насколько я понимаю, для серьёзных обсуждений есть профильные дискуссионные площадки offline. А на агрессивную, анонимную среду интернета вряд ли кто-то будет тратить свои силы.

>>> Может я что-то в твоих доводах недопонимаю?..

Методика усвоения материала полученного в результате слушания популярной лекции, мало чем отличается от прослушивания проповеди пастера по воскресениям.

Просто материал такой лекции где-то чуть более адекватный, чем у пастера. Но метод всё равно строится на доверии к лектору, при этом человек начинает испытывать ложную убежденность в полноте и качестве своих представлений,  ведь не было ни контроля знаний, ни поэтапности обучения, чтобы его отрезвить Тем более человек не работал "в поле", то есть не знает слабостей, тех или иных научных представлений, проблем, которые стоят в области. Поэтому я отнёс всю эту деятельности к мифотворчеству и современной мистике со своими апологетами и чудаками.

>>метод всё равно строится на доверии к лектору

Когда ребенок осваивает базовые навыки выживания от родителей, то это происходит при полном и безусловном доверии. Это - необходимый этап самого начального формирования личных представлений не с нуля, а на плечах прошлых исследователей. Это - не есть мистика, хотя передаваемые сведения и могут не соответствовать новым условиям, поэтому сведения должны быть доведены до навыка личных знаний в личной практике. Мистика - совсем другое явление, так что не стоит так путать понятия. Конечно, доверчивое обучение - еще не наука, но и никакая не мистика. Мистический период развития (а потом философский) так же присутствует в норме, им нужно переболеть, но это - совсем другие дела. Попытка упрощать и смешивать понятия ведет к неадекватным представлениям...

Образовательные лекции основаны на доверии в том смысле, что от них ожидается качество начального описания явления, соответствующего последним представлениям науки, а не личным домыслам автора. Так что когда он позволяет излагать на таких лекциях свои гипотетические обобщения и, тем более философские домыслы, то он должен об этом явно предупредить. А если он настолько некомпетентен, что излагает старье или вообще неверные вещи, то это - настоящий обман (а не мистика). Обман ли или добротная лекция - вопрос не неискушенного слушателя, а лектора и его рецензентов. И критерием компетенции в теме является не справка (у Петрика есть классные справки, и купить ее не сложно), а именно верифицированная компетентность, или проявляемая им на предыдущих лекциях или тестированная специалистом в этой теме. Нет специалистов и хорошей кармы? Значит очень большая вероятность, что слушатели будут обмануты потому, что сегодня имеющие степень по одному предмету повадилась от имени науки говорить о совершенно других вещах. Да и если даже справка не куплена, то качество диссеров в подавляющем большинстве просто абсурдно и не дает основания считать этого человека достаточно осведомленным для чтения образовательных лекций. Он - всего лишь чернорабочий в науке.

Фигня ваш Шаляпин, мне Мойша напел

>>> Образовательные лекции основаны на доверии в том смысле, что от них ожидается качество начального описания явления, соответствующего последним представлениям науки, а не личным домыслам автора. 

Это всё хорошо. Но ты опять путаешь лекцию в ВУЗ-е, с лекцией для селян об устройстве мироздания. Поскольку человек после просмотра такой лекции не переходит стадию доверительного обучения, то мы не можем здесь говорить ни о каком адекватном знании. Один черт знает, что из лекции было слушателем услышано, воспринято. Важно ведь не только то, что пытаются дать, но и что в итоге было воспринято и как исковеркано в голове слушателя.

Повторюсь, при общеобразовательной лекции не происходит никакого контроля знаний, никакой коррекции и оценки воспринятого, но итогом у слушателя является иллюзия того, что он что-то узнал и имеет какую-то компетенцию.

По сути, общеобразовательная лекция для масс - это развлечение, time killer, разделяемая реальность. Пока приобретенная информация не проносится через реальную практику применения, а это случается очень редко, ни о каком "образовании", "приобретении знания" говорить не приходится. Именно это мы наблюдаем на "ПостНауке" - салонное развлечение. И в общем-то не играет никакой роли, какую чепуху вещают с экрана, "Наука" в данном случае - это просто модный тусовочный тренд. Способ рассказать байку друзьям. Ни какое качественное, адекватное знание тут не нужно, слушатели приходят не за этим, они приходят за чувством приобретения знания, байками.

Если ты смотришь эти лекции за другим, то я, конечно, горжусь тобой. Но массы то тут причём? Массы - это о другом. Массы стадны, эмоциональны, им важно "like is it feels?". В массовых медийных продуктах будут в первую очередь стараться создать ощущения, послевкусие, всё остальное второстепенно. Некоторые товарищи, вполне возможно подсаживаются на эти ощущения, наверное, очень удобно думать, что можно смотреть такие лекции и умнеть, не поднимая пятую точку с дивана :)

>>ты опять путаешь лекцию в ВУЗ-е, с лекцией для селян об устройстве мироздания

Я имею в виду именно общеобразовательные популярные лекции, вроде бы это постоянно звучит и стало контекстом. В вузе проблемы не так остры потому.ю что там - специализируются на этом и способны разобраться.

>>По сути, общеобразовательная лекция для масс - это развлечение, time killer, разделяемая реальность.

В таких сложных явлениях не стоит упрощать до какой-то одной идеи в основе соц.явления. Допускаю, что на такие лекции кто-то ходит и для развлечения, но сегодня это уже трудно представимо, учитывая, что развлечений очень много и предложить друганам (девушке или самому себе) пойти развлечься слушанием лекции - странновато.

Все моменты воздействия таких лекций трудно отследить. Вот что сразу в голову приходит.

Сопоставление. Сравнение того, что говорят на качественной лекции ученые с тем, что и как излагают мистики и мошенники - чисто интуитивно понятен совершенно иной уровень обоснований и системной взаимосвязи. Любые искусственные фантазии проигрывают системной модели. Даже если человек не специалист (но уже и не наивный ребенок, способен хоть что-то идентифицировать психологически и если он уже не подсел на идею-фикс) , то он легко различит фигню от очень правдоподобно звучащего по множеству признаков. Мистики потому и пытаются говорить наукообразно, чтобы обмануть этот фактор, но лекции делают порог такого обмана очень высоким и попадаются именно те, кто вообще невежественен.

Прививка от фигни. Если человек побывал на нескольких общеобразовательных лекциях, то он в этой области представлений уже не так окажется бессилен при попытках оказания влияния на него неадекватными представлениями.

Общесоциальные, культурные представления. Очень многое нам приходится принматься на веру: существование Америки и Марса и т.п. и мы понимаем, что это - не туфта, сопоставляя сведения об этом, и хотя всегда можно "обяснить" несуществование Америки тем, что тебя специально окружили плотной дезинформацией, но оценка вероятности такого становиться с опытом все меньше, если только не погрязнуть в конспирологии.

В целом не сложно наработать навыки отличать добротную научно-популярную лекцию от фигни. Чем больше различие - тем легче. Ребенку трудно, взрослому - не составляет труда при желании. Другое дело, что не многие сознают практическую пользу лекций, а то бы валом валили. Но есть небольшой, но процент тех, кто определяет очень многое в популяции, так что не стоит всех считать быдлами, хотя ведущих и гораздо меньше :)

>>> Другое дело, что не многие сознают практическую пользу лекций, а то бы валом валили. 

У меня, на мой взгляд, ограниченный жизненный опыт, поэтому я далек от конечных выводов, но пока, по наблюдениям, я вижу следующую картину: широкая эрудиция мало способствует адекватному поведению и самореализации.

Мистицизм / широкая эрудиция - могут косвенно говорить о том, что человек не умеет концентрироваться на задачах напрямую связанных с его профессией. Как итог, если мы не имеем дело с философом или священником, то эрудиция по широкому кругу вопросов, по-моему, плохой признак.

Поэтому я не могу разделить твоего энтузиазма о большой пользе таких лекций для широкой аудитории. И тем более рекомендовать их частый просмотр / посещение. В таких случаях говорят: всё хорошо в меру.

Может быть потому, что такая эрудиция раздувает излишнее самомнение от своих "сверхзнаний", приводящее в итоге к неадекватной оценке мира, себя и людей... Гуманитарная наука, кстати, в основном, именно таких в общество и поставляет, поскольку ее методы опираются в основном на зубрежку и память, а не на логику и опыт... А потом такие товарищи и начинают презрительно считать быдлом тех, кто сходу не может вспомнить цитаты из "горе от ума", даже если те являются опытными профессионалами своего дела. И не хотят слушать их мнения. Они же эрудиты. Они знают как лучше и плевать на мнение всех остальных. Плевать на реальность. Так страны и разваливаются.