Ну, почти. Лучше сказать - а что еще интересного, кроме выпендрежа может быть? Но тут ведь штука в чем? В привлечении понятия иерархия, то есть доминирование именно иерархическое. Так вот вопрос - иерархическое доминирование - единственная форма желаемого выпендрежа, а остальное - его сублимация для лохов?

Сомневаюсь, что вопрос годится для открытия темы. Что-то мешает.

Ну, не знаю. Может кому и рассылаются. Но не мне (спам проверял тоже).

Кликни мышкой на свой ник, откроются настройки профиля. Промотай почти в самый низ и поставь птичку напротив "Сообщать обо всех комментариях в теме с моим сообщением".

Если бы все было в жизни так просто! Проверил еще до обращения - стояла. И сейчас стоит. 

Я проверил рассылку. На coder письмо высылается и без ошибки.

На сайте есть статья Личность и социум в обсуждении которой как раз удобно говорить на эту тему, плиз. И предлагаю отказаться в обсуждении от психологических терминов потому, что тогда придется сначала пройтись по их адекватности. Дело в том, что большинство их них вводят в заблуждение, не коррелируя с механизмами психики, начиная от "эмоции" и "бессознательное" и, в еще большей степени "сублимация", "вытеснение" и т.п.

А у меня нет никаких возражений по этому поводу. Но дело в том, что общаясь на других форумах, приходится пользоваться. И как обычно, основные проблемы споров терминологические. Некоторым товарищам вообще трудно воспринимать текст, где смысл понятия иной, чем у них, даже если в самом начале дается определение основного понятия, которое включается в качестве основного или опорного для каких-то утверждений.

Так что, было бы интересно пройтись по "адекватности" общеупотребимых терминов.  Если мы не будем считать верным принцип "нет ничего практичней хорошей теории", то нет смысла в науке, а мозги можно тренировать интеллектуальными играми. А чтобы использовать указанный подход, мы вынуждены адаптировать текст ученого к пониманию обывателя, и в том числе для активных граждан и управленцев. В противном случае, практичными станут теории Савельева и т.п. А ведь уже становятся. Это не обидно???  А сами по себе тексты, устанавливающие правильный смысл для понятий, это уже способ донести правду. И это даже полезней, чем просто описание модели, которая большинству не понятна.
Есть и еще один момент:
Как только некая теория становится практически применимой, тут же она и даже вся область науки, подпадают под влияние практиков, обладающих финансами и властью, и подгоняется под их интересы. И вот это уже - Тема.

Как только немного времени будет (домой прилечу), попробую завести тему.

По поводу рассылок, попробую наладить фильтрацию писем. Такое у меня уже было с сайтом М.Хазина. Тогда получилось справиться с нескольких попыток.

Вернемся к исходной теме)

Что я думаю о типонаучных сайтах, которые не всегда научны? .. Пусть будут. А че такого? Как будто мало таких. Чудо-ученые были всегда и у них всегда были свои адепты, даже когда сайтов никаких не было... Должна же быть пища для пытливого мозга, набирающего опыт и оттачивающего использование научной методологии. Ведь последняя не является чем-то эфемерным. Попробует начинающий исследователь (а все люди - исследователи по жизни, качество которой, кстати, весьма зависит от используемых методов исследования) предлагаемые в статьях методы на практике, они не пойдут - переключится на другие. Но будет уже более внимательным. Учтет критерии выбора методов, которым следует следовать. Так постепенно выработает свои критерии отбора нужных методов... В информационной цивилизации от информации никуда не загородиться. Поэтому насущно необходимо отличать корректный материал от некорректного. А для этого нужна практика...  Да и не все статьи там некорректны. А те что некорректны - дальше в науку не пойдут - публикующийся в рецензируемых источниках ученый просто не сможет обосновать их применение перед рецензентами... А с подобных нерецензируемых сайтов - и спрос соответствующий. Не стоит на них нервы тратить. Разве что из желания сделать мир лучше, с надеждой, что кому надо - тот прислушается

Поправочка - есть модные крупные журналы с хорошим жестким рецензированием, а есть непопулярные мелкие издания с рецензированием сквозь пальцы, заплатил - можно публиковать. А если заплатить побольше, так и статью напишут вместо тебя, и весь дисер, и в вузе вместо тебя отучатся. Можно стать кандидатом наук с нуля, были бы деньги. Вот первый попавшийся сайт с Гугла, для покупки диссертации:  www.dissertatus.ru , и таких сайтов полно.

 Знания - сила только тогда, когда знания адекватны реальности, но если в голову авторитарно закладывают неадакватные сведения под видом знаний, то это не только никакая не сила, а вред, кому как повезет.

 Конечно, вряд ли будет закон, регламентирующий жестко обеспечение адекватности на образовательных лекциях, я бы был против него. Но у меня есть не только моральное право, а и долг перед теми, кто сам затрудняется распознать дезу, оставить свое мнение о вреде в публикации, дав понять почему и, желательно, альтернативну. Что и проделал в комментах лекции Виды мышления Там давалась именно деза, с позиции представлений худшей части представителей психологии времен середины прошлого века.

Сегодня любой лектор, который пытается с такой позиции говорить о сущности психических явлениях - дает дезу потому, что психология давно показала неспособность развить адекватные модели психики, это - за рамками ее возможностей, ей другими вещами нужно заниматься, чтобы оставаться в рамках научной методологии. Она даже с проблемой понимания своими средствами разобраться не может. Так что уже есть основание остановить лекции о сущности псих.явлений с позиции психологии (и не только психологии, но это еще не созрело).

А кому не повезет - тот, попытавшись применить эту дезу и врезавшись в реальность - поймет, что авторитетное мнение и действительность - не одно и то же. И научится различать их. Нужно же на чем-то учится вырабатывать критическое мышление. Тем более сегодня, когда стало понятно, что некритическое восприятие реальности способно погубить даже целую нацию. Нужны прививки. Ну и

именно так и нужно делать. И желательно, максимально дружелюбно, чтобы у модераторов не возникло повода его удалять, они ж на том ресурсе, как я поняла люди обидчивые, поэтому с ними нужно аккуратно и терпеливо, как с маленькими детьми, доступно объяснять свою позицию...

П.С. Когда я пошла в 1 класс ( а это был 1992г.-время буйного цветения всяких религий, кроме всего прочего) - директор школы постоянно приводила к нам разных сектантов на уроки (не знаю зачем), ну и без РПЦ, конечно, не обходилось. А еще была учительница начальных классов, которая верила в пришельцев и охотно с нами этими знаниями делилась. И учительница рисования, которая верила в паранормальные явления и всяких барабашек, экстрасенсов и вампиров. В тот же период у меня умер отец и мать начала фантазировать на тему "жизнь после смерти" и ходить в церковь (правда так, без фанатизма). И я сначала всему верила, конечно. А потом - всего этого стало так много, что скепсис к подобным рассказам возник поневоле. И РПЦ в сознании оказалось там же, где и все остальные услышанное - в разделе "байки" (так что напрасно они в школы тогда лезли - эта "истинная религия" ничем не выделялись из остальных, а обилие разнообразных навязываемых "истин" позволяло проводить аналогии и делать сравнения их друг с другом и реальностью, с которой не совпало в итоге ничего)))... Так и ушло это все. Я рада тому периоду, именно через него получилось научиться критическому подходу  - так что пусть будет "деза" - ее все равно не избежать - с ней надо уметь работать...

и слава богу, что они есть и эти так называемые "ученые" которым нужна публикация для галочки (для каких-то своих нужд) не лезут в нормальные издания, а те мелкие издания - кто их читает и кто ими пользуется в дальнейших исследованиях? Никто.

Во всем нужен оптимум и распределение функций. Ты же не станешь специально вывазюкивать ребенка во всякой грязи, чтобы привить устойчивость, - можно подцепить и такое, что не избавишься так просто. Образовательные лекции декларируют адекватность даваемой информации и способны обосновать адекватность, а не огрызаться на критику, что их отличает от всяких мистических. То, что ты избавилась от мистической лапши в школе - твое индивидуальное свойства, а большинство, наоборот, погрязают в этом и вокруг развелось верящих в фигню и не доверяющих науке (специалистам). И если образовательный портал еще и мистику начнет подсовывать, то его нужно метить как мистический, а не научный. А там - Академия постНауки! :) Это этого возникает вред, который не перекрывает пользу от периода личной адаптации к фигне у некоторых творческих личностей, а губит ментальность большинства. Ну, от того, что психолог вешает дезу - польза всем тем "психологам", что разводят платные консультации, подвизаются в организациях штатными консультантами и т.п. мошенникам. Все же стоит блюсти чистоту того, что претендует на научность, если, конечно, нет цели просто заработать на науке.