Прошу высказываться только обоснованно и по существу.

Приветствую вас, belerafon.

Да, мой комментарий - грубо о том, что такая лекция не должна быть на общеобразовательном портале о науке. Еще более грубый мой комментарий был о публикации про супер НЛО, вообще антинаучный и науку дискредитирующий. Это - зло, и мой гражданской долг сказать об этом. Это не комментарий о психологии как науки, кроме алхимической, эмпирической части психологии есть и та, что полностью соответствует научной методологии. Так что ваше предположение обо мне: "просматривается ваша мысль о том, что психологию, социологию, философию вы за науки не считаете" неверна, сорри.

Еще важнейший контекст статьи по ресурсу - о том, что просто обязательно нужна адекватное научное рецензирование того, что выдается за образовательную лекцию.

>>ваше видение работы мозга и сознания все-таки частное, хоть и опирается на многие научные труды...

а в комментариях оно не объявляется конечной истиной, а лишь - альтернатива сказанному, намного адекватнее и несопоставимо более обосновано, чем сказанное в лекциях и для разбирающегося в теме человека это ясно, а вот со стороны кажется самоуверенностью. Тут судить может только тот, кто в теме и больше никто. А на сайте, где размещены материалы прямо декларировано: "не верьте прочитанному. Я и сам не верю, а решаюсь опубликовать только то свое мнение, в котором в достаточной степени сам уверен в силу его обоснованности. Призываю не верить, а укреплять личную уверенность, сопоставляя чужое мнение со своим опытом и развивая этот опыт на основе оптимальных методов познания",  а не объявлено научной истиной и Академией образования. Но речь не обо мне и моих моделях психики, а об ответственности ресуса, размещающего лекции - в качестве образовательного материала по теме. И в том, что нужно фильтровать то, что не является наукой (утверждения не обоснованы и не соответствуют научной методологии), а для этого нужны специалисты по тематике.

>>Общемировое видение вопроса "как работает мозг" таково: "мы точно не знаем".

Это касается любых предметных областей. Вот так и нужно говорить на лекции, а не предлагать конечные утверждения - как образовательные истины, а то, что знаешь точно для других пока еще недопонимаемое, нужно излагать очень обосновано. Ну а НЛО на ОбразующейВоле Вселенной - это вообще ни в какие ворота.

>>Вы пишете: "в районе гиппокампа каждый день образуется около новых 700 нейронов", "Никакой такой интерференции нет", "Гиппокамп образует автоподдрживающуюся активность". Все эти заявления до сих пор являются гипотезами

Неверно, эти утверждения сделаны на основе конкретных научных работ, подтверждаемых независимыми специалистами. Это все обосновано, конечно, не в комментариях, а по предлагаемым ссылкам. А вот ляпы в роликах - в самом деле вопиющие высосанные из пальца домыслы. Это стало уже обычным - говорить от имени науки самые абсурдные вещи.
>>Продвигать эти версии так рьяно и с такой негативной критикой других походов как минимум невежливо

Опять неверное предположение... В комментариях речь идет о конкретных ошибках и непонимании автора лекции, а мои утверждения были озвучены в обсуждении с другим участником и не было показана их ошибочность. Да, мой стиль общения может выглядеть как угодно странно со стороны, но никогда не стоит делать о других предположений, домыслов, не вытекающих напрямую. Так что такой ваш стиль "защиты" ресурса, вместо конкретики замеченных ошибок на меня - считаю не корректным... Вот и это предположение: "в своих комментариях вы ссылаетесь на свой же сайт со своими же статьями. Как бы ни хотелось это делать, и как бы ни было удобно отослать к своей же статье, в данном контексте это выглядит исключительно как самореклама." не соответствует моей мотивации, а всего лишь "выглядит как", что не есть на самом деле. Данные ссылки ведут на статьи, обоснованные множеством научных работ фактического характера, так что мое - только обобщение. А по другому и не бывает на стадии вопроса пока очень смутно представляемого специалистами.

>>Неудивительно, что модераторы, видя негативный настрой комментатора и ссылки на свой же сайт удаляют такие комментарии, не вчитываясь подробно.

Вот это - самое печальное. При отсутствии грамотного научного консультанта, казалось бы, можно было пользоваться хотя бы обратной связью, а не брать на себя судейские функции. Я писал комменты не для пиара, а тратил время на просмотр лекций (а не как модераторы "не вчитываясь подробно"), чтобы сделать как можно более уместные замечания. И очень печально, что делаются какие угодно нелепые предположения вместо того, чтобы обратить внимание на скользкие места и попытаться разобраться с этим. Но гораздо проще удалить сообщение "как спам" - что было сделано в теме про НЛО, чем разобраться и исправить.

>> Это все-таки поверхностный образовательный портал для широкой аудитории...

Это требует быть еще в большей мере ответственным: специалисты-то итак смогут разобраться, а неискушенные поверят сказанному "наукой".

>>модераторы сайта пользуются тем, что если человеку было присвоено научное звание, то сам процесс его присвоения подразумевает рецензирование научных работ этого человека, оппонирование его диссертации

Это - очень скользкий путь... Даже материалы диссертации могут быть достаточно гипотетичны, хотя чем-то они обосновываются, но ведь еще речь идет о качестве рецензирования этих диссертаций, а полагаться на чужое качество - рисовано и этому - множество печальных примеров. Кроме того, часто авторы высказываются по теме, далекой от их специализации, и их звание не должно быть прикрытием для этого. В отличие от тех неискушенных людей, которым остается только верить или не верить сказанному, полагаясь на внешние признаки авторитетности, редактор материалов, претендующих на обучающий курс должен быть сам способен распознавать хотя бы явные ляпы и несовместимость с научной методологией, что и есть главный критерий научности. Вот живой пример: О влиянии северного сияния на оннанизм в Средней Азии

>>если вы не будете вставлять в свои сообщения ссылки, их не будут удалять

без ссылок придется пересказывать обоснованные утверждения, что невозможно. Я лучше остерегусь больше рецензировать материалы этого ресурса, раз это воспринимается столь превратно.

>>у меня не открываются ссылки на оригинальные материалы ПостНауки, на которые вы жалуетесь

Во-первых, я не жалуюсь :)))) Ссылки просто копировались из архива моих сообщений. Спасибо, исправил!

>>Например, та же статья про НЛО. Я не могу на нее перейти с вашей статьи, а поиск на самом сайте ПостНауки ничего не дал.

Эта статья появилась в списке моих сообщений по ссылке на нике. Там, в основном, все сообщения с ресурса, а про НЛО - с другого домена (как и сам список), я подумал, что он относится к системе ресурса постНауки. Если это не так, то приношу извинения в отношении критики статьи про НЛО, но другие статьи имеют почти столь же абсурдные ляпы...

Отклик от анлимита oleg89, присланный по почте:

Мое мнение, все крутится сейчас вокруг денег. Данный ресурс, больше напоминает на красивый модный журнал, с модной, современной подачей информации, и именно на этом сделан акцент данного ресурса. Темы выбираются таким же способом - это модно, значит надо это публиковать, и это правильно в плане бизнеса. Насчет научности предоставляемой информации, владельцы ресурса не сильно заморачиваются, вся ответственность за правдивость информации переложена на тех ученых которые у ним приходят, а то что ученные бывают разные, никого не волнует. Как-то так...

Участник gsvano написал в письме:

Прискорбно видеть сие. Проблема конечно есть. Исследователи интегрированы в социум не оптимальным образом. Сегодня ученым сложно совершать достаточно качественную работу.

ПостНаука отражает состояние науки. Это не баловство. Ученые рассказывают о своих исследованиях. Просто нужно повышать качество исследований, вот выход. Если поставить на ПостНауку дополнительных рецензентов, их ведь нужно найти. Где? Среди ученых. Но и сами авторы ПостНауки, они ученые. В общем-то это те же самые лица. Негде взять суперрецензнтов. Вот те люди, с которыми ты, nan, не согласен, они же и будут рецензировать остальных похожих, потому как являются одними из самых лучших в своих направлениях. И соответственно рецензии их будут более-менее положительны. Максимум - скажут кое-где уточнить детали. Ты же не согласен в корне, а не с деталями. Ты на частных случаях показываешь коренную проблему в подходе к работе. И правильно, проблема в корне.

На ПостНауке есть статья "Прямая речь: Фуад Алескеров". Цитаты:

"У меня жизнь уже не одного человека, а нескольких. У меня есть моя научная работа, есть жизнь, связанная с образованием, причем я туда и аспирантов отношу, с которыми я делаю научную работу. Есть большая компонента чисто организационная. Я все-таки заведующий кафедрой, где довольно много людей работает, заведующий двух лабораторий."

"И я сдавал теоретическую механику одному очень известному ученому. Он мне сказал: «Ваше место не здесь. Вам надо ехать в Москву, и только на мехмат, только в МГУ. Никаких других вариантов»."

"А потом я пришел в Институт проблем управления к Марку Ароновичу Айзерману, моему дорогому учителю. И он тогда мне сказал, что я могу выбирать из разных направлений, которые его интересовали. И одно направление было связано с моделированием поведения"

"Когда я защитился, у меня были прикладные работы, связанные с задачами размещения, меня тут же пригласили на должность заведующего лабораторией в другой институт на оклад в 450 рублей. Я был молод, знал, что я в ИПУ буду сидеть на зарплате с премиями 220 рублей, а там 450, в два раза больше, да еще и премии. Но после нескольких часов размышлений понял, что не готов эту интеллектуальную атмосферу поменять на деньги."

"А потом я работал 10 лет за рубежом. Я был профессором в Калифорнийском технологическом институте"

"И я вернулся в 2001 году."

"Я ее создал в 2009 году. Это Международная лаборатория анализа и выбора решений."

"Есть работы, связанные, например, с анализом эффективности функционирования отделения большой фирмы. Для банков мы делали исследования. Я вообще люблю прикладными работами заниматься, но не рутинными прикладными исследованиями, когда надо просто внедрить что-то, а когда есть задача, которую до тебя никто не решал. "

"Иногда и государственные структуры к нам обращаются."

"Например, несколько лет тому назад меня абсолютно случайно заинтересовал вопрос о распределении влияния в выборных органах. Я после этого сделал много работ, книгу написал. Это было новое слово в этом направлении. Вообще, Марк Аронович Айзерман, мой учитель, мне говорил, что если ты чем-то занимаешься, то надо через 2–3 года выходить в мировые лидеры. Я всю жизнь в эту игру играю.

Сейчас я написал первую работу по теоретической биологии. На самом деле это математика, конечно. Я в биологии мало что понимаю, но основная идея — как возникает специализация в колониях. Мой коллега привлек мое внимание к этой области. Я почитал имеющиеся на эту тему работы и придумал модель, связанную с распределением специализаций в колониях."

"Очень много денег тратится, например, на предсказание биржи. На мой взгляд, эта вещь абсолютно абсурдная. Это еще Норберт Винер заметил в 1956 году, что биржу нельзя предсказывать, потому что если вы биржу предсказываете, тогда ее надо просто закрыть, какой в ней смысл? Или если вы научились предсказывать биржу, человек просто поменяет свое поведение, и все ваши предсказания превратятся в ноль. Но тем не менее есть очень много людей, которые говорят, что они умеют предсказывать биржу. А почему они тогда здесь, а не на Канарских островах в своих виллах?"

Цитаты из статьи Фуада Алескерова "Как подготовить и написать диссертацию":

"Я вам приведу пример из собственной жизни, как я пришел к моделям интервальной полезности, в которых очень сильно учитывается поведение человека. В 1995 г. в Париже мы с женой спускались с Монмартра, на углу бульвара Клиши человек продавал орехи. Я подошел, спросил, сколько это стоит, это было еще до евро. Оказалось, 8 франков маленькая упаковка, а у меня был полный карман мелочи. Я начинаю ему отсчитывать, беру еще мелочь у жены, набираю на 4 упаковки и даю ему эту мелочь, 32 франка самой-самой мелочью, и вдруг происходит следующее: он дает мне 4 упаковки и потом горсть мелочи, которую я ему дал, швыряет на бульвар. Там на самом деле были очень мелкие монеты, но чтобы выбросить … Выброшенные на улицу 32 франка, примерно 7 долларов, меня как-то потрясли.

На следующий день в университете я спросил у коллег, что это означает? Они пожали плечами: «Мало ли, не обращайте внимания». А я подумал и придумал модель, в которой ошибка в различении двух альтернатив в поведении индивидуума зависит от его отношения к благу. Если у него много денег, ошибка увеличивается. Миллиардер оперирует величинами с округлением до ста тысяч, это одно поведение. Чем больше денег, тем больше этот интервал. Другое поведение: чем богаче становится человек, тем жаднее он становится, этот интервал сокращается, он «бьется» над каждым центом. Эти модели опубликованы.

Другая модель, порогового агрегирования тоже пришла мне в голову, когда несколько лет назад по телевидению показывали ситуацию, когда несколько домов в Подольске лишили воды. Воду к ним не подавали или подавали на 15 минут в течение дня. Этот сюжет показала программа «Время». Выглядело это таким образом: роскошные кирпичные дома, сад, зелень вокруг и совершенно разъяренные люди говорят, что им не дают воду. Я смотрел эту передачу, и потом это трансформировалось в очень интересную модель.

Есть обычная модель линейной свертки показателей: берем, к примеру, два показателя, складываем их с весами, и говорим, что это полезность объекта, суммарная по двум показателям.

Приведу пример. Качество восприятия телевизионной программы зависит от двух параметров: звука и качества изображения. Если мы суммируем эти два параметра, то ухудшение изображения можно компенсировать повышением уровня звука. Понятно, чем больше ухудшается качество изображения, тем больше надо повышать звук, что, конечно же, неправильно.

Я представил себе, что живу рядом с Летним Садом в Питере, я его очень люблю, все замечательно, я каждое утро смотрю на скульптуры, я могу туда пойти погулять, но воду в дом мне дают на 15 минут в день. Компенсирует ли мои жизненные потребности наличие рядом Летнего Сада, Эрмитажа? Конечно, нет. Вот и придумалась модель, когда агрегирование имеет «некомпенсационный» характер, и это оказалась совершенно новая модель в науке, которой уже более 200 лет."

"Как-то один мой соавтор решил сделать работу о продажах автомобилей, ему заказала такую работу ассоциация продавцов автомобилей. Он работал над этой темой какое-то время, анализировал продажи, построил регрессионную модель, и перед тем, как ее сдать заказчику, рассказал мне, что он сделал. Я ему сказал, что все хорошо получается, но не учтены макрофакторы, которые влияют на экономику в целом. Поэтому, если сейчас что-то «покачается» в системе, все может измениться. А он мне спокойно отвечает, что нет, ничего не произойдет.

Прошло меньше недели, случился кризис, и все эти регрессионные модели превратились в ничто."

"Анализируя практическую задачу, можно часто придумать очень общие модели."

"Планирование усилий и времени.

Решение задач — это всегда затраты времени. И аспиранты часто не могут заняться наукой, нужны свободные дни. Договариваясь с работодателем, обязательно договаривайтесь о свободных днях, хотя бы один день в неделю, чтобы у вас был свободен, и еще суббота и воскресенье. Вы сегодня делаете инвестиции в себя. Если вы этих свободных дней не имеете, занимаетесь ‘текучкой’, а потом пытаетесь писать диссертацию, ничего хорошего из этого не выходит.

Могут сказать, что никакой серьезный работодатель на это не пойдет; если платят большие деньги, то требуют полной отдачи. На самом деле, с умными бизнесменами можно договориться. У меня несколько учеников так договаривались, я сам просил о нескольких таких ребятах. Здесь важно, чтобы работодатель понимал — он, разрешая учиться своему работнику в аспирантуре, получает через некоторое время более квалифицированного сотрудника и при этом ничего не платит за это обучение.

У меня в позапрошлом году была умная девушка в магистратуре. Она работала в очень известной западной компании. Мы с ней сделали вполне серьезную работу, и она потом хотела поступить ко мне в аспирантуру. В этой компании нагрузка была такой, что когда она вечером, уставшая, приходила ко мне, я понимал, что я ей что-то говорю, но она ничего не воспринимает.

Я не могу заниматься с аспирантами в таком режиме. Более того, выход ваш при такой загрузке будет нулевой. На Ученом совете все время обсуждается, что выход аспирантов очень низкий, цифр не помню, но они действительно очень маленькие.

Вы сегодня делаете инвестиции в себя, защищая диссертации. Поэтому договаривайтесь с работодателем, чтобы у вас был один свободный день в неделю, чтобы вы пошли в библиотеку и занимались наукой 16 часов в этот день, плюс суббота и воскресенье, тогда есть какой-то шанс. А когда вы приходите в будний день после работы на лекцию, а в глазах уже ничего нет, поверьте, это пустая трата времени. Зарабатывайте чуть меньше, но непременно имейте свободные дни. Потом это окупится."

Из статьи Владимира Богачева "5 книг о функциональном анализе": 

"Правда, сейчас для многих студентов это не очень хорошо, что книжка не тонкая, т.к. у людей дефицит времени. Даже когда я давал студентам нашу книжку на вычитку, чтобы они находили какие-то ошибки, один, который довольно много их нашёл, вернул список с поправками, а потом сказал: «А вообще зря вы все это делаете, сейчас книги никто читать не будет, нужно просто, чтобы были короткие тексты в интернете». Не то чтобы книги были совсем не нужны, но он считает, что лучше, чтобы был в интернете текст, который не надо было бы покупать. Чтобы при этом его можно было на каких-то компактных носителях читать и чтобы легко было находить в нём что-то."

Вывод: по крайней мере с современной математикой в России немножко что-то не так. Что это за трэш? Ученые занимаются заработком денег для выживания, и в свободное от работы время двигают науку. Причем глядя на реальный мир вдохновляются бытовыми моментами для построения моделей лишенных глубины. Черт, да, модель построенная на двух аспектах бытовой ситуации будет с некоторой степенью точности иллюстрировать эти два аспекта этой бытовой ситуации, но таким методом нельзя проникнуть в глубины мироздания. Ещё интересно - проникновение в глубины требует времени, а если человек раз в два года основывает раздел математики и достигает в нем максимальных высот в перерывах от заработка денег, вероятно это хреновые разделы математики. Так не должно быть. Науку надо финансировать как следует. Не должен ученый отвлекаться на заработок. Нужно платить ученому настолько много, чтобы он даже и не думал где-нибудь подрабатывать. Нужна иная система. Для большого качества нужны большие затраты времени. И обязательно нужно отменить требования к срокам выполнения работы. Труды предшественников нужно изучать до тех пор, пока не выстроятся в сознании точные связи между научными понятиями и окружающей действительностью, тут никак нельзя торопить. У каждого индивидуальная скорость. Если исследователь бегло знакомится с трудами, у него не формируются все нужные связи понятий с действительностью. Он может только в воображении крутить оторванное от реальности, это не приведет ни к чему на практике. Нужно знать все необходимое для своего исследования, и не меньше. Современные ученые имеют не достаточный уровень подготовки к выполнению своей работы, но они адаптируются к своей работе выполняя её обходными путями, не так как надо говоря по совести.

А помните, как было раньше? Рабы помогали ученым в повседневных бытовых вопросах, средства на проживание получались от богатых меценатов, вроде королей разнообразных и герцогов. Ученые мыслили, занимались своей основной работой, не отвлекались на выживание. В этом суть разделения труда. Сегодня рабы могут быть заменены автоматизированными системами и наемными работниками. Платить ученому нужно не произвольную сумму денег, вроде прожиточного минимума, а точно рассчитанную сумму необходимую для адекватной деятельности. Доходы, распорядок дня - все это может быть рассчитано. И надо рассчитать и воплотить. Иначе будет халтура.

Привет, SergM, рад тебя видеть! "на ты", не дистанцируясь, отсекает лишнюю риторику "вежливости" и позволяет говорить более доброжелательно и доверительно :)

>>...они не столько сложные, сколько нудные....почему нету роликов? Ну, вот я, например, могу писать, но совершенно не могу записываться на камеру. Даже просто говорить трудновато. Эмоции мешают. Как у тебя?

Я избегаю писать в стиле учеьника или образовательной лекции потому, что мои обобщения не рецензированы в достаточной степени. Поэтому нет и лайт версии книги. Тем более навязывающих убеждения роликов :)

Таких ограничений нет, как и собственно гур зесь. Можно госорить сколь угодно эмоционально, но, важно, чтобы это было конкретно и обосновано, вот и все. Уверен, что что-то из этих двух вещей не соблюдалось в тех твоих сообщениях :) можно воскресить это для ясности.

Нужно избегать хотя бы явных лаж и домыслов, далеких от фактов, а для этого - просто отслеживать соответствие научной методологии и ориентироваться на признаки ненаучности. Но когда альтруистически предлагают такую помощь хотя бы в виде комментариев, то не увидеть это и не учесть - вообще не имеет оправдания. На ПостНауке стерли именно такой коммент в наиболее контрастном случае ляпов.

Хорошо, что хоть здесь отметил лажи :)

Вот бы мне кто-то так указывал на замеченные лажи! Это же мечта - получать такую обратную связь и учитывать обоснованные конкретные замечания! Но есть "ученые" которые такое воспринимают как оскорбление.

Раньше я занимался подобным рецензированием в комментариях статей некоторых тематик на Элементах. Были случаи, требовавшие довольно острых формулировок, так, раньше Е.Наймарк интерпретировала статьи по психике, иногда оставляя немалые ляпы, но давно уже не делает такого.