«О! Клево, а как насчет того, что моя реакция (да и любого человека) субъективна, не постоянна, подвержена существенном влиянию текущего настроения, здоровья, опыта, возраста, контекста, времени суток и т.д.»

А какая разница? Исследуй свои реакции к человеку хотя бы на протяжении года, и выбери самые частые, самые яркие, или самые болезненные. И допустим, будут твои реакции на характеристику «a» не реакциями «c», как в моём случае, а - «x», а на характеристику «b», твоими реакциями будут не реакции «d», а - «y». Я и не утверждаю свои обозначения характеристик стихий как «объективные»! Процитируй, где я это делаю?
И, я тебе даже скажу более того: то, что для одного человека будет бесцеремонностью, для другого будет совсем иным свойством, и наоборот. Суть не в том, как ты для СЕБЯ определишь черты того, или иного человека, а в том, что его черты будут ОТЛИЧНЫ от черт другого, и регистрируется не конкретная характеристика, а их РАЗЛИЧИЯ. А уж что ты там посчитаешь отстранённостью, или бесцеремонностью, мне на это глубоко наплевать!
Ещё раз поясню, если ты не понимаешь мою идею: я говорю не о регистрации конкретной черты характера, а о сравнении разных черт, и констатации этой РАЗНИЦЫ, при различных астрологических параметрах, или о большей СХОЖЕСТИ, при совпадении параметров гороскопов людей.

«Разве не очевидно, что взрослея набираясь опыта человек меняет свой взгляд на мир, попадая в те или иные условия (особенно на длительное время) он может поменяться в ту или иную сторону.»

Не всегда очевидное истина. Попадая в разные условия, человек не меняется, а приспосабливается, согласно своему характеру. Разные условия выявляют разные стороны его характера. ВЫЯВЛЯЮТ то, что уже было, а не меняют! Ведь разные обстоятельства и у разных неодушевлённых предметов, или веществ могут выявить свойства, которые в иных обстоятельствах никак не проявлялись. Например, при ковке меди и железа очевидна большая пластичность меди, но вовсе не очевидна её лучшая электропроводность.

«Да я не раз видел, как замкнутый человек становился открытым, веселый и общительный – погруженным в себя, а скромный – бесцеремонным. И считать, что в течении жизни есть только один истинный человек, со своим набором эпитетов с префиксом "на самом деле", также некорректно, как считать, что у кубика есть 1 главная грань определенная датой штамповки.»

Опять же твоё СУБЪЕКТИВНОЕ видение этих людей в относительно короткий промежуток времени. Исследуй всю хронологию их жизни. Определи на каком этапе жизни человек, по твоему мнению, «сменил» характер. Если так называемая «смена характера» произошла в подростковом возрасте, то это и не «смена» вовсе, а проявление заложенного, в период полового созревания. Если «КАРДИНАЛЬНАЯ» смена характера произошла сама-собой, уже в зрелые годы (что маловероятно, допускаю, такую возможность после клинической смерти), то значит эта «смена» не так кардинальна, и не так надолго. И пройдёт она после окончания воздействия ТРАНЗИТНОЙ планеты, на какую-либо из планет в натальной карте человека. Обстоятельства и медведя могут посадить на велосипед, но зверем он от этого быть не перестанет. Косолапый, конечно, как сможет приспособится, но медвежьей сущности его велосипед не изменит, а вот создать иллюзию очеловечивания мишки, в умах особо впечатлительных личностей – вполне!

«Да и вообще я знаю близняшек, которые различаются как небо и земля, по характеру, темпераменту, складу ума, а теперь уже по и внешнему виду.»

Гы! Кого интересует твоё СУБЪЕКТИВНОЕ видение этих близняшек? И что ты подразумеваешь под характером и темпераментом, складом ума? Ась? О том ли ты говоришь, что имею ввиду я? А я вот знаю близняшек ОЧЕНЬ похожих друг на друга и темпераментом, и характером, и складом ума, и судьбой! И что дальше? Я твоих близняшек не видел, мне тебе поверить наслово?

«Я тебе дам инфу для составления натальных карт скажем 10 человек, и мы будем оценивать наличие указанных черт у каждого человека:
Например так:
Человек №1:
открытость - есть,
прямолинейность - есть
бесцеремонность - есть
отстранённость - нет
погружённость в себя - нет.»

Какой умный!
Во-первых, где гарантия, что ты меня не надуешь? Как я проверю, что ты говоришь правду? Я этих людей не видел.
Во-вторых, что ты считаешь «открытостью, прямолинейностью, бесцеремонностью, отстранённостью, погружённостью в себя»?
Я указал эти черты для «Огня» и «Воды», так как я их определил для себя. И то, что ты определишь для себя как «открытость, прямолинейность, бесцеремонность, отстранённость, погружённость в себя», я могу считать совсем другими свойствами характера. Или ты всё ещё считаешь, что я пытаюсь доказать «объективность» приведенных мной характеристик «Огня» и «Воды»?
В-третьих, какую удобную позицию он занял: он, видите ли, даст мне «инфу», и пойдёт «жрать попкорн», не прикладывая далее никаких усилий! А может, умник, ты возмёшь, да и сам поработаешь, раз выдвинул инициативу? Поищи людей с восходящим Марсом, например, с четырьмя планетами в «Огненной» стихии, и сравни их друг с другом. Потом найди людей с преобладающей «Водой», и восходящей Луной, к примеру, и сравни их друг с другом, а потом с «Огненными» товарищами.
Не характеризуй, а только СРАВНИ.
А твой эксперимент не корректен изначально, поскольку я ни как не смогу проверить, что ты мне не «фуфло» подсовываешь.


26.08.2007г. 1:58:42

Это конечно приятно, что идет движение к конкретике - изучать целый год, проводить отбор, считать частоты, но толку мало. Обозначения в виде буковок ничего кроме мнимой наукообразности не пояснили. Я всегда найду нечто общее между людьми с близкими гороскопами, и всегда найду много различий, также и с людьми с разными гороскопами.
На основании каких критериев мне выбирать те или иные характеристики?

Я и не утверждаю свои обозначения характеристик стихий как «объективные»! Процитируй, где я это делаю?
Другими словами, ты допускаешь вариант, когда группу людей с близким параметрами гороскопов ты назовешь открытыми, активными весельчаками, а я назову их замкнутыми, погруженными в себя аскетами. Но не допускаешь варианта, когда я (анализируя свои реакции) не найду значимого сходства между людьми этой группы, но могу найти такое сходство (все также субъективно анализируя свои реакции) между людьми совершенно отличных "гороскопических" групп?

Попадая в разные условия, человек не меняется, а приспосабливается, согласно своему характеру…
Т.е. характер не меняется, а меняется все остальное, поведение, манера общения, взгляд на мир? Ты утверждаешь, что существует такой внутренний неизменный "характер", который проявляется в разных условиях по-разному, но никогда не меняется (ну клиническую смерть пока не трогаем )) )? Т.е. , чтобы не происходило по жизни с человеком, какой бы опыт он не получал, вернувшись в те же условия он будет вести себя так же как вел себя скажем, месяц, год, 10 лет назад(т.е. мы не найдем отличий в своих реакциях на него тогда и теперь)?
Туже медь можно перековать в такую форму тонкого листа, что будет пальцем пробиваться, а можно забор сделать или тот же кабель.
Можно, конечно, сказать, что если брусок меди ковать, плавить вытягивать в трубочку, но потом обратно придать форуму бруска то он как не плавал в воде, так и плавать не станет. Но можно ли сказать так о человеке?
И вообще с чего ты решил, что сложные механизмы адаптивного поведения человека можно так запросто описывать, приводя аналогии из области подчиняющимся совсем другим законам? ))

Если «КАРДИНАЛЬНАЯ» смена характера произошла сама-собой, уже в зрелые годы (что маловероятно, допускаю, такую возможность после клинической смерти), то значит эта «смена» не так кардинальна, и не так надолго. И пройдёт она после окончания воздействия ТРАНЗИТНОЙ планеты, на какую-либо из планет в натальной карте человека.
Она произошла в зрелые годы, не сама собой, а под влиянием условий, и никакой клинической смерти не было, и изменения вполне стабильные.
Отрицать уменьшение "пластичности" в характере человека с возрастом не стану, но это явление вполне понятно и успешно объясняется особенностями функционирования нейронных сетей.

Обстоятельства и медведя могут посадить на велосипед, но зверем он от этого быть не перестанет. Косолапый, конечно, как сможет приспособится, но медвежьей сущности его велосипед не изменит, а вот создать иллюзию очеловечивания мишки, в умах особо впечатлительных личностей – вполне!
Полно уже приводить некорректные аналогии. Тем более с малых лет воспитанный в нехарактерных для диких медведей цирковых условиях, он человеком конечно не станет, но очень даже потеряет свою "звериную сущность" вплоть до того, что быстро погибнет если его вернуть в к дикую природу. ))

Гы! Кого интересует твоё СУБЪЕКТИВНОЕ видение этих близняшек? И что ты подразумеваешь под характером и темпераментом, складом ума? Ась? О том ли ты говоришь, что имею ввиду я? А я вот знаю близняшек ОЧЕНЬ похожих друг на друга и темпераментом, и характером, и складом ума, и судьбой! И что дальше? Я твоих близняшек не видел, мне тебе поверить наслово?
1) Как это не интересует? Твои слова "я говорю не о регистрации конкретной черты характера, а о сравнении разных черт, и констатации этой РАЗНИЦЫ, при различных астрологических параметрах, или о большей СХОЖЕСТИ, при совпадении параметров гороскопов людей."
Если я говорю, не о том, о чем ты - то это еще раз доказывает несостоятельность астрологии, в которой все говорят о своем. ))
Я привел тебе пример, когда схожесть гороскопа очевидна, а черты у людей отличные.
Если ты считаешь, что я тупо вру (хотя это мои одноклассницы), то поищи в инете - на эту тему немало написано. А вообще удивительно, что ты не знаешь о таких случаях.
2) Близнецы действительно часто демонстрируют поразительное внешнее сходство и сходство в поведении, но на то другие причины, а именно, совпадающие (или почти) генетические коды ДНК. Но развитие человека не ограничивается утробой матери, а продолжается после рождения и определяется условиями, в которых это развитие происходит. Ты хотя бы про такой термин как "воспитание" слышал? ))
И не надо пытаться доказать, что Маугли в лесу вырастет копией своего брата-близнеца(будь он у него) из города, ты его как человека то воспринимать не сможешь.))

Какой умный!
Во-первых, где гарантия, что ты меня не надуешь? Как я проверю, что ты говоришь правду? Я этих людей не видел.
Гарантии конечно нет, подразумевалось, что нам обоим изначально (до эксперимента) интересен объективный результат, а не самообман, ведь если я уверен, что астрология – туфта, то не стану заниматься подтасовками. Так же и ты уверенный в том, что она на 100% верна, не должен стремиться добыть инфу другими средствами.
А вот после опубликования результатов одной из сторон возникает соблазн подрихтовать свои результаты, конечно, сам ты будешь знать, что был не прав, и шифрование введено именно для того, чтобы предотвратить подтасовку для сохранения хорошей мины при плохой игре, характерную в таких случаях.

Во-вторых, что ты считаешь «открытостью, прямолинейностью, бесцеремонностью, отстранённостью, погружённостью в себя»?
Я указал эти черты для «Огня» и «Воды», так как я их определил для себя. И то, что ты определишь для себя как «открытость, прямолинейность, бесцеремонность, отстранённость, погружённость в себя», я могу считать совсем другими свойствами характера.
Тогда нафиг вообще гороскоп, если по нему ничего нельзя определить? Уморил. ))

В-третьих, какую удобную позицию он занял: он, видите ли, даст мне «инфу», и пойдёт «жрать попкорн», не прикладывая далее никаких усилий! А может, умник, ты возмёшь, да и сам поработаешь, раз выдвинул инициативу?
Я такой же участник, как и ты – моя роль оценить качества знакомых людей, могу даже выстроить их в порядке усиления, а профессионал у нас ты – у тебя своя часть.
И вообще доказывает утверждающий, а утверждаешь наличие явления ты, а я тебе бесплатную услугу оказываю по организации проверки.

Не характеризуй, а только СРАВНИ.
Могу сравнить, и отсортировать всех как скажешь. Только критерии сравнения уж больно мутные у тебя, ты ни как их не уточнишь четкой методологии.

А твой эксперимент не корректен изначально, поскольку я ни как не смогу проверить, что ты мне не «фуфло» подсовываешь.
Ну, если ты так мне не доверяешь, предлагай свой вариант, потому что говорить про 100% может каждый, а доверять тебе причин тоже нет. )) Я уже говорил, что баловался с этими картами и результаты не впечатлили, зачем мне себе доказывать то, что для меня и так уже очевидно?


26.08.2007г. 14:17:29

«Это конечно приятно, что идет движение к конкретике - изучать целый год, проводить отбор, считать частоты, но толку мало. Обозначения в виде буковок ничего кроме мнимой наукообразности не пояснили. Я всегда найду нечто общее между людьми с близкими гороскопами, и всегда найду много различий, также и с людьми с разными гороскопами.
На основании каких критериев мне выбирать те или иные характеристики?»

Исследуй, ищи критерии самостоятельно! Тебе, что всё разжевать надо и подать на блюде с голубой каймой? Я и не собирался развёртывать перед тобой «астрологическую классификацию»! Я о таких своих намерениях даже не заявлял. Впрочем, читай ниже, там моя позиция, означенная ещё в первом посте, повторяется для тех, кто в танке.

«Другими словами, ты допускаешь вариант, когда группу людей с близким параметрами гороскопов ты назовешь открытыми, активными весельчаками, а я назову их замкнутыми, погруженными в себя аскетами. Но не допускаешь варианта, когда я (анализируя свои реакции) не найду значимого сходства между людьми этой группы, но могу найти такое сходство (все также субъективно анализируя свои реакции) между людьми совершенно отличных "гороскопических" групп?».

Ага, а на другие варианты у тебя фантазии не хватило? Характеристика может быть не только противоположной по динамике, но и субъективно позитивной, или негативной. Я назову, например, людей открытыми весельчаками, а ты их окрестишь – наглыми придурками. Или наоборот, для меня это будет «наглость», а для тебя «решительность», или, скажем, для тебя «погруженность в себя», а для меня «придурковатость». Отсюда проблема согласования в определении качеств характера между двумя разными наблюдателями. И тут богатая почва для спекуляций, что, мол астрология полное фуфло, так как эпитеты астролога не совпадают с тем, что люди о себе думают. И это даже несмотря на наглядную общую динамику «непохожих» эпитетов.
По поводу «отличных гороскопических групп»: я предложил, исследовать не любых людей (кто в лес, а кто по дрова…), а только строго, соответствующих определённым критериям (выраженный «Огонь» + восходящий Марс, и выраженная «Вода» + восходящая Луна). Возьми ТОЛЬКО ИХ, и сравни меж собой на практике, вместо гипотетических рассуждений о возможностях своих реакций. А ещё лучше возьми ещё с десяток других наблюдателей, чтобы сравнить свои и их впечатления. А то вдруг у единичного наблюдателя с головой не всё впорядке…

«Т.е. , чтобы не происходило по жизни с человеком, какой бы опыт он не получал, вернувшись в те же условия он будет вести себя так же как вел себя скажем, месяц, год, 10 лет назад(т.е. мы не найдем отличий в своих реакциях на него тогда и теперь)?»

Такое ощущение, что я говорю про Фому, а ты про Ерёму. Ты словно не видишь, что я с самого начала веду речь о «рафинированных» типах характера, с подчёркнутым акцентом на одной стихии. Я взял такие характеры специально, ведь вы все так любите ОЧЕВИДНЫЕ вещи.
Так вот такой типаж действительно очень мало изменится и через месяц, год, и десять лет.
Что называется «горбатого могила исправит»! И я предлагаю именно такой характер анализировать, и ВСЁ, и больше никакой! Именно такие типажи и демонстрируют, что не всё в астрологии «фуфло», и там есть рациональное зерно. Подавляющее же большинство людей представляют собой многослойные «брикеты», скажем, из металла, дерева, камня, пенопласта, и т.п. Их я не беру, поскольку они не наглядны, и дают шанс спекулировать на несостоятельности астрологии. Чем ты, собственно, и занимаешься.
Я тебе говорю, что, чтобы наглядно убедиться в наличие врождённого характера, нужно взять акцентированные типажи. Они мало меняются!
А ты меня словно не слышишь, талдыча: «вот люди меняются…». Так по себе-то судить не надо! Если у тебя в гороскопе «стихийная» каша, например, так у тебя и будет иллюзия, что обстоятельства тебя меняют.
Я ещё раз повторяю: я веду речь о характере с СИЛЬНО акцентированной ОДНОЙ стихией, или планетой! Такой характер почти не меняется, и всегда давлеет с самого детства над человеком и окружающими его людьми.

«Можно, конечно, сказать, что если брусок меди ковать, плавить вытягивать в трубочку, но потом обратно придать форуму бруска то он как не плавал в воде, так и плавать не станет. Но можно ли сказать так о человеке?»

Ты сам себе ответил! А твоё сомнение, можно ли так же говорить о человеке, есть только сомнение, ничего не опровергающее.

«И вообще с чего ты решил, что сложные механизмы адаптивного поведения человека можно так запросто описывать, приводя аналогии из области подчиняющимся совсем другим законам? ))»

А с чего ты решил, что так нельзя описывать? «Совсем другим законам»? Может, по твоему, металлы находятся вне времени и пространства? Тебе, что Бог об «СОВСЕМ других законах» лично на ушко сообщил, или ты опять скажешь, что это же ОЧЕВИДНО?

«Она произошла в зрелые годы, не сама собой, а под влиянием условий, и никакой клинической смерти не было, и изменения вполне стабильные.»

Опять же это не про характеры с акцентом на конкретную стихию/планету, и тут непаханое поле для спекуляций.

«Полно уже приводить некорректные аналогии. Тем более с малых лет воспитанный в нехарактерных для диких медведей цирковых условиях, он человеком конечно не станет, но очень даже потеряет свою "звериную сущность" вплоть до того, что быстро погибнет если его вернуть в к дикую природу. ))»

А кто определяет корректность, или некорректность аналогий? Ты? Ну это твои индивидуальные проблемы! Смерть прирученного медведя в дикой природе не свидетельствует о потере медведем «звериной сущности». Скорее об отсутствии нужных «технических» навыков для выживания в конкретных условиях. Но вот бошку он тебе открутит, и даже не задумается об этом, если ты его разозлишь. Чем докажет тебе, что он зверь, и ему пофиг, как его, при этом, оценят окружающие!

«Если я говорю, не о том, о чем ты - то это еще раз доказывает несостоятельность астрологии, в которой все говорят о своем. ))
Я привел тебе пример, когда схожесть гороскопа очевидна, а черты у людей отличные.
Если ты считаешь, что я тупо вру (хотя это мои одноклассницы), то поищи в инете - на эту тему немало написано. А вообще удивительно, что ты не знаешь о таких случаях.
2) Близнецы действительно часто демонстрируют поразительное внешнее сходство и сходство в поведении, но на то другие причины, а именно, совпадающие (или почти) генетические коды ДНК. Но развитие человека не ограничивается утробой матери, а продолжается после рождения и определяется условиями, в которых это развитие происходит. Ты хотя бы про такой термин как "воспитание" слышал? ))
И не надо пытаться доказать, что Маугли в лесу вырастет копией своего брата-близнеца(будь он у него) из города, ты его как человека то воспринимать не сможешь.))»

Опять это всё не про акцентированные типы характеров! Минимальные расхождения будут именно для таких типажей. Их и надо исследовать для подтверждения, или опровержения рационального зерна в астрологии. Все остальные типажи - богатая почва для спекуляций.

«Так же и ты уверенный в том, что она на 100% верна,»

Я говорил о 100% попадании в случае явно выраженных стихий/планет, а не об астрологии в целом. Не надо меня перевирать.

«Тогда нафиг вообще гороскоп, если по нему ничего нельзя определить? Уморил. ))»

Схожесть разных людей с выраженной одной стихией и планетой ты вполне определишь.
Достаточно констатировать их схожесть, а конкретно именовать черту характера вовсе не обязательно. В этом контексте совсем не важно, что наши реакции на них могут различаться. Важно, что мы оба отметим их схожесть. Это уже докажет, что в астрологии что-то есть, и не всё в ней ерунда.

«Я такой же участник, как и ты – моя роль оценить качества знакомых людей, могу даже выстроить их в порядке усиления, а профессионал у нас ты – у тебя своя часть.
И вообще доказывает утверждающий, а утверждаешь наличие явления ты, а я тебе бесплатную услугу оказываю по организации проверки.»

Кто это так роли распределил? Ты? Опять же это твои личные проблемы, мне плевать кем ты назначил себя и меня. Я лично себя никем не назначал! Профессионалом я себя не утверждал, я всего лишь поделился своими наблюдениями, но не астрологии вообще, а конкретного феномена. Если ты полагаешь, что я утверждаю наличие явления, то ты, с тем же успехом, утверждаешь отсутствие явления, вот и доказывай это, раз считаешь, что доказывает утверждающий. Ты же пока ничего не доказал.
А я под выдуманными ТОБОЙ правилами не подписывался! Так, что играйся в «доказалки» сам с собой, мне, например, твои доказательства не нужны.

«Я уже говорил, что баловался с этими картами и результаты не впечатлили, зачем мне себе доказывать то, что для меня и так уже очевидно?»

Потому, что «баловаться» мало, потому результат и не впечатлил. В любом деле, если пройтись только по верхам, результат не впечатлит. Ну, а про твоё: «и так уже очевидно», я даже говорить не буду, поскольку это уже становится похожим на анекдот.


26.08.2007г. 19:49:06

я никогда не застревала ни в каких оккультных учениях. так уж мне повезло
но недавно я раскрыла один астологический словарь. прочитала характеристики
людей с разными знаками зодиака. и обнаружила подходящую для себя. конечно знак не совпадал со днем моего рождения. однако сдаётся мне, через некоторое время я могу себе примерить и другой зодиак.

и ваще как найти себе характеристику?
психологические тесты ведь не дают таких
качественных и художественно представленых
картинок своего я.

всёже, наверное,и поиск свого психологи-
ческого портрета в каких то общих чертах
бессмысленно? потому, что мы меняемся со
временем. опыт и знания при работе памяти
- вот что изменяет психологический портрет.

а м.б. я ошибаюсь?

14.03.2006г. 3:41:36

«Ну вот все и проясняется, - на конкретный вопрос пошли отмазки, а ведь в начале ты говорил что все так просто, как "а","б","с". ))
Вот, например, я выбрал "открытость" для себя как характеристику оценки, но получилось что среди людей "с одним гороскопом" это то не проканало, что надо искать другое свойство до тех пор пока не найду то которое проявиться у всех?! Ну тогда понятно как ты получил свои 100%. )))»

Сам то понял, что сказал? Где я говорил, что всё так просто, «как "а","б","с"»? Подкрепляй свои утверждения цитатами! А, чтобы говорить, что у тебя там «не проканало», сперва предоставь гороскопы людей, которые ты исследовал, а потом уже и неси чушь. Но ты ведь пока только «баловался», а не исследовал, так, что лучше бы молчал про свои результаты.

«Ну ты сказал, что прежде чем огульно хаять, надо проверить – я спрашиваю "как?", а в ответ: "ищи, исследуй".»

Я достаточно написал о том «как», для особо одарённых повторять больше не буду.

«Разреши, я все таки сам буду решать, какие варианты меня интересуют? ))»

Может ты будешь сам решать и какие законы физики для тебя будут работать?

«Ты не поверишь, мне это не очевидно (а ты не говрил, хотя я спрашивал о деталях).
Скажем, "подчёркнутый акцент на одной стихии" - это выше моего понимания. ))
А про "«рафинированные» типы характера " можно поподробнее с примерами, потому что среди моих знакомых в основном встречаются достаточно многогранные, разумные существа, чтобы пытаться выделить какой-то конкретный "рафинад", ты уверен, что среди них нет ни одного попавшего в обсуждаемую группу?
Подходят ли под критерии "рафинада" такие характеристики как эгоизм, склонность к истерике, хамоватость? Если да – то мне, очевидно, что определяется это не гороскопом, а условиями в которых вырос человек, также оказывает влияние наследственность. Или ты станешь утверждать, что я гоню и рулит натальная карта и больше ничего? ))»

Я не виноват, что до тебя долго доходит! И если ты чего-то не понимаешь на протяжении уже достаточно длительного времени – это исключительно твои личные трудности. Я в очередной раз разжевывать для тебя что-то не собираюсь. Интересно, как там у тебя что-то «не проканало» с выбором характеристик, если ты даже не уверен, в том, есть у тебя такие знакомые, или нет?
Зачем ты у меня переспрашиваешь, какие характеристики подходят под критерий «рафинада»? Я тебе уже писал, что в данном случае, это НЕ ВАЖНО! Сперва найди хотя бы двух таких людей, и просто сравни их!
А недалёким людям всегда всё ОЧЕВИДНО, если, что-то НЕ ОЧЕВИДНО, то этого для них, видимо, не существует!

«А, например, постоянный превалирующий "пессимизм" – симптом, часто сопутствующий такому популярному ноне заболеванию как депрессия, это можно считать наглядным типажом или изменением типажа?»

Дык возьми, да проверь! Кстати, и у металлов бывает усталость, но она не превращает металл в дерево. Ага, давай опять выскажись про некорректные аналогии!

«Да наверное поэтому, столько людей с изначально постоянным и даже сильным характером ломаются под действием обстоятельств, спиваются, не могут слезть с наркоты, уходят в религию, "портятся" получая власть и славу (особенно большую и в раннем возрасте), что, скажешь это не перемены, или среди не может быть людей из нашей гороскопической группы?»

Ну так конкретные примеры в студию! Тогда и рассмотрим есть там «наши» люди, или нет, а так это всё пространные разглагольствования.

«В вопросе был сарказм. Уверяю, я не сомневаюсь в возможности научить человека плавать, в отличии от бруска меди. ))»

Полно людей, которых невозможно, например, научить сочинять музыку, из-за отсутствия музыкального слуха. Твой сарказм глуп.

«Гыы… Я вообще всегда против каких-либо аналогий, применяемых в качестве обоснования явления. Их применение корректно в случае, когда твердое доказанное обоснование уже есть и корректность аналогии очевидна (в оговоренных пределах). Применяется она как дополнение к реальному обоснованию, для более наглядного (упрощенного) пояснения. У нас не тот случай. ))»

А ты кто такой, что бы это решать? Если конкретно тебе, что-то НЕ ОЧЕВИДНО, то это только ТВОИ проблемы. Не надо распространять их на всех.

«Он тупо проголодается и пойдет жрать к людям которые его и грохнут или просто погибнет от истощения не без помощи других зверей. А то что он способен укусить или ударить лапой так и у человека полно древних оставшихся в наследство от предков реакций.
Такие доводы - это детский сад на выгуле. )) А если тебе голову окрутит какой-нибудь отморозок или тот же Маугли(сомневаешься?), у них какая сущность?»

Да нет, это твои доводы «детский сад на выгуле». «Звериная сущность» определяется не агрессией, а отличной от человека оценкой действительности, присутствующей у животного ПОСТОЯННО. Даже отморозок оценивает действительность как человек, ибо иначе не умеет, конечно, когда протрезвеет. Резко ослабляют воздействие гороскопа наркотики, алкоголь, сильный стресс, отшельничество (почему монахи и уходят в леса, пещеры и т.п.). В случае с «Маугли» это похоже на отшельничество, где нет социума.
Думаю, в этих случаях значения планет и знаков сохраняются, а вот астрологические дома уже не работают, т.е. социальные рамки снимаются.

«Ну дык, я тебе предложил исключить из списков тех в ком ты не уверен, по моему справедливо. ))»

Ты уводишь в сторону. Речь шла о том, что ты заявлял о моей, якобы 100%-й уверенности в астрологии. Я 100%-сть астрологии никогда не постулировал. Я лишь сказал, что там есть рациональное зерно, и ВСЁ!

«Если честно, ты даже до сих пор внятно не сформулировал суть явления. Все тонет в субъективизме, неопределенности критериев оценки людей.
А на мои вопросы ты не дал однозначного ответа, чтоб провести однозначный тест.
Зачем мне считать натальные карты, если у меня нет критериев, по которым я могу оценить их справедливость?
А вот мои многочисленные доводы позволяют сильно усомниться в вероятности какого-либо феномена в принципе (раз уж вникнуть в твой не получается).»

Опять же: а ты кто такой? Я не обязан каждому выскочке проводить астрологические ликбезы. Если захочешь, найдёшь всю необходимую для самостоятельного исследования информацию. Я не ставил перед собой задачи что-то кому-то доказывать, и что-то кому-то разъяснять. А написать имел право, законом не запрещено.
Плевать мне на то, в чём тебя заставляют усомниться твои многочисленные доводы! Меня они не впечатляют. Ты можешь мастурбировать ими хоть до посинения.

«Ну они были бы интересны другим читателям, или ты тут сам с собой разговариваешь?
Опять таки предложения к изменению правил остаются в силе. ))»

Говори за себя, другие читатели сами за себя ответят. Ещё один умник, знающий лучше всех, что другим надо.

«Ну а как ты хотел?! Представь я пришел и говорю, "чувак, прочти внимательно Войну и Мир, но задом наперед, и в течении недели ты получишь большую удачу. Реально большую, я проверял 100%. А обоснование простое, по аналогии, как упорный напряженный труд дает свои благие плоды, так и тут ты напрягаешь мозг и получаешь удачу, что тоже благо.
Но вот одна беда, многие невнимательно читают, и у них не выходит удача, ну и появляются спекуляции, что теория не работает.
Найди как читать внимательно, у каждого это по-своему и вперед.
Слабо опровергнуть? ))»

Ну а как ты хотел? Освоить всё только путём логических умопостроений? Самому работать надо, чтобы узнать так ли это на самом деле. И выбор за тебя ни кто не сделает, и сопли тебе подтирать никто не будет. Не хочешь - не ешь, плакать никто не будет. От твоих сомнений никто не расстроится. Ты для меня пустое место.
Но, видимо, ты очень любишь дармовщинку…
Ты лентяй, и боишься тяжёлой работы, опровергать тут нечего!
Пустая болтовня, человека привыкшего разглагольствовать, а не действовать.
Если некоторым индивидам сказать, что можно научиться управлять своими снами, и видеть там то, что сам пожелаешь, но для этого надо приложить ряд усилий, они тоже могут не поверить, потому, что они когда-то "баловались", и у них не получилось.
Или, если заявить, что после особых тренировок можно произвольно входить в состояние анабиоза, и пребывать в нём несколько лет, без еды и воды, они тоже не поверят, поскольку когда-то медитировали, но ничего подобного так и не достигли.
Если даже ты во что-то без результатно УГЛУБИШЬСЯ, то ты от этого ничего не потеряешь, но приобретёшь опыт. Но ты , видимо, именно боишься "зря" УГЛУБЛЯТЬСЯ!
Видимо, уже были такие неприятные "углубления", в твоей жизни.
Твоя аналогия выдаёт человека не любящего лишний раз утруждать себя, коему легче отгородиться от действий рассуждениями. Опровергать тут нечего! Ты боишся лишний раз пошевелить пальцем, находя этому кучу оправданий!

Кроме того, ты раб интеллекта, как и многие, кто тусуется на этом сайте. Познавать действительность ТОЛЬКО логически так же глупо, как пытаться слепому от рождения логически понять, что же такое свет.


27.08.2007г. 6:19:52

Хотя бы то, что ты ввязался в этот спор, уже показывает твой резонанс с движением планет. Совмести свою натальную карту с транзитами планет на данный период, и посмотри: нет ли там предпосылок к спорам и конфликтам? Ведь ты же "баловался" гороскопами, думаю сообразишь, что к чему.

27.08.2007г. 4:55:58

Пол дня баловался на сайте http://astro-online.ru/natal.html
И что получил? Да, как и ожидалось – никакого значимого эффекта.
Хотя я человек 20 прогнал и среди них попадались люди с 2 и 3-мя твоими "планетами" в знаках огня. ))
Нет, ну конечно, если притягивать за уши, заминать одно, раздувать другое, предполагать третье - то впечатлительные натуры наверняка найдут закономерности в стиле камеди:
"Нам запретили мультфильм про 38 попугаев потому, что какая - то гнида усмотрела намёк на 26 бакинских комиссаров. А 38 плюс 26 - это 74, а 74 - это ровно 21 год со дня смерти Сталина и нафига спрашивается нам эти проблемы?"
Пошел с другого конца - прогнал еще с 10-ок человек объединенных диагнозом "демонстративно-шантажного поведения, поверхностные резаные раны предплечья – в "надежде" обнаружить сходные черты в гороскопе. И о "чудо" – опять ничего похожего! Близкие по возрасту, но самые разные по "гороскопам". До кучи "потыкал" истерию, депрессию – но все впустую.

На этой трагической ноте можно закончить дискуссию.
Ту хамоватую, часто встречаемую в подростковом возрасте пургу, что ты нес в больших объёмах комментировать пока не вижу смысла, это не ново на этом сайте и разумному человеку нетрудно понять, кого на самом деле она характеризует.
Рекомендую не позориться со своими "а", "б", а почитать о том, что такое научная методология, и вообще почитать материалы с этого сайта, и поищи в инете Феномен Чернавского – Шноля так, для копилки. ))


27.08.2007г. 22:31:37

я вот тоже ввяжусь наверное нафиг в этот "спор", наверное и меня планеты подвинут По крайней мере резюме всего этого нелепого, но показательного обсуждения напишу
Доводы статьи и проводившиеся показательные эксперименты ixtlan пофиг как и всем подсевшим на идею-фикс, поэтому не буду апеллировать к его разуму, а лишь выделю характерные признаки

28.08.2007г. 10:07:05

Какой инструментарий использовал, такой результат и получил! Ты лишний раз только подтвердил свою поверхностность и недалёкость, ориентируясь на программные интерпретаторы гороскопов. Их пишут любители, далеко не утруждающие себя синтезом всего, полученного в гороскопе материала. Перед тобой вываливают разрозненную мозаику, где части ни как не увязаны между собой, а ты, неизвестно из каких предпосылок, полагаешь этот бред вершиной астрологических знаний. И мало того, на основе его пытаешься делать «серьёзные» заключения. Может это лучше тебе почитать «о том, что такое научная методология», раз ты делаешь такие далеко идущие выводы, используя инструментарий, корректность, которого, ты даже не счёл нужным проверить.
Всё части, что тебе выдаёт программа, имеют абсолютно одинаковый вес, а ведь такого не может быть. Какие-то части усиливают друг друга, другие, наоборот ослабляются, но там это ни как не отражено! Не позорился бы тут со своей «научной методологией», эксперементатор хренов!
Ага, можешь заканчивать эту дискуссию, пребывая в иллюзии о своей «разумности»! Но величие своего интеллекта, ты почему-то так и не продемонстрировал, а вот его ограниченность, и недалёкость сколько угодно!

28.08.2007г. 11:01:45

Ой, опять столько пустого крику! )) А я ведь даже не читал текстовое описалово, сгенеренное интерпретатором, а брал оттуда только «технические» факты: какая планета в каком знаке (стихии) находится и все, - т.е. как ты и говорил (насколько это возможно исходя из твоих рекомендаций). Так что не надо теперь на программы пенять, к книжкам отсылать, и т.п. - у тебя была возможность нормально ответить на вопросы, дать ссылки на свои любимые программы, и даже показать, как ты сам все ловко анализируешь. ))

Я изначально видел, что в твоем подходе никакой научностью, объективностью, корректностью не пахнет, и указал на конкретные причины – но ты требовал попробовать и получил ожидаемый результат - некорректность своей методики.
А твоя типичная для демагогов, необразованных фантазеров, и мистиков любовь к некорректным аналогиям, только подчеркивает шаткость основ твоих позиций.
Ты упоминаешь усталость металла, невозможность превратить его в дерево – в ответ получишь превращение воды в летающий пар, и плавающий лед, но я хоть понимаю, что это не уместно применять к человеку, так что открой люк, вздохни поглубже - ты не первый для кого неуместность аналогий стала открытием. ))
И любые попытки бездумно применить аналогии, какими бы красивыми и они не казались дальше пустой болтовни не пойдут. Надо сначала доказать, что в основе двух явлений лежат сходные механизмы. И «единство сил природы» тут не проканает, это единство по-разному себя проявляет.


28.08.2007г. 13:30:36