Nan, ты привносишь к представляемой тобой научной методологии включение эдакого политиканства и ангажированности, это не есть хорошо. Прими к сведению. Потому как к собственно науке, как области деятельности, это не относится.
Или тогда уж разделяй действительно действительно, хотя бы в статьях, т.е. вот здесь представленное это научный материал, а это публицистика от тебя как от человека с определенными политическими и философско/мировоззренческими взглядами. Это вообще вполне резонно бы выделить в целый раздел под названием например "публицистика" на сайте с переносом туда некоторых статей. Говорю это потому, что "Общество скептиков" так уж в целом-то америку не открыло в некоторых своих замечаниях, я думаю это понятно здесь не только мне.
И в части базовых опорных статей, которые используются в качестве (от)ссылок для твоих обобщений, действительно, они должны быть не научно-популярными (допускающими неточные, а то и вовсе искаженные преподнесения исходных первичных научных работ исследователей), а исходными работами ученых, только не в виде простой ссылки на них, а конечно желательно копии материала представленной на сайте как ты это делаешь в виде страницы с текстом исходной научной работы, что бы можно было свериться и сопоставить тут же на сайте. Потому как сейчас это во многом так есть, т. е. первичные работы приведены, но только в некоторых случаях, а в остальном всякие статейки из научно популярных ресурсов и даже из таблоидов с перепевками. Ну и хорошо бы тоже отделить эту базу в отдельный раздел источников откуда можно давать ссылки в обобщения (хотя есть раздел аксиоматики, но в том числе про него получается и речь в плане тех же источников) и твои обобщающие из этого материала статьи. Как то явно обозначить демаркацию одного от другого т. е. вот работы других ученых-исследователей, а вот твой авторский материал.
По поводу ответной статьи которую думалось представить в лурочном стиле, пока ты сам кое-в чем неправ и даже неадекватен никакой лурочный стиль не поможет. Создалось впечатление что ты воспринял изначально их обзор (я не про вконтактовский треп развившийся уже дальше) по некоему шаблону уже видимо автоматизму и взялся за "инквизицию".. И потом, неужели ты всерьез думаешь, что это "Общество скептиков" можно, как ты выразился, типа подстрелить на взлете статейкой размещенной у тебя в "галерее идей", эта твоя реплика про суд. При чем здесь суд, если некоторые высказанные вещи, в том числе касающиеся проверки твоих представлений независимыми специалистами в области, и другого из числа того, что касается критических замечаний по твоим материалам на сайте, попытки понять является ли автор академическим ученым, проводит ли сам исследования по нерофизиологии и психофизиологии, или все касается, в большей степени, только лишь обобщений из исследований специалистов. Это же вполне легитимные вопросы.
13.08.2014г. 14:40:35