мужики, давайте вернемся на твердую землю :) 1) гранату в момент когда нужно примочить агрессора никто не отменял и не отменит 2) я буду считать миссию статьи выполненной, если через какое-то время пыль уляжется, разумная часть сообщества сделает свои выводы (а бандерложную ничем не проймешь) и перечисленные негативные качества рассосутся. Вот тогда и статья морально устареет.

Поначалу я даже думал сделать текст гротескным как в лурке и на столько же понизить градус адекватности в пользу прикольности для тех, кто наткнется в инете, но потому взвесил, что реально есть самые что ни на есть четкие признаки.

>Поначалу я даже думал сделать текст гротескным как в лурке и на столько же понизить градус адекватности в пользу прикольности для тех, кто наткнется в инете, но потому взвесил, что реально есть самые что ни на есть четкие признаки.

.......в результате вышло ни то ни сё...... Айк тут прав. 

Лучше бы внатуре как в Лурке, - где наличие "чётких признаков", а также "прикольность" оформления, не воспринимаются как какие-то помехи остроумному смыслополаганию - ни авторами материалов, ни их читателями. Благо, чувство юмора у тех и других на достаточно адекватном уровне....☺

Нет, материал, конечно, вставляет, - но думаю, что не в те места, куда работало "наведение"... По крайней мере, вряд ли мотивом статьи было желание потешить публику таким само-антипиарным мазохизмом (именно так всё и вышло). Так что, советую статью перепарафинить, дабы эта миссионерская затея не растаяла в тёплых лучах иронических улыбок.... ;-) 

Мне кажется, что всё-таки это лишнее. Особенно сейчас. Общество Скептиков, конечно, проявляет к нам избыточный интерес и порой люди в комментариях там слишком увлекаются, но это не значит, что нужно ввязываться в эту драку.

У них были замечания по дизайну, по статьям и по модерированию. Со временем эти замечания можно учесть, как мне кажется. Правда все их замечания мы и так обсуждали и обсуждаем, ведь буквально недавно AlexFox говорил с Nan о рецензировании статей. Да, точки зрения тогда, как мне показалось, разошлись, но люди не обязаны соглашаться друг с другом во всём и сразу, это постепенный процесс, было бы общее желание развиваться, а остальное приложится.

А что касается этих ребят, то если они неправы, то в какой-то момент их коса найдёт на камень, а если правы, то и слава Богу, пусть спокойно двигаются дальше. В любом случае, если на тебя лает собака, то ты не встаёшь на колени и не лаешь в ответ (с) Не хочу оскорбить таким сравнением Общество Скептиков, просто методы должны быть достойными.

Nan, ты привносишь к представляемой тобой научной методологии включение эдакого политиканства и ангажированности, это не есть хорошо. Прими к сведению. Потому как к собственно науке, как области деятельности, это не относится.

Или тогда уж разделяй действительно действительно, хотя бы в статьях, т.е. вот здесь представленное это научный материал, а это публицистика от тебя как от человека с определенными политическими и философско/мировоззренческими взглядами. Это вообще вполне резонно бы выделить в целый раздел под названием например "публицистика" на сайте с переносом туда некоторых статей. Говорю это потому, что "Общество скептиков" так уж в целом-то америку не открыло в некоторых своих замечаниях, я думаю это понятно здесь не только мне.

И в части базовых опорных статей, которые используются в качестве (от)ссылок для твоих обобщений, действительно, они должны быть не научно-популярными (допускающими неточные, а то и вовсе искаженные преподнесения исходных первичных научных работ исследователей), а исходными работами ученых, только не в виде простой ссылки на них, а конечно желательно копии материала представленной на сайте как ты это делаешь в виде страницы с текстом исходной научной работы, что бы можно было свериться и сопоставить тут же на сайте. Потому как сейчас это во многом так есть, т. е. первичные работы приведены, но только в некоторых случаях, а в остальном всякие статейки из научно популярных ресурсов и даже из таблоидов с перепевками. Ну и хорошо бы тоже отделить эту базу в отдельный раздел источников откуда можно давать ссылки в обобщения (хотя есть раздел аксиоматики, но в том числе про него получается и речь в плане тех же источников) и твои обобщающие из этого материала статьи. Как то явно обозначить демаркацию одного от другого т. е. вот работы других ученых-исследователей, а вот твой авторский материал.

По поводу ответной статьи которую думалось представить в лурочном стиле, пока ты сам кое-в чем неправ и даже неадекватен никакой лурочный стиль не поможет. Создалось впечатление что ты воспринял изначально их обзор (я не про вконтактовский треп развившийся уже дальше) по некоему шаблону уже видимо автоматизму и взялся за "инквизицию".. И потом, неужели ты всерьез думаешь, что это "Общество скептиков" можно, как ты выразился, типа подстрелить на взлете статейкой размещенной у тебя в "галерее идей", эта твоя реплика про суд. При чем здесь суд, если некоторые высказанные вещи, в том числе касающиеся проверки твоих представлений независимыми специалистами в области, и другого из числа того, что касается критических замечаний по твоим материалам на сайте, попытки понять является ли автор академическим ученым, проводит ли сам исследования по нерофизиологии и психофизиологии, или все касается, в большей степени, только лишь обобщений из исследований специалистов. Это же вполне легитимные вопросы.

 Сумбурно очень получилось, как будто ты чем-то завелся.. :)

alexfox, давай, в свою очередь, твои пожелания отделим от мух этой статьи - в соответствующей теме форума, где это станет возможно обсуждать по существу. Пока я здесь отвечать тебе не буду (ты же не претендуешь на 100% неоспоримость сказанного?). А вот по статье, если ты считаешь, что я в чем-то не прав, то нужно это говорить конкретно, опять же, чтобы можно было 1) понять о чем именно речь 2) иметь возможность предметно обсудить.

Пожалуйста, скорректируй сообщение в соответствии со сказанным. Не торопись, завтра меня не будет, аккредитован на оборонэкспорте.

Обрати внимание, что замечания по моему реагированию на "криткику" здесь следует оставлять именно в статье под моей реакцией.

Айк, вот только что попросил alexfox перенести все пожелания и рекомендации в подходящее место, из этого обсуждения.

nan >>> Сумбурно очень получилось, как будто ты чем-то завелся.. :)

Не знаю писал без особых эмоций. Но я сделаю здесь тогда пояснение, как мне это видится.

Просто с одной стороны получается, глядя на вконтактовский "дискурс", все было представлено так, как будто тут одни зомбированные тобой кретины, у которых, у самих, в полном составе, такие мысли и сомнения в части верификации не возникают, и они даже не задумываются о некоторых вопросах (про тот первый обзор и комментарий Кирилла на твой ответ на него в виде статьи речь), а просто верят тебе как гуру, с другой стороны у тебя возникают такие проявления реакций, что все кто усомнился, те кто не готов просто верить без достаточных оснований в понимании этих людей, или что-то может быть пока не понимает, или с чем-нибудь не согласен, воспринимает иначе, клеймятся новоизобретенным российским политическим клише как какие-то "бандерлоги". Это все может быть и было бы даже забавно если наблюдать это несколько отстраненно, но надо сказать, что такого рода ситуации приводят к деструктивным антагонизмам причем тут и не скажешь, что причина целиком и полностью обусловлена поведением какой-то одной из сторон. В общем все смешалось, люди пытающиеся заниматься популяризацией академической (надо сделать все же такую оговорку в этом случае) науки объявлены сектой, хотя и правда продемонстрировали некоторые не лучшие качества в этих вконтактовских обсуждениях, а Fornit по ту сторону как бы тоже, с последователями "адептами". Вот и все что из этого получилось в итоге.

Ты написал эту вторую статью размещенную в галерее фриков под которой здесь обсуждение, а что за этим последовало? Совершенно очевидно, что Кирилл попросил психолога Невеева сделать в ответ на нее то видео с комментариями, которое понятно было сделано в отзеркаливающей манере этой твоей статьи в плане тенденциозности. Ну это же взаимное провоцирование, которое просто ни к чему не ведет, кроме как к закидыванию друг друга очередным негативом уже или не вполне обоснованным, или необоснованным вообще, просто очерняющей взаимной тенденциозности. Нафига все это было нужно?

>>> Совершенно очевидно, что Кирилл попросил психолога Невеева сделать в ответ на нее то видео с комментариями

Проблема в том, что потом такие ролики разносятся, как вирус, если соответствуют некоторым формальным признакам, которые могут понравиться среднестатистическому члену скептического, атеистического сообщества. Ведь люди в массе своей внушаемы и легко верят очерняющим сведениям. Никто не будет вникать в нюансы сказанного и перепроверять информацию.

В прочем, я думаю, что в конечном итоге вокруг Кирилла Алферова и Александра Невеева появится точно такой же очерняющий их деятельность медийный шум, который они сейчас генерируют в отношении других людей, злоупотребляя возможностями сети. При этом чем большую популярность будут набирать их сообщества, тем выше будут риски от выбранно ими сейчас формата.

В отличии от других обезличенных скептических сообществ, Кирилл Алферов и Александр Невеев ( http://neveev.ru ) заняты формированием своих медийных образов, то есть на лицо некоторый шоу-бизнес в скептик тусовке и в общем-то это сомнительная авантюра. Зря они так. С другой стороны, все допускают ошибки, увлекаться их критикой не хочется.

1. Не было никакой такой "критической"  статьи от Кирилла, что совершенно точно показывается в ревью: не критика, а вульгарное охаивание, и именно это ревью и было сделано для Алферовцев, чтобы те кто может задумались. Там было использовано несколько банальностей для того, чтобы опорочить сайт, и они потом, счастливые такой новостью в их жизни, с наслаждением продолжали срач у себя, "ученые" :)

Общая суть ситуации - в одной фразе в конце этого ревью:

p.s. Бывает, некто начинает интеллигентно так, цвестито ругать тебя, у него явно это дело давно хорошо поставлено и даже наслаждается красотой процесса, он припечатывает абсолютно неопровержимо так, как будто Бог дал ему на это время подержать саму Истину. Я просто чуть наклоняюсь и негромко, но убедительно говорю: "пошел на...". Тот в изумлении пытается недоумевать: "как это?!.. я же говорил так интеллигентно, вежливо и во благо! а ты... вы..." и  все, слова больше не нужны никому.

 Поверь моему большому жизненному опыту - это - самый лучший ответ для таких.

 2. Да и не мог Кирилл и компания сделать корректную критику. Он все еще на уровне понимания, что просто "логикой" возможно критически подойти к пониманию специфики, в точности как когда то заблуждался Аристотель, но уже сколько было по этому поводу сказано.

 3. "психолог" Невеев - еще один профан в этой компашке, полный бандерлог и тупарь, судя по его ролику. И сначала был ролик и рассылка по соцсетям, а потом - эта статья.

 4. Самое главное: обсуждаемая статья написана вовсе не для алферовцев, а для поиска в инете. И поэтому, давайте больше вообще не обсуждать эту шоблу "крутых" пацанов, которые даже обсуждать не в состоянии корректно, не то, что писать критику по делу.

>давайте больше вообще не обсуждать эту шоблу

....так мы не их, а статью обсуждаем...

Вот, например, ты ответил на довольно справедливый и актуальный для нашего сообщества вопрос "нафига всё это было нужно?" - "для поиска в инете"...

...понятно :)