Было вот так невинно. то и базара бы не было... Раньше была статья Журналюги, где говорилось о том, что они используют свое положение и влияние для протаскивания личных шизо-идей (общее название для субъективных неадекватностей), а вот теперь - про Голливуд, где невежественные артисты поливают своим неадекватом мозг всему миру. Это не преемственность перлов нац.культуры, это - зомбирование шизоидеями. И как раз этих деятелей не очень-то удается приручить политиканам, они норовят свои сверценности внедрять, своих тараканов.

Это немного другой аспект. Я понял вначале был разговор о целенаправленном зомбировании. Но в таком смысле, когда одни невежественные люди поливают мозг другим невежественным людям все выглядит несколько иначе. Ибо умного в неумного переучить сложно, а когда одно невежество замещает другое - это менее опасно. Потому что одно универсальное невежество лучше чем много маленьких и разных. Оно объединят, как религия. 

 >>Это немного другой аспект.

 Именно об этом говорится в статье, если ее читать не по диагонали. Там прямо все это написано.

 >>умного в неумного переучить сложно, а когда одно невежество замещает другое - это менее опасно. Потому что одно универсальное невежество лучше чем много маленьких и разных. Оно объединят, как религия.

 Это, опять же, очень странная и не обоснованная мысль, точнее даже - легкомыслие... Что значит "много маленьких невежеств"?.. Невежество - неадекватное реальности представление, не согласующиеся с уже достигнутым в науке пониманием. Если таковое есть по какому-то вопросу, то его уже не заменишь на другое, убеждение в чем-то не даст себя заменить, "переучить сложно" не в зависимости от ума, а в зависимости от уже имеющейся убежденности.

 А вот если невежество проецируется на неискушенность, когда еще нет значительного убеждения, тогда оно попадает на благодатную почву. Т.е. все подростки (и взрослые, у которых в этом вопросе еще нет убежденности), получившие авторитарную жвачку в увлекательной форме, заглатывают ее и становятся невеждами в этом вопросе.

 И странно думать, что одно больше невежество полезнее социуму, чем много разных. Величина вреда зависит от того, насколько неадекват приводит к не желаемому. Если внушить всей нации прелести фашисткой идеологии и выработать соответствующие стереотипы, то будет много вреда как этой нации, так и всем окружающим.

Но в Голливуде, если и говорить про некую среднестатистическую шизу, то это - шизотерика, нью-эйдж при том, что она как раз отрицает существующую доминирующую религию общества. Ну и на этом фоне - еще много личных тараканов, как у Анжелины Джоли. А фильм Малефисента 12 , но он заряжен такой деструктивной фигней, что ему нужен статус 45 .

STR: "...когда одно невежество замещает другое - это менее опасно. Потому что одно универсальное невежество лучше чем много маленьких и разных. Оно объединят, как религия."

nan:"...нью-эйдж при том, что она как раз отрицает существующую доминирующую религию общества."

О! Прекрасный пример, и подходит под этот виртуальный шаблон предложенный STR :)

Тут надо непременно разобраться STR, с такой логикой, почему например это "менее опасно" (в чем? для кого?) и почему это "универсальное невежество" (тут прям в точку, New Age претендует на универсальность, глобальность, и да, это вполне религия) лучше, чем разные невежества "традиционных религий".

Если всё равно это именно невежество? В чем тогда соль? Просто в "универсализации и стандартизации" одного невежества для всех, когда вместо невежеств "традиционных" будет, к примеру, такой глобальный нью-эйджевский "макдональдс"?

>>Почему только в Голливуде?

 Потому, что это - обсуждение статьи про зомбирование в Голливуде. А статья стоит того, чтобы выделить это явление потому, что деятели Голливуда - очень богатые и очень влиятельные люди, в сравнению со многими другими. А в сравнении в киноиндустрии им просто нет альтернативы.

 >>Что столь дурного в суевериях и их популяризации?

 Это ты всерьез или так прикалываешься?.. Такими риторическими вопросами ты просто вылетаешь из контекста данного сайта и обсуждения.

 >>нагнетание излишнего внимания к этому вопросу более опасно и разрушительно для личности, чем стадность масс.

Пожалуйста, перестань здесь делать столь безапелляционные и необоснованные утверждения. Если хочешь высказать свое уверенное мнение по достаточно неоднозначному вопросу, сделай усилие для его должного обоснования или не делаей таких утверждений. Одно из двух.

Чтобы не раздувать орбсуждение конкретной темы конкретной статьи, девальвируя его и ветвя без надежды на схождение понимания, более давайте не будем распыляться, только по теме зомбирования или розовых и пушистых Голливудских артистов и режиссеров, плиз. Все, кто хочет поднять смежные темы для корректно обсуждения могут это сделать, создав тему на форуме или найдя уже подходящую. В том числе про тему о том стоит ли мне тут на сайте заострять внимание на фраудаторах.

Посмотрел новый робокоп, прикольно, что там прут на существующую систему США, как политику одурачивания, так и гегемонизацию США в мире, но делают это все теми же псих.приемами завлечения зрителей :)

По законам жанра же, не научная документалистика вестимо :)

А из голливудского есть такой фильм "Идиократия" прям на эту тему, но мне не понравился, лучше можно было сделать, тоньше, такой сюжет затупили :)

Но кстати, сама тема однако неподцензурная для Голливуда.

Тут дело получается не в законах жанра, а в принятых и освоенных манипуляционных приемах зомбирования и выбранной целевой аудитории - для дураков, которым нужны только зрелища и хлеб. Эти фильмы - далеко не на уровне высот искусства типа шекспира и достоевского. Они - на уровне воздействия на быдло, а не попытки дать пищу для размышлений разумным. Они говорят и подталкивают к однозначным выводам и оценкам, а не дают широту собственного осмысления.

При этом стоит понимать, что истинных злодеев, патологических апологетов антигуманизма нет вне психопатологии, все потуги Голливудских деятелей - из самых благих намерений, при четком понимании как не упустить кассовость сборов.

Так что все приемы в фильмах - именно тупо-быдло-завлекательные, какие бы внешне прогрессивные нагрузки это ни несло. Обязательна четкая поляризация: вот это - гады и если гады, то прямо предельно сволочные, а вот это - правильные герои, до ангельской тошноты сюсюкающие со своими дебильными деточками и женами. Все сюжеты очень далеки в целом и в деталях от правды жизни, гротесно и уже не стыдясь с явными натяжками. И очень важно выбить из зрителя сильную эмоцию душесчипательными сценами и всем арсеналом признаков (не)симпатичности.

И вот вся эта силища воздействия накатывает на народ, который уже, в самом деле, не очень сильно переживает за правдивость фильма, но благодарен за произведенную с ними мастурбацию чувств. Подростков же это скашивает сходу, готовя новую паству.

Как же еще мир не погряз от дебелизма? А дело в том, что в наиболее критические моменты принятия решений, все же, дурь отходит в торону и на красную кнопку маньяки не нажимают, а самые шизотеричные в реальных жизненных систуациях, все же, используют практически наработанные навыки не улететь со сцены жизни. Но есть процент тех, кто улетает.

И вот, в мире кто-то изобретает в самом деле бесспорно полезные и эффективные вещи и суждения, которые оказываются в центре внимания культуры и оказывают воздействие, начиная с наиболее адаптивно-способным - к тем, кто способен только перенимать разжованное. А куда большее число - зомбирующихз фраудаторов, окучивающих большинство, приносыщее им прибыль и власть. Цивилизация держится на творцах и тех, кто что-то делает зотя бы как ремесленник, но при этом способна поддерживать и море паразитов. Баланс нарушается в критические моменты истории. И если бы при воспитании подростков снизить возможность влияния на них было-фильмов 12+ а на самом деле подсовывающих гнильцо, то ситуация в мире могла бы сойтись в самом деле бесконфликное и эффективное мировое сообщество. Это не выгодно всем, кто наживается на толпе, прежде всего на политиканам (коотртые во многом как раз и есть невежественные и обдолбленные зомбированием), прежде всего, банкирам и магнатом, нахапавшим на дураках состояния (в том числе Голливудским).

Вот. Именно это резонное соображение так давно напрашивалось в этой теме, потому как популярная массовая культура поставленная на поток, в целом, а не в отдельных редких проявлениях, другой быть просто не может, в мире который сильно изменился со времен классиков. Это можно сказать не только о Голливуде.

Sad but true, или как говорят се ля ви. Что тут можно сделать что бы это кардинально изменило ситуацию, не просто на уровне прекраснодушного прожектерства, а в целом, на уровне больших социумов, реально? nan концепции политического строя, полностью, тавтологически выражаясь, построенного на науке пока не выработано. Да и возможна ли она, так что вероятно, так или иначе, это явление социальное будет всегда. А критическое осмысление в материалах сайта основанное на понимании природы психических процессов конечно полезно.