Вот. Именно это резонное соображение так давно напрашивалось в этой теме, потому как популярная массовая культура поставленная на поток, в целом, а не в отдельных редких проявлениях, другой быть просто не может, в мире который сильно изменился со времен классиков. Это можно сказать не только о Голливуде.

Sad but true, или как говорят се ля ви. Что тут можно сделать что бы это кардинально изменило ситуацию, не просто на уровне прекраснодушного прожектерства, а в целом, на уровне больших социумов, реально? nan концепции политического строя, полностью, тавтологически выражаясь, построенного на науке пока не выработано. Да и возможна ли она, так что вероятно, так или иначе, это явление социальное будет всегда. А критическое осмысление в материалах сайта основанное на понимании природы психических процессов конечно полезно.

 >>концепции политического строя, полностью, тавтологически выражаясь, построенного на науке пока не выработано. Да и возможна ли она, так что вероятно, так или иначе, это явление социальное будет всегда.

 Это уже не "всегда", а постоянно и довольно динамично меняется потому, что наука - это не то, что совершается в академической организации, а то, что возникает как адекватный результат адаптивности социума. Постоянно происходят социальные эксперименты самого разного уровня, давая возможность обществу оценивать их результаты, чего-то избегать, что-то принимать. В свое время авантюристы внедрили бумажные деньги, раздув пузыри в 17 веке, но это уже ясно показало себя в последствиях, и вырабатываются варианты экономического поведения, позволяющие избежать последствий уже существующих пузырей и не допускать новых, - это становится на уровень общепризнанных экономических преступлений, как у нас стали вне закона финансовые пирамиды.

Так что высказанный пессимизм никак не могу разделять.

Это не пессимизм, я просто не являюсь поклонником утопических идей. Стараюсь понимать и принимать в расчет естественные ограничители (в т.ч. политических режимов), видеть и понимать границы применимости идей и теорий, побочные эффекты их применения и воплощения в жизнь.

nan, дело ведь отнюдь не только в банкирах, спекуляциях и мыльных финансовых пузырях деривативов. Если этого не будет это конечно хорошо.

Скажешь уже есть модель скандинавского социализма? Только вот там кое-где разрешена психоделия и не запрещена демократия.

Но вот представим таки наступил настоящий "научный коммунизм режим" (свершилось! все теперь жизнь только по науке:). То этот политический строй, для того что бы искоренить (или урезонить) хотя бы самые основные массовые элементы неоднозначного воздействия, такие как: поп-масс-культура (она же попса—там все, от Голливуда, MTV и компьютерных игр, до дома2, иванушек интернешенал и литературы в жанре фэнтези) "политическая демократия", "политтехнологии", "рыночные отношения" и т. д. будет вынужден находится в диапазоне от "авторитаризма" до "тоталитаризма". Ну просто потому что придется осуществлять "цензуру наукой", прости господи... :))) Типа что "ненаучно", хоть как либо манипулятивно (а человек по природе манипулятор, как минимум бытовой, тут не надо иллюзий), то автоматом подцензурно (как минимум), потому как зомбирование же :) Хотя ограничители разумеется должны быть, они и есть, но там речь идет о конкретном вреде (показывается соответствующими экспертизами), а не просто несоответствии науке, как универсальный критерий для всего, хоть для художественного произведения. Я вообще к тому, что это не только утопично, но во многих случаях может быть просто абсурдно.

Или ты видишь это как-то по другому? Что вот люди сами сознательно откажутся от использования зомбируемости, в пользу всего гуманно корректно-научного?

Это при том что сейчас, пока в настоящем, кроме того, сами методы манипуляции все более делают наукой в плане отработки и обкатки как (воспроизводимой) технологии.

***

Кстати вот такая обобщающая статья, изложены разные подходы к проблеме "поп-культуры", и показан "масштаб бедствия" )), появление таких вещей как-то "поп-политика" и "поп-дипломатия"

>>Или ты видишь это как-то по другому?

Вижу это совершенно по другому :) и без всяких фанта-утопий :) Но это - отдельная тема, например здесь.

Как широко ты развернул, я чёта сразу упустил. Но получается, что адекватный результат адаптивности социума (это как посмотреть разумеется, но в главном, критерий в целом социум выживает или нет) не исключает то что ты определяешь как "зомбирование", вот в чем дело :) Вот тебе и виды "социально принятого зомбирования", Голливуд например, и к примеру алкоголь как вид "социально приемлемого стимулятора", а по сути наркотика. Ну тут много примеров. И никуда это не уходит, и очень вряд ли, что сама такая манера человечества не будет иметь продолжения.

слишком многозначительно получилось, не могу выбрать наиболее подходящий вариант понимания из очень многих...

nan я не вижу однозначных оснований для того, что бы полагать, что тенденция иметь легализованную "социально приемлемую дурь" не будет иметь продолжение, как в массовой культуре и индустрии развлечений, так и на том месте где сейчас алкоголь (список не полный, зависит от страны).

(не)приемлемость дури - дело культуры и этики. Если будет понимание в обществе патологичности самостимуляции (а это - уже медицинский факт, показано, что необоснованная стимуляция приводит к нарушению формирования навыков), то возникнет и будет поддерживаться культура (гигиена) поведенческой адекватности в этом.

Ну, далеко не с именно Аватара начала использоваться “виртуальная” съемка. Хотя на момент показа Аватар и демонстрировал наиболее зрелищное ее воплощение. И не он останется в лидерах в этом очень динамическом прогрессе.

>>Голливуд все равно превосходит Россию в качестве фильмов во всех аспектах.

Такое очень сильное и безграничное утверждение просто не может быть корректным :)