>>> К примеру, в одних источниках утверждается, что сверхценная идея является следствием уже имеющейся психопатологии, в других, наоборот, - что психопатология возникает на основе сверхценной идеи. В первом случае никак не поясняются причины возникновения психопатологии, они оказываются в тени, во втором, все встает на свои места потому как причины возникновения сверхценной идеи хорошо отслеживаются.

Из вики:

Estimates of heritability vary because of the difficulty in separating the effects of genetics and the environment;^[27] averages of 0.80 have been given.^[28] The greatest risk for developing schizophrenia is having a first-degree relative with the disease (risk is 6.5%); more than 40% of monozygotic twins of those with schizophrenia are also affected.^[3] If one parent is affected the risk is about 13% and if both are affected the risk is nearly 50%.^[28]

То есть роль предрасположенности отрицать сложно. Видимо, есть люди, которые будут склонны легче образовывать сверхценные идеи. И возможно, что далеко не на каждого человека такого рода сверхценные идеи будут оказывать разрушительное воздействие.

>>> В Москве появились огромные рекламные щиты: "Расскажите своему ребенку про доверие!". Казалось бы - как хорошо, как позитивно! Доверять как бы всегда правильно, а быть недоверчивым - нехорошо - вот что могут сказать своему ребенку родители и настаивать на истинности этого, независимо от условий.

Если мы не доверяем людям, то неизбежно платим за это свою цену. Есть цена, как для доверия, так и для недоверия. Как я понимаю, правильная стратегия заключается в умелом балансировании между и готовности принимать риски. :)

 >>роль предрасположенности отрицать сложно

 а где в статье она отрицается?

 >>Если мы не доверяем людям, то неизбежно платим за это свою цену.

 Это слишком риторическое утверждение :)

 >>правильная стратегия заключается в умелом балансировании между и готовности принимать риски

Правильная стратегия - не объективизировать сугубо субъективные факторы и говорить о (не)доверии только в контексте конкретной ситуации с конкретной личность, оценивающей это. В точности как в случае таких оценок как польза-вред. Нет объектиной пользы или вреда, а есть только польза-вред от чего-то для конкретного человека в конкретных условиях.

 >>Если мы не доверяем людям, то неизбежно платим за это свою цену.

> Это слишком риторическое утверждение :)

Ну допустим, в деревне привыкли доверять друг другу и двери на замок не закрывать. Следствие - экономия на замках, железных дверях, решетках. Это вполне возможно, если поддерживать общий доверительный стиль поведения.

Разумеется, иногда могут встречаться и ограбления. Но если мат ожидание конечной выгоды от доверительного поведения превосходит мат ожидание от настороженного поведения, то разумно - первое. 

Исходя из той же логики рассуждений можно предположить, что если в целом городе будет более высокий уровень доверия к корректности поведения друг друга, то общая экономическая эффективность вырастит за счет уменьшения числа процедур при коммуникации и взаимодействии друг с другом (мне, например, говорили, что раньше в Москве двери не закрывали).

У тебя есть статья, в которой это косвенно прослеживается: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/impudence/Hackers.php

Более того, я бы попробовал посмотреть насколько влияет на поведение человека декламация ему своего доверия. Чем это интересно? Вполне может оказаться так, что доверие со стороны общества, например, к судейской системе, будет подстегивать эффективность судейства. То есть судьи будут пытаться соответствовать оказываемому им со стороны общества уровню доверия.

Цитата из книги некоего Френсиса Факуяма:

Представьте себе две деревни с одинаковым количеством жителей, обладающих одинаковым набором производственных навыков, одинаковыми орудиями труда и одинаковым количеством земли идентичного качества. Однако в деревне №1 уровень доверия жителей друг к другу очень высок, а в деревне №2 очень низок.

Это приводит к тому, что жители деревни №2 тратят часть своих средств на покупку в городе замков и строительство заборов вокруг своих участков. Они содержат сторожевых собак и привлекают к составлению договоров друг с другом юристов, в отличие от деревни №1, где сделки совершаются на честном слове.

Жители деревни №1 кооперируются для организации доставки и продажи своей продукции в городе, снижая тем самым транспортные издержки за счет эффекта масштаба. Жители деревни №2, боятся, что их обманут и вынуждены каждый самостоятельно ездить продавать свою продукцию, неся большие издержки.

И, наконец, если всем жителям любой из этих деревень нужно будет скинуться на то, чтобы организовать проведение в деревню асфальтированной дороги, газа или электричества, деревня №1 сделает это быстрее и эффективнее, в то время как деревня №2 рискует не сделать этого вообще.

Очевидно, что качество жизни в деревне №2 окажется значительно ниже, чем в деревне №1, хотя орудия труда, квалификация рабочей силы и принципы организации производства у них одинаковые. 

Цифры: