>>> В идее 25-го кадра принимается, что воспринимаемое неосознанно не подвергается сомнению, а принимается как есть, давай только рекламу исподтишка. Корректные опыты показывают, что фиг вам :)

Вот это предположение: "что воспринимаемое неосознанно не подвергается сомнению, а принимается как есть" - да, ошибочно. Тут спора нет. Что касается в целом 25-го кадра, то где-то мне встречались исследования, в которых говорилось о том, что он якобы может влиять по средством цвета желтый, красный и так далее, на настроение человека, отношение в целом к контенту (но память меня может обмануть или исследование может оказаться сомнительным).

Вот я скорее об этом: "Вот прикинь: буквально все хоть сколько-то значащее влияет на оценку происходящего". А не о 25-м кадре.

Послезавтра попробую сформулировать чуть лучше то, что хочу обсудить. 

>>можно в принципе "вести" поведение человека так же как оно "ведется" на естественные изменения контекста - на автопилоте

как ты думаешь, насколько далеко и насколько универсально можно вести да еще в разных условиях? Не сажать же каждого в стандартную комнату и погружать в стандартное состояние, да еще перед этим нужно исследовать индивидуальную систему реакций. Общего у людей в этом плане слишком мало, даже копм-программа не везде идет как задумано, а уж формула ведения поведения - полный пшик. И автоматизмы у людей разные (очень разное реагирование) и условия разные и в разных эмоциональных состояниях люди озабочены своими проблемами. Это - задача под силу лишь богу :) а вообще - полная безнадежность.

Одно дело - отвлечение (привлечение) внимания, другое - игра на чужих автоматизмах для заданной цели, об этом же была речь.

Себя же регулировать нужно вполне осознанно, ты точно так же не знаешь своих автоматизмов как и чужие. Тебе для этого нужно себя проверять в конкретных случаях.

>>осознание вовсе не обязательное условие для модификации автоматизмов

Это - только случайные связи и древние механизмы, что, впрочем, для творчества бывает важным, но уже не в виде автоматизмов, а в виде активного образа восприятия, обогащенного новой сенсорикой (что почти всегда случается именно вне осознания), но переход в автоматизм - сознательный потому как требует сознательной оценки (не)желательного для закрепления или блокировки. Напомню фрагмент из статьи Временные связи (ассоциации) на неосознаваемом уровне: Было выявлено, что временные связи, выработанные с помощью неосознаваемых сигналов..., сохраняются только в кратковременной памяти. Они не переходят в долгосрочную память. Следовательно, без осознания стимула и достаточно сильно выраженного мотивационного или эмоционального возбуждения у человека возможно формирование временной связи, однако она непрочная и не фиксируется в долгосрочной памяти. Наличие у субъекта доминирующих эмоциональных переживаний или мотивации является необходимым условием сохранения в долгосрочной памяти ассоциаций, сформировавшихся на неосознаваемом уровне.

>>> нет, не любые, а только уже установившиеся стереотипы, которые в точности как и поведенческие автоматизмы корректируются в моменты новизны-значимости и ветвятся при необходимости. Т.е. есть процессы осознания в режиме выработки нового варианта, существенно не автоматизированного характера, т.е. не алгоритмические, не программно (шаблонно) осуществляемые. 

Возможно, мне надо перечитать статью и я просто что-то упустил, но прежде всё-таки спрошу. Корректировка идёт не через перебор уже наработанных автоматизмов? В смысле, что сама прогностическая цепочка, разве она сама не является цепочкой автоматизмов?

Вот смотри. Тебе захотелось сгенерировать какой-то новый и красивый узор. Сам он не придумывается, все вспоминаемое - уже старое. Ты берешь калейдоскоп и крутишь его пока вдруг не офигеешь от какого-то: вот оно! Понятно, что никакого алгоритма в получении нового узора не было т.к. ты использовал свойства реальности случайно комбинировать всякие сочетания стеклышек, но в заданной калейдоскопом тройственной симметрии. Это - самый простой уровень именно твоего творчества, результат которого ты, во-первых, распознал как то, что тебе нужно, во-вторых, получив желаемое, ты постараешься еще при подобной задаче использовать калейдоскоп или что-то такое.

Калейдоскоп - всего лишь - продолжение твоих эффекторов, вид эффектора. Точно так же у тебя есть возможность с той же (до некоторых пределов) произвольностью управлять своим вниманием, расширяя его границы, чтобы перекрыть далекие ассоциации или сжимая, чтобы оценить получившееся. Есть множество приемов получения нового, которые ты учишься использовать и вырабатываешь новые - так же творческими приемами. Но это новое - принципиально не алгоритмированно в тебе, ты, так или иначе, используешь богатство внешнего мира, в том числе и особенности собственного мозга.

Очень характерная ситуация: ты наблюдаешь за другим человеком (или даже зверем) и замечаешь то как удачно он что-то делает на твой взгляд. Может быть, ты вообще не понял, что он делает и неправильно истолковал это, но тебе показалось, что результат - желателен тебе. И ты начинаешь осваивать это - уже для себя пока не получаешь приемлемый результат.