думаю, что по условиям образования связей они должны бы долговременно фиксировался на уровне самого образа восприятия-действия, но связей-то с гиппокампом, обеспечивающие закольцовку нет при этом раз нет осознания и этот образ остается локальным, хотя, может быть, и начинает влиять при последующем осмыслении. Т.е. получается отложенное влияние, что согласуется с опытами, в которых вроде бы как было показано образование неосознаваемых "рефлексов" (к сожалению, методология этих опытов недоступна, не понятно, м.б. при предъявлении столь сильного подкрепления, все же там был фокус сознания, хотя бы мимолетный). Короче, субъективированное возникает только через гиппокамп, который замыкает образ при осознании и затем в течении примерно получаса происходит долговременная фиксация.

Один из моих любимых стихов у Гёте "Природа и искусство". Удивляет насколько совпадает со статьёй  (прошу прощения, что не в стихотворной форме):

 
Природы и искусства расхожденье - обман для глаз: их встреча выполнима. И для меня вражда их стала мнима, я равное питаю к ним влеченье.

Яви лишь честное, художник, рвенье! Трудись размеренно, неколебимо, разумно в области искусств любимой - природа даст душе воспламененье.

Бывает так со всяким начинаньем: коль необуздан ум твой - будет тщетно стремление к высотам совершенства. Их достигаешь сил всех сочетаньем; лишь в чувстве меры мастерство приметно, и лишь закон свободе даст главенство.
 

Вчера прислали статью, авторы которой исследовали некоторые моменты упомянутые тобой:
 
Новое исследование, проведённое в Университете Аризоны, показывает, что наш мозг обрабатывает и понимает визуальную информацию, даже если мы никогда не сможем её сознательно воспринять.

Автор исследования, кандидат в доктора наук Факультета психологии Университета Аризоны Джей Сангинетти демонстрировал участникам своего эксперимента серии чёрных силуэтов, среди которых были несколько изображений реальных объектов, скрытых в белых полях по их краю. Во время просмотра изображений с участников снималась детальная электроэнцефалограмма.

И данные мозговой активности, полученные от участников эксперимента, показали, что даже если человек сознательно не распознавал формы на краю изображения, его мозг обрабатывал их до уровня полноценного понимания их значения.

«Существует мозговая сигнатура, которая является индикатором понимания смысла», объясняет Сангинетти. Пик в усреднённой мозговой волне под названием N400 показывает, что мозг распознал объект и связал его с некоторым определённым значением.

Присутствие пика N400 и являлось индикатором, что мозг субъекта распознал значение формы на краю изображения.

Этот пик не появлялся на ЭЭГ субъектов, когда им показывали действительно случайные изображения, не содержащие никаких силуэтов реальных объектов – а это, соответственно, является индикатором, что мозг не распознал на картинке никаких значимых предметов.

4seahors_CleanEdges«Полученные нами результаты ведут нас к важному вопросу: почему наш мозг обрабатывает значение формы объекта, даже если человек абсолютно точно не будет способен его осознать», говорит Сангинетти.

«Традиционный взгляд на работу мозга гласит, что это будет бесполезной тратой ресурсов», объясняет он. «Если вы совершенно точно не увидите объект на краю изображения, то зачем мозгу тратить все эти вычислительные ресурсы и обрабатывать изображение до уровня понимания их значения?»

«Великое множество теоретиков полагает, что наш мозг тратит свои ресурсы только на то, что вы достоверно воспримете», добавляет научный руководитель Сангинетти Мэри Петерсон. «Но на самом деле это мозг решает, что вы увидите, и он обрабатывает всю поступающую информацию, а затем определяет, что будет наилучшей её интерпретацией».

«Это важное прозрение в то, чем занят наш мозг всё своё время», говорит Петерсон. «Он постоянно просеивает множество вероятностей и ищет лучшую интерпретацию того, что происходит за его пределами. И эта лучшая интерпретация может меняться в зависимости от ситуации».

Возможно, наш мозг эволюционировал для фильтрации огромного объёма визуальных данных, поступающих от наших глаз, чтобы идентифицировать те вещи, которые наиболее важны для сознательного восприятия – например угрозы или источника важных ресурсов, вроде еды, предполагает Петерсон.

Что интересно, изображения, которые Сангинетти демонстрировал своим добровольцам, находились перед их глазами всего лишь 170 миллисекунд – однако их мозг оказался способен совершить множество сложных процессов, необходимых для интерпретации значения скрытых объектов.

Исследование Сангинетти свидетельствует о том, что в нашей повседневной жизни, когда мы, к примеру, идём по улице, наш мозг распознаёт великое множество значимых объектов в нашем поле зрения, но мы осознаём лишь малую их часть.

Другими словами, наш мозг работает на полную мощность, чтобы предоставить нам наилучшую и наиболее полезную интерпретацию внешнего мира — и эта интерпретация вовсе необязательно включает в себя всю поступающую в мозг визуальную информацию.

Исследование Сангинетти финансировалось грантом, полученным Мэри Петерсон от Национального научного фонда Америки.

Здесь - иллюстрация работы отслеживающего режима сознания. Авторы не различают осмысление и отслеживающее сознание, которому нужно очень мало времени для текущей коррекции поведения без его прерывания.

А в статье нет ничего в подтверждение возможности целенаправленно управлять чужим субъективным, никаких преимуществ отслеживающего режима сознания перед осознанием в плане большей возможности избежать критического осмысления нет. Даже прямые методы внушения при условии особой склонности к этому не дают подобных преимуществ. Там более для тех, кто все еще пытается действовать эмпирически, а не понимая происходящего.

>>> А в статье нет ничего в подтверждение возможности целенаправленно управлять чужим субъективным

А мне показалось, что есть.

У Маркова были приведены примеры того, как сидение на твёрдом или мягком кресле, поглаживание, по-моему, шелковой или шершавой поверхности влияет на оценку происходящего. 

Вот прикинь: буквально все хоть сколько-то значащее влияет на оценку происходящего, особенно хорошо - удачно проведенный фокус или иллюзия. Почему ты считаешь, что влияющее вполуха или вполглаза может оказаться более эффективным? В идее 25-го кадра принимается, что воспринимаемое неосознанно не подвергается сомнению, а принимается как есть, давай только рекламу исподтишка. Корректные опыты показывают, что фиг вам :) Если у тебя была зашита оценка в автоматизме, то именно она сработает, а новую можно навязать только через сознание.