Как уже говорилось не раз, особенно критичное звено любого псих.теста – интерпретация результатов. Т.е. фиксация результатов в какой-то форме несет некий отпечаток качеств тестируемого, но это вовсе не значит, что их удастся проявить а бывает, что и носитель для фиксации некорректен.
В данном случае, понятно, что выбор бонус-не-бонус – достаточно четко проводимая граница, и возле нее любое незначительное отклонение заставит пересекать эту границу, как и вышло в приведенном примере.
Конечно же, самое ценное в этом тесте – сама фиксация и, в меньшей, но немалой мере – шкалы. Автоматические же тексты – вынужденное зло – очень приблизительны и часто невпопад, о чем постоянно предупреждается.


05.05.2008г. 8:22:23

"о, nan!!!"
lol, да ладно тебе, не стоит так сильно зацикливаться на результатах теста.

06.05.2008г. 2:42:37

Неужто я дал повод какой-то свое чопорностью или еще фиг знает чем прикалываться "о, nan"?.. ладно, не важно.
Можно многое сказать про "маски общения", но, мне кажется, самое важное - понимать, что любое общение оптимизируется под личную мотивацию и во многих своих чертах призвано оказать определенное воздействие на того, с кем происходит общение. Это не значит, что такие попытки повлиять - нечестны. Они - естественны и другого просто не может быть потому, что общение - не пассивно.
С другой стороны понятие "искренность" - контекстно зависимо: одно и то же в разных условиях может иметь разное значении, мало того в одних условиях для разных людей оно будет иметь разное значение. Поэтому мы с разными людьми общаемся по-разному, в соответствии с тем, насколько знаем этих людей.
Вот и получается несоответствие. Тест пытается выявить некую личную характеристику, например, мистичность, которая не должна зависеть от условий, а предполагается некое общее для всех условий качество: отношение к непознанному, реакция на непознанное, склонность принимать на веру и т.п. Но вопросы задаются в режиме общения. Невольно человек начинает вести себя так, как если бы его интервьюировал незнакомый с непонятными целями. У каждого на такой случай вырабатывался свой опыт по жизни в той или иной степени. И этот опыт, чаще всего, используется и при тестировании: реакции, предназначенные для общения. Естественно они настолько же не коррелируемы, насколько разны люди. И если человек оказывается не способен реагировать на тестирование без стереотипов общения (что выявляется определенными отработанными способами), то такой результат не может означать что-то определенное. Вообще очень мало кто может


05.05.2008г. 19:17:13

От теста, тем более автоматического, чего-то сверхъестественного ждать и не приходится, с этим все ясно. И бонус в виде рекомендаций прочесть те или иные статьи, конечно, не является главным достижением киргизских психологов, трудившихся над созданием теста Но разве не забавно само по себе то, что некий "уровень понимания" оказался зависим от возраста и при тех же самых ответах читать про науку советуют лишь достигшим мистического числа 45 (трижды три по пять, елки!), а? Ладно, можно понять, почему так получается, прикинув устройство теста, и простить нафиг. Nan, не мог бы ты более развернуто поделиться своими представлениями о “масках общения” и “искренности”? Можно обсудить это и на конкретных примерах из теста, если, по-твоему, он способен выявлять “неискренность”, а еще лучше на каких-нибудь более интересных, жизненных примерах, на твое усмотрение. И если мои попытки заговорить с тобой, о, nan, кажутся тебе слишком “неискренними” - разрешаю сливать их в мусор, безо всяких обид, честно.

05.05.2008г. 17:13:04

Конечно, пока что оценить человека может только человек, так как только человек может выделить человеческие качества в качестве критериев оценки.

05.05.2008г. 8:27:32

nan, извини, что поднял такое старое обсуждение.

Не мог бы ты вывести в таблицы процентное соотношение для каждой группы или лучше для каждого значения, пропорционально количеству человек в возрастной группе, что бы видеть как с возрастом изменяются средние характеристики по ним.
Руками что-то не больно хочется пересчитывать, если это и так автоматизировано.
Спасибо!

02.05.2008г. 5:55:48

попробую сделать..

02.05.2008г. 20:13:55

В http://www.scorcher.ru/testing/show_test_stat.php добавил ссылки на расширенную статистику.
В общем, корреляция по возрастам менее выражена, чем по полу можно придумать много причин, в том числе не вполне корректную обработку. Для статистики брал только валидные<50 и обман<50 (по показателям теста) результаты.
В общем я несколько разочарован Вот некоторое:
Конструктивность мышления:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 60.9 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 60.7 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 63.1 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 60.4 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 61.4 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 61.7 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 56.1 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 58.1 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 58.1 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 58.9 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 55.8 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 59.2 (3 чел.)
_________________________________________
Мистицизм:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 48.8 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 43.2 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 47.3 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 52.1 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 51.4 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 31.7 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 58.7 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 56.4 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 57.4 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 56.7 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 69.7 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 58.4 (3 чел.)
_________________________________________
Социальная желательность:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 65 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 67.1 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 68 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 66.8 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 64.3 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 71 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 64.8 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 68.7 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 68.3 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 67.6 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 64.9 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 65.8 (3 чел.)
_________________________________________
Жизненный опыт:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 42.3 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 43.4 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 44.9 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 44.5 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 44 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 45.3 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 42.4 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 44.5 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 45.8 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 48.2 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 56.9 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 41.9 (3 чел.)
_________________________________________
Наивный оптимизм:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 59.4 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 60 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 60.4 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 61.1 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 63 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 53 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 64.9 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 62.7 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 63.3 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 62.5 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 68.3 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 57.8 (3 чел.)
_________________________________________
Глупость:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 36.2 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 33.3 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 32 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 33.7 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 35.1 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 27.7 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 41.1 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 36.2 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 34.9 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 32.3 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 38.5 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 41.6 (3 чел.)
_________________________________________
Зависимые от авторитетов:
МУЖЧИНЫ:
(10 - 20) лет: 42.6 (53 чел.)
(20 - 30) лет: 43.4 (204 чел.)
(30 - 40) лет: 42.2 (126 чел.)
(40 - 50) лет: 42.7 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 43.5 (16 чел.)
(60 - 70) лет: 31.3 (3 чел.)
ЖЕНЩИНЫ:
(10 - 20) лет: 54.6 (99 чел.)
(20 - 30) лет: 51.6 (250 чел.)
(30 - 40) лет: 51.6 (162 чел.)
(40 - 50) лет: 47.7 (60 чел.)
(50 - 60) лет: 54.6 (17 чел.)
(60 - 70) лет: 44.8 (3 чел.)


03.05.2008г. 15:47:24