Интересны выводы Величковского, обобщившего огромный материал по широкому спектру направлений психологии в их развитии. Ссылаюсь на заключение "Когнитивной науки" (заранее прошу прощения за обилие цитат
) В целом проблема, на которую указывает yarik он формулирует так:
"Другая фундаментальная проблема иногда формулируется следующим образом: «В психологии все связано со всем». Можно ли, например, заниматься изучением «обучения как такового»? При этом сразу же всплывают многосторонние зависимости обучения от восприятия, внимания, памяти, мышления, мотивации, стилей общения и т.д. Отдельный процесс или «диссертабельную» научную проблему удается выделить только при ограничении экологической валидности исследования, за счет искусственной фиксации степеней свободы ситуации. Когнитивный подход, как и более ранняя менталистская психология, испытывает трудности подбора адекватного представления внутренних психических процессов. Вопреки ясно осознанной задаче дать гомогенное объяснение отдельным феноменам, которая выдвигалась столь многими направлениями научной психологии, конечным итогом этих усилий вновь и вновь оказывается множество относительно несвязанных между собой фактов и минитеорий. В результате возникает многозначность языка, на которую сетовал уже Кёлер (Koehler, 1947), писавший, что любое достаточно определенное утверждение в психологии, к сожалению, сразу же оказывается ошибочным." |
Согласно его видению, каждые 40 лет в результате кризиса меняется "парадигма" психологии (в широком
смысле, как изучение сознания вообще). Сегодня, после кризиса 1980-2000 победительницей вышла "когнитивная
нейронаука". И тут же критическая оценка:
"Но хотя когнитивная наука и открыла много новых аспектов анализа традиционных психологических проблем, в более широкой перспективе этот переворот все же был ограничен исходными философскими рамками субъективистской и редукционистской трактовки природы человека". |
Далее интересно как он видит выход из кризиса (если
экстраполировать его периодизацию развития, очередной грядет в 2020):
"Симптомом возможного изменения интересов исследователей является намечающийся переход к изучению когнитивно-аффективных феноменов, требующих новой методологии, основанной на отслеживании нейрогумо-ральных процессов, а также более полном учете обстоятельств ранних этапов развития, функциональных состояний и проявлений эмоций." |
В этой связи видны преимущества подхода Нана, в котором как раз учтены и интегрированы (1) самые существенные нейро-биологические процессы, (2) механизмы сознания как они сформировались эволюционно, от простого к сложному и (3) эмоциональные
контексты. Насколько корректно это все интегрировано - другой вопрос.
Отдельно стоит сказать о том, что означает "когнитивно-аффективные феномены". Может, я понимаю под этим совсем не то, что Величковский
. Рискну облажаться, но выскажу свое понимание, поскольку считаю это важным моментом. Он тоже характеризует форнитовский подход. Это как раз вопрос о предмете исследования, о расстановке акцентов. Действительно, в конечном счете наиболее твердым знанием о сознании будет умение видеть на мониторе МРТ
психические процессы, мысли, субъективные образы / представления. Как Нео видел в объектах "Матрицы" нули и единицы. И это вообще-то титанический труд, и очень дорого, неподъемно для рядовых лабораторий. Хорошо, что эти исследования финансируются. На выходе они дают вал данных. Но погоня за такими твердыми и неопровержимыми данными, очевидно, мешает обобщать, перерабатывать их в
значимую информацию, в знания. Не удивительны жалобы ученых на множество данных о мозге, но дефицит единой непротиворечивой их интерпретации. Это похоже на то как ребенку дали микроскоп, и он увлеченно с ним играется, разглядывая все подряд - муравья, песчинку, свою козявку
. Впрочем, здесь я пересказал уже сказаное проф. Т.В.Черниговской. И не только она так оценивает.
Короче, нам же нужно в конечном итоге знать как увязать объективно наблюдаемые на МРТ процессы с тем, что интересует нас в человеке больше всего - его действия, как они влияют на опыт и как опыт проявляется в последующих действиях и основах характера. В том числе, что он говорит, как обучается, его ценности и
мировоззрение в конце концов - основу личности. И здесь обилие информации, которое выдают "микроскопы" мешает. Как отсеивать несущественное? Вот Нан и говорит:
"Умение вычленять принципиальную функциональность, не зависящую от способа реализации, от вспомогательной функциональности, не существенной для принципа,..." |
(
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/gid/gid.php). Не стоит зацикливаться на морфологии мозга, картировании и проч. Важнее рассматривать "аффективные феномены" - действия и свойства субъекта, как они проявляются и наблюдаются в первую очередь извне, и не томографами, а другими субъектами, с учетом окружающей обстановки.
26.04.2011г. 23:13:56