Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8121
Вернуться к исходному документу
Обсуждение Шевцов-Андреев: Самопознание и субъективная психология
(Для начала - 10 последних)
Страницы: 1 2 3 ВСЕ 
   ppjakim список всех сообщений УДАЛЕН

Сообщений: 165
 Сообщение № 7962 показать
ответ -только после авторизации

автор: Palarm сообщение 7961
На очередном своем съезде (Стоглавый собор 1551 года)
Проект этот под названием "Духовный регламент" был написан к февралю 1720 г. После утверждения его Сенатом и Освященным Собором, после сбора подписей под ним епископов и степенных монастырей "архимандритов и игуменов", 14 февраля 1721 г. состоялось открытие новой Коллегии. В нее вошли митрополит Стефан в должности Президента, 2 вице-президента: архиепископы Феофан и Феодосий, 4 советника из архимандритов, 4 асессора из пресвитеров и 1 из "греческих черных священников". Уже на первом заседании Духовной Коллеги встал вопрос о молитвенном возношении нового церковного правительства, "Святейшее Духовное коллегиум" звучало несообразно. Предлагались другие варианты названия: "собрание", "собор". В конце концов остановились на греческом слове "Синод" — Святейший Правительствующий Синод. От первоначального названия высшего церковного правительства отказались и по административным соображениям: оно ставило его в один ряд с прочими коллегиями, которые, соответствуя появившимся позже министерствам, были подчинены Сенату. Для высшей церковной власти православной страны такой статус был явно неприличен. А Святейший Правительственный Синод, уже в силу своего названия, ставился наравне с Правительствующим Сенатом.

07.03.2011г. 18:57:46
 
   Palarm список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Palarm, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 1979  Сообщение № 7963 показать
ответ -только после авторизации

автор: ppjakim сообщение 7962
Проект этот под названием "Духовный регламент" был написан к февралю 1720 г.
Поясни - Никонов все врет? Или просто с датами напутал?

Синод ли, Собор - не все ли равно. И на руси преследовали еретиков (вспомни Никона), были монастырские крепостные (заметь, у тех, кто учил любви к ближнему).

Вообще, мое отношение к религии - как к водке: один напившись в хлам лезет целоваться, другой драться, третий - тупо мордой в салат. Все много пили - но какая разная реакция! Выходит дело в людях. Но как говорят опера, выезжающие на пьяную бытовуху: если ножевое - так десятки ран на одном теле, если трупы - так не один, вплоть до расчлененки. Может кому то водка и помогает обрести успокоение - но статистика неумолима: большая часть кровавой бытовухи происходит по пьяни. А с позиции здравого смысла: нормальный, культурный человек не напивается в хлам, а многие могут веселиться вообще без огненной воды. Стало быть, лучше и правильнее вообще не пить, учиться жить без пойла - это и будет оптимальная стратегия.
Поэтому когда начинают про религию и духовность, или про какую то особую религию и особую духовность - я вспоминаю про водку и вышесказанное.

А вообще, мы не совсем по теме. Речь ведь шла о том, что есть мол некий третий путь познания: не научный и не мистический. Я считаю, что нет. Либо стремишься быть умным - либо дураком, либо дружишь со здравым смыслом - либо впадаешь в безумие. Нет никаких третьих вариантов. То, что предлагается проповедниками третьего пути - это шалтай/болтай: поставить свечку и на всякий случай бежать к доктору, или сбегав к доктору, на всякий случай поставить свечку. От этого нужно отходить. На вряд ли можно вообще - но стремиться нужно всегда в одну сторону.

07.03.2011г. 19:54:25
 
   ppjakim список всех сообщений УДАЛЕН

Сообщений: 165
 Сообщение № 7965 показать
ответ -только после авторизации

автор: Palarm сообщение 7963
Синод ли, Собор - не все ли равно. И на руси преследовали еретиков (вспомни Никона)
Вспомни Лысенко и борьбу с генетикой.автор: Palarm сообщение №7963
А вообще, мы не совсем по теме. Речь ведь шла о том, что есть мол некий третий путь познания: не научный и не мистический.
А что тебя так смущает, можно смотреть на проблемму с разных сторон, допустим со стороны науки и со стороны этики, что в этом плохова.Просто иногда ученые очень увлекаются и их надо притормаживать, что бы беды не случилось, а вот где край как раз и нужна разумная составляющая, котороя напомнит, что жизнь довольно хрупкое создание. Тот самый третий путь.

07.03.2011г. 20:55:16
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ!  Конкретно  вот в чем >>
 
   Palarm список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Palarm, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 1979  Сообщение № 7968 показать
ответ -только после авторизации

автор: ppjakim сообщение 7965
Вспомни Лысенко и борьбу с генетикой
Ну да, пьяные попы - это не тру-верующие, а приживалы. Истинная вера в Синоде, там все белые и пушистые. Остается только прогуглить скандалы, связаные с благодатным огнем, захватом исторических зданий под храмы РПЦ, безпошлинную торговлю в храмах (руководство разумеется не в курсе) и много других больших и малых серых дел. Не получается благочинных старцев в Синоде, следящих за порядокм в душах.
автор: ppjakim сообщение №7965
Просто иногда ученые очень увлекаются и их надо притормаживать, что бы беды не случилось, а вот где край как раз и нужна разумная составляющая, котороя напомнит, что жизнь довольно хрупкое создание. Тот самый третий путь.
НТП нельзя остановить и даже притормозить - запрещенные исследования все равно будут делать подпольно, и те кто преуспеют в них - получат больше форы и начнут диктовать свои условия с позиции силы (экономической, военной). Вспомни попытки ядерного разоружения - постояные надувательства с обоих сторон.
Надо реально смотреть на вещи - в современном мире если и есть механизмы регулирования, найти их можно только головой, но никак не при помощи табу - этим никого не испугаешь. К тому же встанет вопрос - кто будет контролировать контролера?

Симпозиумы ученых, встречи политиков, рост контроля над использованием достижений НТП со стороны общественных организаций - это все механизмы такого регулирования. Вот их нужно развивать и придумывать новые, а не пытаться просто прикрывать какие то направления исследований. Во первых это просто невозможно, во вторых породит неизбежный авторитаризм контролирующей системы - а история показывает, что такой контроль очень быстро выйдет за первоначально очерченные ему рамки.

08.03.2011г. 6:38:20
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 10995 E-Mail  Сообщение № 7970 показать
ответ -только после авторизации

denown, на этом сайте Правила регламентируют обоснованность утверждений, а не просто отстаивание своего мнения. В статье Галареи Идей выделены фразы, которые однозначно показывают некомпетентность Шевцова в вопросах, которые он затрагивает. И эта однозначность очевидна людям компетентным. Другим же необходимы пространные пояснения. Я не стану распространяться, но сделаю эти пояснения покороче :) Хотя часто не нужны особые познания, чтобы делать значимые сопоставления. Так, фразой Вот примерно с такого образа начинал свое самопознание я сам... для такого человека самопознание идет и в хатха-йоге, и кастанедовских тенсегрити, в ушу, цигун, искусстве, литературе, просто общении с любым живым существом или природой... Я, честно говоря, попробовал все это и знаю, что это действительно так, на собственной шкуре. Шевцов признается в том, что вместо естественно научного мировоззрения в основе его представлений легли эзотерические, - с них, а не изучения физики-химии-биологии начинал он "самопознание". А психологи без такого образования - не более, чем философы - фантазеры.

Соотвественно его высказывание: Поэтому, налетая на работы людей от науки, посвященные самопознанию, поражаешься их слабости и невнятности. При этом не приводится никаких примеров таких лаж от выдающихся ученых.

Но эзотерика себя слишком опарафинила и для Шевцова - конкуриент, поэтому: Во всех эзотерических школах, где мне довелось побывать, так или иначе меня пытались обмануть, подсунуть что-то более красивое, чем действительность.

Наука - тоже конкурент его Идеям и ее тоже нужно опарафинить:

... если исследовать психологические мотивы поведения, задача объективной науки, а значит, "объективного ученого", - спрятать за "объектом" лично себя, того, кого могут затравить и убить.

Шевцов запросто берет и за всех ученых делает утверждение об их мотивации познания, - задаче объективной науки. Мало того, что у науки не может быть задач, т.к. она не обладает личностью, а таковы могут быть у ученых, - носителей науки. Шевцов постоянно путает науку и ее носителей, наделяя науку личностными качествами, например: Наука как сообщество жестко и очень болезненно регулирует поведение своих членов и даже их мысли. или  Наука с большой буквы, как хорошо приспособившийся к этому миру хищник и т.п.. И это человек, претендующий на понимание психологии. Уже после таких проколов такого фантазера можно не читать далее, т.к. на такой базе не может получиться что-то адекватное. Далее - по выделенным фразам.

Но ярче всего его сущность видна в Великой французской революции, ну а потом в Великой Октябрьской, когда научное сообщество откровенно стремилось к захвату государственной власти...

это - чистая теория заговора + паранойя. Понятно - компетентным в этих нарушениях психики специалистам. Захватом власти в Великой Октябрьской занимался далекий от наук философ-фантазер В.Ульянов, написавший кучу глупостей в своих философских тетрадках о естествознании. Действительно выдающиеся ученые того времени к этому не причастны.

Почему, на мой взгляд, академический подход не верен?

При этом никак не конкретизируется, а что он понимает под , "академический подход". Далее он пишет чушь, пропагандирующую, фактически, пренебрежение всей преемственностью познания природы: Прикладная же психология - это то, что на деле оказывается бытовой мудростью. Это то, что позволяет людям без академического психообразования быть прекрасными хозяйственниками, руководителями, политиками или семьянинами и не нуждаться ни в каких приборах. Фрейд, Юнг, Гроф и т.п. - люди без академического подхода, которые, не понимания научной методологии, попытались обобщать доступны им отрывочные факты наблюдений за людьми. Вот что из такого подхода выходит: вульгарная психология. Приборы им в самом деле не пригождались. Они просто не знали что с ними делать.

Я пишу для тех, кто хочет видеть истину. А истина такова: нашим миром правит Наука, и ей это лично очень нравится!

Вот он - заговор! И, опять же, науке нравится, а не людям, причисляющим себя к науке. Наука - некое зловредное существо. Шевцов просто декларирует свою Истину (идею-фикс) - как все гуру из его прошлого самообразования.

К этой же теории заговора - совершенно невежественное и неадекватное утверждение: Иными словами, физика и химия создали в девятнадцатом веке уникальный способ доказательства собственной истинности, а с ней и непогрешимости - технологию.

И т.д. - чушь от Шевцова. Если не понятно в чем чушь конкретных выделенных фраз, несмотря на пример разбора полетов, могу прояснить.



08.03.2011г. 16:20:34


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: sergish, STR
   denown список всех сообщенийNewbieСообщений: 6  Сообщение № 7988 показать
ответ -только после авторизации

Я что-то не очень вас понимаю, nan (я так понимаю, автором статьи являетесь вы). Если компетентные люди и так все поймут, читая книгу, тогда зачем компетентному человеку писать статью для компетентных же людей, тем более, состоящую только из коротеньких цитат, из которых и так все должно стать понятно компетентным людям - замкнутый круг? Может, тогда проще просто сказать: "этот человек - шарлатан, можете довериться моему компетентному мнению и не читать книгу"?

Получается, что единственным вашим основанием является ваша компетентность, о которой можно узнать только от вас. Поскольку мы уже выяснили, кто такой Шевцов: этнограф, историк и психолог по образованию - то есть ученый - закономерно будет спросить, кто такой вы, если вы себя считаете компетентным в некоторых вопросах, а его - нет.

Наверное, вам стоит все-таки прояснить выделенные фразы, просто чтобы не быть голословным, либо рассказать о себе побольше.

Давайте теперь поговорим о тех цитатах, которые вы прокомментировали.
Шевцов признается в том, что вместо естественно научного мировоззрения в основе его представлений легли эзотерические, - с них, а не изучения физики-химии-биологии начинал он "самопознание". А психологи без такого образования - не более, чем философы - фантазеры.

Во-первых, вы почему-то пропустили мимо своего внимания фразу об искусстве, литературе и общении с любым живым существом и природой. Другими словами, Шевцов говорит, что можно заниматься самопознанием, занимаясь, например, искусством.

Во-вторых, Шевцов очень много времени уделяет определению самого понятия психология. Известно ведь, что в античности психология возникла гораздо раньше физики, химии и биологии. Биология Аристотеля - в основном, только классификация животных. Психологией занимались уже тогда. А соответствующее образование у Шевцова есть.

В-третьих, не очень понятно, кого вы имеете в виду, говоря о философах-фантазерах. По ссылке вы привели в пример психолога Брудного. В Википедии я читаю: "Брудный Арон Абрамович[12] – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Кыргызской академии наук (Кыргызская республика)". Его можно считать философом-фантазером?


Соотвественно его высказывание: Поэтому, налетая на работы людей от науки, посвященные самопознанию, поражаешься их слабости и невнятности. При этом не приводится никаких примеров таких лаж от выдающихся ученых.

Ну, вроде там объясняется, почему он не приводит примеров. Хотя, дальше можно найти цитаты из Вундта. Если интересно, есть ссылка на учебник, где, возможно, цитируется Сеченов. Но, на сколько я знаю, он не занимался самопознанием, хоть и был философом. Если нужно, можно, в принципе, поискать ссылки на ученых в других книгах. Вы только скажите, кого вы считаете выдающимися учеными.

Шевцов запросто берет и за всех ученых делает утверждение об их мотивации познания, - задаче объективной науки

Вот, кстати, интересно, если делать подобные утверждения о мотивации некорректно, почему вы себе это позволяете здесь:
Но эзотерика себя слишком опарафинила и для Шевцова - конкуриент, поэтому: Во всех эзотерических школах, где мне довелось побывать, так или иначе меня пытались обмануть, подсунуть что-то более красивое, чем действительность.Наука - тоже конкурент его Идеям и ее тоже нужно опарафинить:
?

Кроме того, вы можете предложить другую мотивацию для ученого?

Шевцов постоянно путает науку и ее носителей, наделяя науку личностными качествами

Это не случайно. Шевцов пользуется наблюдением философа Гоббса, сделанным в его книге "Левиафан", и об этом сказано в книге Шевцова.

это - чистая теория заговора + паранойя.

Ой ли? Ведь он описывает то, что уже было, речь ведь не о том, что злые жидо-массоны собираются поработить мир, или нечто в таком духе. И разве не была наука долгое время идеологией правящей партии в советской России? Разве не травили церковь? "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"
Можно говорить, что наука была только инструментом, используемым людьми, которые стремились к власти. Но опять же возникает вопрос, если все, что их интересовало - это власть - почему они по старинке не устраивали борьбы за трон? Зачем устроили революцию? Ведь сменить идеологию - это гораздо сложнее. Может быть, просто пришло время науки быть идеологией, а потому очень даже правомерно говорить о ней, как о некоем существе, ведущем битву за власть над людскими умами с другими идеологиями. Как-то вы очень просто все свели к больному воображению.


При этом никак не конкретизируется, а что он понимает под , "академический подход". Далее он пишет чушь, пропагандирующую, фактически, пренебрежение всей преемственностью познания природы: Прикладная же психология - это то, что на деле оказывается бытовой мудростью. Это то, что позволяет людям без академического психообразования быть прекрасными хозяйственниками, руководителями, политиками или семьянинами и не нуждаться ни в каких приборах. Фрейд, Юнг, Гроф и т.п. - люди без академического подхода, которые, не понимания научной методологии, попытались обобщать доступны им отрывочные факты наблюдений за людьми. Вот что из такого подхода выходит: вульгарная психология. Приборы им в самом деле не пригождались. Они просто не знали что с ними делать.

Что-то я не понимаю, вы утверждаете, что не бывает прекрасных, но стихийных хозяйственников, руководителей и политиков без академического образования? Академическое образование, кстати, это то, что Шевцову и вам (если вы учились) рассказывали в институте про психологию. Говорить, что Фрейд, Юнг - люди без академического подхода - очень большая натяжка. Можно так считать, если учесть, что эти люди и создали этот подход. И конечно у них было классическое образование.





11.03.2011г. 17:29:27
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 10995 E-Mail  Сообщение № 7989 показать
ответ -только после авторизации

>>Я что-то не очень вас понимаю, nan (я так понимаю, автором статьи являетесь вы). Если компетентные люди и так все поймут, читая книгу, тогда зачем компетентному человеку писать статью для компетентных же людей...

вот таких простых вещей не понимаете?.. Если я заявляю о несостоятельности утверждений в расчете на компетентных людей, я, как минимум, должен показать, на основании каких именно утверждений у меня возникло такое мнение. Но вы, судя во стилю своего сообщения задались целью во что бы то ни  стало обелить Шевцова, поэто прибегаете к откровенным недопониманиям (вообще не желаете понимать сказанное) и передергиваниям вроде: кого вы имеете в виду, говоря о философах-фантазерах. По ссылке вы привели в пример психолога Брудного. В Википедии я читаю: "Брудный Арон Абрамович[12] – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Кыргызской академии наук (Кыргызская республика)". Его можно считать философом-фантазером?

Почему я должен тратить свое время на препирательство с человеком, не желающим понимать, а желающим навредить обсуждению?.. Вы сейчас - типичный тролль. Пожалуйста, не пишите больше здесь в таком стиле.

Кстати, найдены клоны: densel, Williams (регистрация удалена) , Meduchi (регистрация удалена)



11.03.2011г. 17:46:10


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   VNP список всех сообщений УДАЛЕН

Род: Мужской Сообщений: 1
 Сообщение № 7991 показать
ответ -только после авторизации

Не так давно я рекомендовал некоторые книги А. Шевцова студентам изучающим или интересующимся психологией. Рекомендовал как: неплохие реферативные обзоры, повод заинтересоваться первоисточниками, возможность обсудить практические аспекты излишне теоретической подачи психологических теорий и гипотез. Но познакомившись поближе уже непосредственно с концепциями Автора и с непосредственными участниками его экспериментов испытываю все большее и большее разочарование. Бедные , несчастные ученики Шевцова производят весьма неблагоприятное впечатление. Причем ученики прошедшие длительное обучение в "заповеднике", а не одноразовые семинары. На фоне весьма амбициозных деклараций Шевцова об эффективности его "традиционных" подходов - разрушенные семьи, депрессивные состояния, социальная дезадаптация. Труды Автора чаще всего позиционируются как "Введение", "Основы" и увы бедны выводами и результатами. Может кто-то столкнулся с какими то достижениями А. Шевцова - поделитесь пожалуйста. Достижениями именно в области прикладной психологии. "Самопознанцев" и "самопознанистов" от Шевцова пришлось повидать много. Люди эти весьма недалекие, и дискуссию с ними чаще всего приходиться завершать послав их... в школу.
Теоретические работы Автора, к сожалению не выдерживают критики. И, совершенно напрасно Он обсуждает свои опусы лишь в среде своих адептов. При консультациях с людьми, которые владеют вопросом, многие спорные моменты можно было бы устранить. Хотя если честно, то интерес к творчеству Автора не очень большой в профессиональной среде. (Того же мнения придерживаются многие эксперты в боевых искусствах. Потуги Автора в этом направлении вызывают улыбку и сочуствие к обманутым, в надежде стать Рукопашниками!!! последователям).
Учитывайте в своем стремлении познакомиться с якобы реальной Академией Самопознанизма , что это театр Одного актера. Шоу- бизнес дяди Саши Шевцова. И не верьте мне))) для себя я проверял все вышеизложенное. Проверьте сами))))

16.03.2011г. 21:45:21
 
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: nan, LUCA
  Finarfin список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Finarfin, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru  Сообщение № 8097 показать
ответ -только после авторизации

Видео (на download.roscha-akademii.ru видимо технические проблемы, потому выкладываю отдельно)

Саныч: Сознание это среда.

Бьёт по воздуху рукой. Кто поверил в то что сознание это среда – падает.

А кто не поверил тот "жёсткий", "деревянный" или "омертвелый" и вообще иди-ка сделай кресение :)

То, что учение Шевцова не имеет никакого отношения к КИ-психологии Выготского и поэтому не может называться КИ-психологией понятно при сравнении источников: Выготский

Сами адепты почему-то считают что развивают "душевное" и "близкое русскому духу" мировоззрение, забывая о том, что "сознание – это среда" – это вульгарный материализм. То, что сознание выносится из деятельности мозга материализма не отменяет – всё равно для описания сознания применяются модели, использующие понятия из мира материальных предметов, причём на бытовом уровне. Пример такого описания – в видео про накат. Или, например, мережка – простой типичный вульгарный материализм. Ступенчатой редукции от сознания к материи и системооразования от движения материи к сознанию, уровней абстракции в учении Шевцова нет в принципе.

Насчёт наката – посмотрите ролик (http://www.youtube.com/watch?v=3j1gtiP5s8s), где два человека показывают пантомиму, протягивая невидимую верёвку поперёк моста: один как будто стравливает другой принимает.

Люди останавливаются или задирают ноги, но поняв ошибку смеются, сбрасывая неверно распознанный образ, и запоминают только что шли по улице и как парни делают интересный прикол над прохожими. В следующий раз человек уже распознает пантомиму, и либо просто пройдёт мимо, из-за относительно низкой значимости, либо подиграет :)

Здесь же ошибка закрепляется тренировками, семинарами и построением сответствующей формальной системы.

Поведение бойца, когда он падает без прикосновения ну никак нельзя назвать адекватным действительности, если только он не переведёт падение в подсечку или бросок, или без этого падения рисковал бы получить сильную травму, например, если противник захватил палец на болевой залом – лучше кувыркнуться, чем пальца лишиться. Для такой ситуации в боевых искусствах обычно говорят так – не надо допустить такого, то есть надо распознать ситуацию, которая может привести к такому захвату заранее и соответственно среагировать. В любках такого нет – там из вождения за взятый на излом палец делают нечто вроде демонстрации "превосходства тонким над грубым". На тренировках обучение распознаванию потенциально плохих ситуаций происходит у некоторых само собой, но не столь эффективно, как если это делать специально. Если об этом сказать, то с тобой будут спорить – "ты что, надо просто течь, а не на опережение... и вообще используй русские слова". В реальности иногда лучше принять удар, потому что при падении ты считай что проиграл – некоторое время требуется чтобы сориентироваться, да еще и ты раскрываешься для удара, особенно для топтания. А противник-то может ещё и сверху прыгнуть. Нет, падать просто так – это не адекватно совсем :)

Источник – личный опыт.

... Иными словами, физика и химия создали в девятнадцатом веке уникальный способ доказательства собственной истинности, а с ней и непогрешимости - технологию.

Можно обсуждать много мест из учения Шевцова, но вот это высказывание про технологию очень характерное. Добавлю даже более:

В закрытой рассылке АкаСама Шевцов писал (копия сообщения и обсуждение также – на форуме):

Ратный дух.

            Защитник Отечества. Чтобы понять, что для вас есть Отечество. В прошлом веке это понятие было страшно разрушено российско-еврейской интеллигенцией, которая сделала более высокой ценностью демократию и право выезда за рубеж. Это и держится до сих пор.
            Соответственно, вам придется принять, что демократия как и ее теория – естественная наука – не научные и не политические, а экономические понятия. Иначе говоря, это право торговать и наживаться без границ. Право на вскрытие границ – это главный враг Отечества. А поскольку торгуют творениями науки, точнее, ее прикладной части – технологии, поэтому и границы Отечеств взламывает наука. Значит, главное орудие уничтожения Отечества – технология...
            Странно?
            Думайте.

            Скоморох

Как там у Крылова?

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Ну а доказательство собственной истинности в том смысле, как об этом писал Шевцов в науке нет – см. теорему Гёделя. Направления развития научной мысли вполне определяются системами ценностей людей, а не какой-то Наукой с Большой Буквы.

При более пристальном рассмотрении, с высоты некоторого опыта такое высказывание обнажает неадекватность представлений Акасамовцев, хотя поначалу именно в силу традиционной настроенности на критику науки и технологии, кажется "всё правильно говорит". И объяснение всего этого как педагогического хода не прокатывает – эдак можно всё что угодно объяснить педагогической уловкой.



21.04.2011г. 23:30:25
 
  Finarfin список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Finarfin, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru  Сообщение № 8104 показать
ответ -только после авторизации

автор: VNP сообщение 7991

Бедные , несчастные ученики Шевцова производят весьма неблагоприятное впечатление. Причем ученики прошедшие длительное обучение в "заповеднике", а не одноразовые семинары. На фоне весьма амбициозных деклараций Шевцова об эффективности его "традиционных" подходов - разрушенные семьи, депрессивные состояния, социальная дезадаптация.

VNP, вобщем-то всё понятно, и утверждение не кажется голословным, и личную конкретную инфу на всеобщее обозрение выставлять нельзя, но тем не менее было бы более понятно, с чем вы столкнулись, если бы избегая раскрытия чего-то конфеденциального вы написали бы нечто более конкретное.

"Депрессивные состояния" там "прорабатываются" (бесконечно :)), да и у кого их не бывает :) 

"Разрушение семьи" у них – норма,  см. из обсуждения "ратного духа":

Отечество связано не с отцом или отцами, а с обычаями отцов, которые настолько подходят нам, что лучше места для нас в мире нет. Отечество – это такие обычаи владения землей, в которых твоя душа ощущает себя свободной и способной раскрыться.

            Скоморох

Итак, семья ("отец или отцы") оказывается ниже чем "обычаи отцов". Откуда, или вернее – от кого акасамовцы узнают об "обычаях отцов"? Правильно... С другой стороны у многих и так семьи рушатся, в том числе мировоззренческие разногласия возникают не только у троерусов.

"Социальная дезадаптация" – это у них выход из гибнущего инфернального не душевного про-западного общества потребления.

Вобщем над каждым приведенным в обсуждении критическим замечанием они могли бы посмеяться изнутри своего мировоззрения.

P.S. Недостаток физической подготовки – одна из причин того, что люди идут в такое. Нормальный человек смотрит видео типа такого  и думает – вот каличи :)
А офисный сиделец невольно подумает, ощущая ломоту в костях и слабых мышцах – вот бы вокруг костра попрыгать, ручками-ножками подрыгать – всю неделю подряд за компом просидел. И уже он будет более позитивно это всё воспринимать. В сравнении с отсутствием упражнений и "жгонка" сгодиться.

Но гантели, брусья, бег, турник-то круче чем болтать руками осознавая распипец как важную "ось". Но человек просто этого может не знать из-за отсутствия опыта.

Есть там и другая категория – люди, напротив, "поломавшиеся" в спорте. Те тоже думают – хорошо бы вот так вот телесами поколбасить, а то уже всё штангой посорвал.



24.04.2011г. 0:03:58
 
Страницы: 1 2 3 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика