Судя по этому сообщению, любая "критика" является неплохой рекламой для Кастанедовских опусов...))

skuLL, кстати напиши какие книги ты порекомендовал бы для прочтения. Которые чем-то понравились, чем-то интересные. Ну или можешь личное сообщение мне отправить, если считаешь что лучше на этом сайте не рекомендовать такое.

Сегодня я презентую вам новые (или хорошо забытые старые, вероятно не один я до этого додумался) рассуждения о Кастанеде.

Индейские шаманы лишены магической силы. Если бы у индейцев было несколько шаманов с магической силой, они бы в свое время с легкостью отразили нападение европейских захватчиков. Но этого не произошло. Соответственно нечему учится у шаманов. Возможно смехотворное объяснение что шаманы не отразили нападение по каким-то своим соображениям. Но это характеризует их некрасиво. И если это правда то обучаясь у шаманов можно заразится безразличием к своему народу.

И маленькое дополнение. "Путь воина" - это звучит красиво. Но это существенно метафорическое выражение. Ни Дон Хуан, ни Карлос Кастанеда не воевали с людьми, не участвовали в сражениях. Максимум - охота на более слабых чем человек животных. Охотник и воин - не одно и то же. Шаман и воин - не одно и то же. Более корректно сказать "путь понарошку-воина". Пусть это война с какими-то метафизическими чертами характера практикующего. Всё равно немножко неправильное название. Вероятно этот путь будет понарошку и помогать в реальной жизни с настоящими опасностями. Классно когда твой народ в приниженном положении относительно  иноземцев, а ты реально не противодействуешь, но при этом в глубине души чувствуешь себя великим воином и учишь иноземца быть таким же великим воином. Постойте... А в этом что-то есть :) Если научить иноземцев быть такими же негодными воинами как сам, то потом их будет легче свергнуть :) Особенно если самый-самый негодный воин возьмется обучать весь мир, а настоящие воины будут тайно копить ярость. Так и до захвата мира не далеко :)

Gray, я прочитал только часть книг самого КК, великого и ужасного. Прочитанное считаю достаточным для корректного обсуждения. Так как книга "Колесо времени" (написанная самим КК, великим и ужасным) позиционируется как сборник цитат с важнейшими выдержками из большинства остальных книг, передающая в сжатом виде самую суть учения. Наибольшим позором можно клеймить людей прочитавших только первую книгу, и не знающих как радикально трансформировалось учение при дальнейшем развитии. Поскольку я прочитал не только первую и не только вторую книгу, считаю что максимального позора мне удалось избежать. Непрочитанные книги самого КК были тем не менее на самом деле выборочно прочитаны (путем хаотического перелистывания с остановками на местах где повезет самому КК). Плюс прочитано краткое содержание этих книг в различных кратких пересказах в интернете. И прочитаны краткие пересказы учения в целом. Частично прочитано приложение к первой книге, частично интервью КК и частично семинары КК. Частично биографии. И прочитано несколько книг написанных любителями самого КК.

Конечно я что-то упустил. Но если в книге "Колесо времени" в самом деле собраны самые важные выдержки, то сожалеть не о чем. Конечно ясно что в выдержках не хватает развернутости изложения с подробностями и примерами, нет части материала. Я интересуюсь множеством антинаучных и научных учений, поэтому не изучаю от корки до корки. Что-то мне известно более поверхностно, что-то менее поверхностно. Думаю что я не облажался слишком сильно.

Ты печатаешь что видишь некоторые некорректности. И что обсуждение почти бессмысленно. Я считаю что это неправильно. Представь, обыватель будет читать форум. Прочитает мое разоблачение и обрадуется: "Ясно, КК - ерунда". Его психика почти спасена. Но тут он видит твой комментарий, что я скорее всего не всё читал и у меня некорректности. И подумает: "Ага, значит Ярослав ерунду пишет, КК - это очень круто на самом деле, Ярослав просто не дочитал до самого интересного места". И начнет обыватель увлекаться КК, и крыша у обывателя съедет. Чтобы такого не было, нужно чтоб ты уточнил, что именно я написал не корректно, в чем именно я ошибся. Чтобы не оставалось пустого впечатления влияющего тем не менее на поведение читателя. Я могу ошибиться. Но нужно разобраться. А то вдруг я не ошибся.

Это сообщение, как мне кажется, - пример резонной обстоятельности и корректности! :) вот бы мне так отвечать всегда!

Да ! красиво сказано. Приятно читается.Такой текст и через год вспомнишь. :)

Сейчас вынужден признать что моё вчерашнее сообщение было вызвано некоторым возмущением по поводу "путь понарошку-воина" - меня это задело, т.к. как уже мне самому понятно что хоть это моё увлечение было очень давно, но до сих пор имеет надо мной некоторую власть.

Я уверен, если не все, то бОльшая часть людей которая увлеклась этим учением, заинтересовалась именно этим термином и попалось на крючок этого учения. Те, кто этим очень увлечен - для тех этот термин звучит не метафорически, а очень конкретно и очень серьезно.

Мне кажется, поняв чем цепляет некоторых людей термин "путь воина", можно понять чем же и каким образом это учение так притягательно для некоторых людей в некоторых обстоятельствах, мои соображения на этот счёт используя свой опыт и судя конечно только по себе:

Чем цепляет - 1) привносит что-то яркое и важное в жизнь человека, давая ему иллюзию счастья и смысла всего вокруг него происходящего 2) находятся люди с подобными интересами, появляется свой особый узкий круг общения.

Обстоятельства в которых человек может быть заинтересован в подобных вещах, учениях, на сайте уже были основательно затронуты nan'ом

Ну и чтобы была хоть какая-то польза от этого диалога, я напишу пару слов ОБЫВАТЕЛЮ ежели он забредёт прямо сюда :

Как бы не было бы притягательны труды КК, ничего хорошего кроме как если просто развеяться на пару часов и погрузиться в выдуманный мир, немного отдохнув в нём, а затем вернувшись в реальный мир с проблемами и делами, принести не может, а вреда может очень много : восприятие окружающего мира очень отличающимся способом от обычных адекватных людей, в виде придания некоторым вещам в жизни какого-то особого смысла и значения, не разделяемых большинством окружающих тебя людей приведёт тебя к дальнейшему взаимному недопониманию с людьми вокруг и как следствие ты становишься чужаком для большинства окружающих тебя людей, не разделяя ценности которые разделяют они - мир который был большой и в котором было очень много разных людей и событий сужается до этого учения, и ты начинаешь обращать внимание только на то, что так или иначе связано с этим учением, да и то, оставшееся и интересующее тебя и хоть как-то связанное с реальным миром окрашивается особым смыслом благодаря этому учению и ты ещё больше отрываешься от реальности, воспринимая и живя в этих странных смыслах для большинства людей, но очень дорогих для тебя.

То есть, вместо объективного мира вокруг, какой бы он ни был, ты получаешь очень яркий субъективный мир, но под которым нет ничего существенного, лишь яркий фантик, который многим надоедает и люди бросают эту фигню.

И да, написав вчерашнее сообщение я был не совсем трезв. Сорри.

Дествительно зачем у них учится,будь как все с их тупым взглядом на мир

Недавно в очередной раз взял одну из книг Кастанеды, двенадцатую, про физкультуру так сказать, прочитал несколько первых страниц. И особенно обратил внимание на стиль подачи материала, вроде: "Ах да, я не упоминал об этом ранее, но Дон Хуан все это время постоянно рассказывал о..." И это не только в этой книге, другие тоже несут в себе такую подачу, кроме самых первых конечно. Не верю. Каждая книга круче предыдущей, невозможно не обратить внимание на такую информацию. Последующие книги затмевают первые. Но в восприятии мы прежде всего обращаем внимание на самое значимое. Если бы это было описание реального опыта, книги публиковались бы в обратном порядке: сначала про физкультуру для повышения осознания, а в самом конце мемуары о второстепенных наркотиках. Собственно и наркотики бы не понадобились, если физкультура так хороша. То есть очевидно что Кастанеда придумывал всё круче и круче, а о том как это приклеить к предыдущему не достаточно подумал. В первой книги он не написал самое важное не потому что не обратил внимания, а потому что ещё не придумал на тот момент.