"Здесь не будет всерьез разбираться насколько сказки Карлоса Кастанеды соответствуют действительности, хотя в прилагаемых материалах есть не мало об этом. Просто потому, что это не корректно - всерьез говорить о сказках в таком аспекте. Так же как сказки Ричарда Баха, Стивена Кинга, Пауло Коэльо, Майкла Муркока, некоторые повести Сергея Лукьяненко и подобных писателей, пишущих максимально реалистично на максимально фантастичные темы (закон жанра требует этого)  все это, прежде всего - художественные произведения со всей атрибутикой именно такого жанра, что очень четко идентифицируется. Но многое в этих сказках так будоражит воображение и так резонирует с желанными представлениями о мире, что, особенно в возрасте романтического поиска, не может надолго не завладеть вниманием и мыслями...
Источник: http://www.scorcher.ru/art/mist/kastaneda/kastaneda.php"

Не согласен :) Я вижу в произведениях кастанеды четыре основных компонента (может что-то упустил):

1 события
1.1 реальные события
1.2 придуманные события
2 диалоги
2.1 описывающие психические упражнения диалоги
2.2 нравоучительные диалоги

Мы не знаем что именно реально а что придумано среди событий. Можем говорить что сказочные события явно придуманы. Также к придуманным можно отнести часть обычных событий, описанных со взаимоисключающими внутренними противоречиями (когда один раз говорится одно, потом при воспоминании в другом томе - несколько иначе описывается). Упражнения и нравоучения отчасти взяты из мировой культуры, отчасти придуманы, то есть творческая компиляция. Упражнения и нравоучения составляют основную ценность. Некоторые упражнения у некоторых людей вызывают не нулевой эффект - вот причина серьезного отношения. Будь иначе (будь эффект нулевой у всех всегда) - это было бы сказкой. Поэтому на мой взгляд это полноценная религиозная литература с психическими упражнениями. Другой вопрос - скорее всего эти упражнения вредны для здоровья (насчет вреда - это только моё предположение, основанное на слухах с кастанедовских форумов). Далее, например Сергей Лукьяненко не создавал секту имени себя, а Карлос Кастанеда создал свою секту имени себя - "Cleargreen" называется. Давай продолжим аналогию, например с "Дозорами" Сергея Лукьяненка. Ты читал в интернете чтоб ребята реально пытались войти в сумрак? Ты видел рекламу платных курсов "Вхождение в сумрак за семь дней", "Инициация иного за 100$"? А последователи Кастанеды пытаются повторять упражнения, у кого-то получается, у кого-то не получается. Организовывают платные курсы, рекламируют их. Я считаю что вполне можно серьёзно говорить об анализе вреда психических упражнений Кастанеды.

Некоторые называют это истерикой. Обижусь если мне такое скажут об этом посте :)

>>Будь иначе (будь эффект нулевой у всех всегда) - это было бы сказкой.

Спор о слове "сказка" вести не буду :) но замечу, что в сказках так же автор берет реальность за основу его творческой интерпретации. В сказках нет ничего, чего бы автор не почерпнул из жизни. Сказки часто намерено приближены максимально к реальности, написаны очень правдоподобно, так они более сильно воздействуют. Другое дело, что есть дурни которые их в самом деле начинают принимать за реальность. По многим признакам Кастанеда не писал всерьез, а оформил все как художественное произведение. Другое дело, что он туда впихнул то, что для него было самым заводным.

>>Поэтому на мой взгляд это полноценная религиозная литература с психическими упражнениями.

поэтому, в отличие от религиозной серьезной литературы - это не является таковой, хотя есть люди, которые ее таковой считают. Дозоры Лукьяненко тоже некоторые шизотерики котируют так же, хотят тот ржет над этим.

>>Ты читал в интернете чтоб ребята реально пытались войти в сумрак?

Я таких знаю реально :) Они, конечно, не говорят, что Лукьяненко написал серьезную религиозную литературу, но всерьез верят, что все в основе - чистая правда и именно так все в принципе и происходит. Они на деле пытаются достичь возможности творить такое, не называя это "сумраком", а называя "астралом". Лукьяненко консультировался у крутых шизотериков, это не его, а их придумки.

>>Карлос Кастанеда создал свою секту имени себя

Тут нужно быть осторожным в утверждениях и выводах. Этой секты и в помине не было когда он писал свои сказки.

к старости КК решил организовать обычную секту с целью получения чистого профита в промышленных масштабах (что, кстати, честно отражено в названии компании).

>>Ты видел рекламу платных курсов "Вхождение в сумрак за семь дней"

1, 2, 3, 4, ....

автор: nan сообщение №10845

Ладно.

автор: nan сообщение №10845

Это мой провал :) Я догадывался что такие есть. Но надеялся что нету.

автор: nan сообщение №10845

Я знаю людей которые реально жрут лампочки и не ранятся стеклом. Они реально жрут лампочки, не называя это "лампочками", а называя "грушами". Стоп, жрать лампочки и жрать груши - это не одно и то же. Наверное "сумрак" основан на идее "астрала", мне больше нравится психиатрическая версия, учитывая образование Лукьяненка, но не настаиваю. Думаю среди верящих в астрал есть много людей не знакомых с творчеством Лукьяненка (он не является причиной веры и вдохновителем практики для таких людей). С Кастанедой дела обстоят иначе - люди читают, и пытаются повторить психические упражнения. Я думаю что в Дозорах творческая компиляция (что-то скопировано, а что-то придумано своё оригинальное) - наверное любое произведение можно назвать творческой компиляцией, ведь наверное никто не пишет с нуля. Гипотетически из дозоров можно выделить что-то оригинальное, что придумал лично Лукьяненко. И вот эту квинтэссенцию Лукьяновской оригинальности, по моему мнению, никто всерьез не пытается практиковать, тратя на это годы жизни, деньги на семинары. Пусть некоторые оригиналы принимают Дозоры как чистую правду, но их уверенность не настолько высока, как у кастанедовцев. А в чём измеряется уверенность? В годах попыток и потраченных деньгах на семинары. Да и как практиковать Дозоры? Там ведь концепция "иных". Мол, раз ты не иной, а обычны человек, так тогда и не получится у тебя ничего сверхъестественного.

автор: nan сообщение №10845

Хорошо, буду осторожным. Скажу что Кастанеда демонстрировал своё серьезное отношение к собственным произведениям, может не искренне, но таки демонстрировал, например в год написания второй книги. Цитата с форнита:

"Несмотря на упреки в научной недобросовестности, авторитет Кастанеды рос, как стремительно росли тиражи его книг. Вторая книга, «Отдельная реальность. Дальнейшие беседы с Доном Хуаном» (1971), вышла в «Саймоне и Шустере», одном из крупнейших американских издательств. Тогда же ее автор получил приглашение вести семинар в университете Ирвина, городке, расположенном на юге Калифорнии. Семинар назывался «Феноменология шаманизма», длился год и стал единственным случаем, когда Кастанеда согласился выступить в роли университетского преподавателя.

В ходе семинара он занимался главным образом пересказом собственных магических приключений. Однажды он организовал поход в «место силы» в районе каньона Малибу. Студентам было сообщено, что это место увидел во сне Дон Хуан. Там Кастанеда исполнил серию таинственных телодвижений, намечавших «линии мира». Остальные как могли подражали сей хореографической фантазии, напоминавшей одновременно барочный танец и упражнения в восточном боевом искусстве. Наиболее преданные члены семинара, главным образом женщины, вошли в группу учеников, составивших впоследствии интимное окружение «нагваля Карлоса»."
Источник: http://www.scorcher.ru/art/mist/kastaneda/kastaneda1.php

Вообще сравнивать Кастенеду с Лукьяненко не очень совместимо потому как первый писал в жанре "это я правду пишу", но сочинял в волю при этом, что и придало, казалось бы, давно известными эзотерическим приколом такую новизну и значимость. Лукьяненко же писал в жанре "фэнтази", не претендующим на правдоподобность описаний и там, соответственно, навалом гипербол, не допустимых для первого жанра, где все должно быть как можно правдоподобнее. Лучше сравнивать с Жуль Верном, который фантазировал всерьез или, наиболее корректно - с Р.Бахом, чьи сказки воспринимаются всерьез огромным числом шизиков. Жуль Верн интереснее в сравнении потому, что те, кто отнесся всерьез, получили мощный импульс для воплощения этих фантазий, как не сумел это никто другой. Его фантазии осуществлялись реально. Фантазии же Кастанеды только калечат психику.

автор: nan сообщение №10847

Вот именно. Кастанеда стремился создать иллюзию правдоподобности. Поэтому ему некоторые верят.

автор: nan сообщение №10847

Так может имеет смысл серьёзно говорить как и почему калечат? Тем более что требуется не исследование с нуля, а нахождение прототипов кастанедовских упражнений в мировой культуре. Например "остановка внутреннего диалога" - обычная медитация, и всё сказанное о вреде медитации можно смело переносить на этот термин. Ведь собрано много философско-идеологической критики от конкурирующих эзотериков - это не самый оптимальный вариант.

>> Так может имеет смысл серьёзно говорить как и почему калечат?

А что, в исходной статье об этом говорится несерьезно?.. Столько материалов на сайте об этом, что куда же еще серьезнее: Вред медитаций, любой другой психоделии, философствований, веры

автор: nan сообщение №10849

В исходной статье акцент на чрезмерном увлечении художественным произведением, а такой составляющей как вредные психические упражнения, содержащиеся в этом произведении, внимание почти не уделяется (в исходной статье). Есть ссылки на статьи, там уже больше внимания уделено психическим упражнениям, они серьёзно рассматриваются. Ссылка на осознанные сновидения - уже хорошо, ведь именно этой теме уделяется максимум полторы книги из 12. Можно добавить ссылку на наркотики, которым уделено чуть более двух книг цикла. И ссылку на медитацию (с пометкой что остановка внутреннего диалога это и есть вариант медитации), не знаю сколько места этому уделяет кастанеда, я всего не читал, немного глянул. Неплохо бы рассмотреть "сталкинг" и "второе внимание", но может в этом и нет необходимости, ведь есть ссылка на статью о мистике в целом.

Таких гуру, одурачивающих доверчивую публику, нужно бы останавливать правоохранительными органами как Кашпировского. А если делать критические ролики, то нужно оказаться не менее артистичным, чтобы преодолеть ауру его харизмы, иначе доверчивые не переключат свои предпочтения, а недоверчивые итак не станут эту фигню слушать всерьез.

Так что пожелание: меньше личных эмоциональных реакций, поработать над голосом и интонацией, но без переигрывания, заранее заготовить четкие по смыслу возражения, а не просто противопоставлять свое знание, чтобы не выглядело как просто альтернативное мнение. Иначе при всей разумности возражений отклика у целевой аудитории не возникнет.