да, верность проверяется результатом.

Конечно, нужно совершенствовать выбранные методы :)

>>>  (Критик32900) дело в том, что таких вот гуру обычно слушают люди, которые менее склонны к рассудительности и больше к эмоциональности

Пока люди будут думать на уровне эмоций, не получится как-то им помочь. Даже если кого-то из адептов твоя критика зацепит, ты не сможешь привить им таким способом рассудительности и всё очень быстро вернётся на круги своя. То есть играть на поле мошенника да ещё и методами мошенников - пустая затея.

Я для себя пришел к рабочему выводу, что процент идиотов будет и был всегда, как сказала Елена Петровна Блаватская:

Вот вы так “не удовлетворены” моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается. Я могу вам рассказать на этот счет когда-нибудь такие анекдоты, что животики надорвете от смеху, право! Громадное большинство людей, считаю­щих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…

Тратить время на них - ошибка. Если конечная цель - это не самопиар за счёт эмоционально заряженных скептиков и троллинга идиотов, мошенников, конечно.

автор: nan сообщение 12280

Я тоже посмотрел начало видео Критика. Поддерживаю начинание, но с оговорками Нана. В частности, пробуксовка комментатора за кадром на слове "нейромедиаторы", кажется, может вызвать предположение, что сам комментатор плохо понимает, о чем говорит.

Когда я знакомился с книгами критикующими Кастанеду, больше всего мне понравилось произведение "Постижение Кастанеды" автора Ришара де Милля. Там конкретно указывается какая идея Кастанеды какую предпосылку имеет в реальности. Причем связи самые неожиданные. Например имя одной из героинь вдохновлено названием реального отеля с наркоманами, а часть информации взята из серьезной научной книги о ботанике и индейцах и автор этой книги подловил Кастанеду на плагиате и невежестве. И прикольная фраза "Дон Хуан родился в библиотеке университета" (типа образ вдохновленный другими книгами). Короче крутое разоблачение, на голову выше остальных разоблачений. Предлагаю остальным попробовать тоже прикинуть так, сопоставить. И если сойдемся во мнениях - отметить это дело. Жирным шрифтом. Чтобы сразу взгляд падал на самую классную статью. Там уже отмечено капслоком. Но надо еще сильнее отметить. Может даже изменить порядок расположения ссылок и вставить предложение намекающее на то, с чего начать чтение (ясно с чего, с этой классной книги). К сожалению в сети только неполный текст. Ну хоть что-то.

Если кто знает близкие по стилю книги, сообщайте. Причем чтобы речь не столько о биографии, а о том что "вот такое случилось в реальности с Кастанедой, и вот в таком вывернутом на изнанку виде это помещено в его книги". Дело доходит вплоть до размещенных в книгах Кастанеды личных посланий-намеков людям с которыми он был знаком. Я не успел полноценно ознакомится со всеми материалами, поэтому не исключено что есть другие хорошие книги критикующие Кастанеду.

Вообще Кастанеда не нуждается в критике. Просто почитайте книги его подруг, посмотрите насколько иные реалии в них описаны и как Кастанеда хвалит их книги. Ясно что это был кружок по интересам любителей написать о контакте с шаманами. И так как авторы разные, то и миры получились разные. А пишут как бы о нашем мире. Пишут разное о нашем мире. То есть это не правда. Невозможно чтобы Карлос с подругами проживал жизнь учеников одного шамана, и одновременно его подруги проживали другие жизни учеников других шаманов и шаманок с другими учениями в других регионах земли (именно примерно в то же время как бы происходят совершенно разные версии событий). А Кастанеда вместо разоблачения подруг во лжи пишет похвальные рецензии. Думаю это реальный мотив стирания личной истории - уничтожение информации о реальности для уничтожение разницы между реальностью и фантазией. А более глубокий мотив - просто его психике была свойственна антисоциальность и он подчинился этому порыву (хотя так можно объяснить что угодно, например я краду яблоко потому что это свойственно моей психике (это я себя критикую во всех скобках последнего предложения этого абзаца)).

Я имею ввиду что для человека с обычной психикой стирание личной истории - слишком радикальный метод укрепления веры окружающих в свои фантазии. Как правило так не делается. А он делал это (стирание личной истории) скорее всего как раз для этого (для того чтобы никто не догадался что он неправду пишет). Чтобы сделать невозможным разоблачающее сопоставление биографии и книг ввиду отсутствия биографии. Но обрывки достоверных сведений есть, и по ним можно делать кое-какие реконструкции. Не помогло короче. Но многих таки зацепило. Особенно критиков)

Судя по этому сообщению, любая "критика" является неплохой рекламой для Кастанедовских опусов...))

skuLL, кстати напиши какие книги ты порекомендовал бы для прочтения. Которые чем-то понравились, чем-то интересные. Ну или можешь личное сообщение мне отправить, если считаешь что лучше на этом сайте не рекомендовать такое.

Сегодня я презентую вам новые (или хорошо забытые старые, вероятно не один я до этого додумался) рассуждения о Кастанеде.

Индейские шаманы лишены магической силы. Если бы у индейцев было несколько шаманов с магической силой, они бы в свое время с легкостью отразили нападение европейских захватчиков. Но этого не произошло. Соответственно нечему учится у шаманов. Возможно смехотворное объяснение что шаманы не отразили нападение по каким-то своим соображениям. Но это характеризует их некрасиво. И если это правда то обучаясь у шаманов можно заразится безразличием к своему народу.

И маленькое дополнение. "Путь воина" - это звучит красиво. Но это существенно метафорическое выражение. Ни Дон Хуан, ни Карлос Кастанеда не воевали с людьми, не участвовали в сражениях. Максимум - охота на более слабых чем человек животных. Охотник и воин - не одно и то же. Шаман и воин - не одно и то же. Более корректно сказать "путь понарошку-воина". Пусть это война с какими-то метафизическими чертами характера практикующего. Всё равно немножко неправильное название. Вероятно этот путь будет понарошку и помогать в реальной жизни с настоящими опасностями. Классно когда твой народ в приниженном положении относительно  иноземцев, а ты реально не противодействуешь, но при этом в глубине души чувствуешь себя великим воином и учишь иноземца быть таким же великим воином. Постойте... А в этом что-то есть :) Если научить иноземцев быть такими же негодными воинами как сам, то потом их будет легче свергнуть :) Особенно если самый-самый негодный воин возьмется обучать весь мир, а настоящие воины будут тайно копить ярость. Так и до захвата мира не далеко :)

Gray, я прочитал только часть книг самого КК, великого и ужасного. Прочитанное считаю достаточным для корректного обсуждения. Так как книга "Колесо времени" (написанная самим КК, великим и ужасным) позиционируется как сборник цитат с важнейшими выдержками из большинства остальных книг, передающая в сжатом виде самую суть учения. Наибольшим позором можно клеймить людей прочитавших только первую книгу, и не знающих как радикально трансформировалось учение при дальнейшем развитии. Поскольку я прочитал не только первую и не только вторую книгу, считаю что максимального позора мне удалось избежать. Непрочитанные книги самого КК были тем не менее на самом деле выборочно прочитаны (путем хаотического перелистывания с остановками на местах где повезет самому КК). Плюс прочитано краткое содержание этих книг в различных кратких пересказах в интернете. И прочитаны краткие пересказы учения в целом. Частично прочитано приложение к первой книге, частично интервью КК и частично семинары КК. Частично биографии. И прочитано несколько книг написанных любителями самого КК.

Конечно я что-то упустил. Но если в книге "Колесо времени" в самом деле собраны самые важные выдержки, то сожалеть не о чем. Конечно ясно что в выдержках не хватает развернутости изложения с подробностями и примерами, нет части материала. Я интересуюсь множеством антинаучных и научных учений, поэтому не изучаю от корки до корки. Что-то мне известно более поверхностно, что-то менее поверхностно. Думаю что я не облажался слишком сильно.

Ты печатаешь что видишь некоторые некорректности. И что обсуждение почти бессмысленно. Я считаю что это неправильно. Представь, обыватель будет читать форум. Прочитает мое разоблачение и обрадуется: "Ясно, КК - ерунда". Его психика почти спасена. Но тут он видит твой комментарий, что я скорее всего не всё читал и у меня некорректности. И подумает: "Ага, значит Ярослав ерунду пишет, КК - это очень круто на самом деле, Ярослав просто не дочитал до самого интересного места". И начнет обыватель увлекаться КК, и крыша у обывателя съедет. Чтобы такого не было, нужно чтоб ты уточнил, что именно я написал не корректно, в чем именно я ошибся. Чтобы не оставалось пустого впечатления влияющего тем не менее на поведение читателя. Я могу ошибиться. Но нужно разобраться. А то вдруг я не ошибся.