FAQ: В науке следствия выводятся из условий логически, с полной уверенностью?

Ответ:

>>В жизни для найденной в опыте связи между условиями и следствиями отрабатывается также оценка уверенности в этой связи

Да, если имеется в виду в личной жизни, личном опыте.

>>В науке следствия выводятся из условий логически, с полной уверенностью.

Нет. Так полагал Аристотель, что все законы природы можно вывести логически. В науке логика – лишь формализация найденных и верифицированных закономерностей, систем взаимосвязанных причин и следствий, что никак ен может быть получено чисто мыслительным способом.

Наука – адаптивность, использующая научную методологию (аксиоматически выверенные независимыми субъектами методы адаптивности, адекватные объектной реальности). Вот что все это значит.

У довольно высокоорганизованных животных (и у человека) развит доосознавателньный уровень адаптивности, основанный на безусловных и контекстно зависимых условных рефлексах. Он обеспечивает некоторую возможность оказываться адекватным объективной реальности, но обладает многими недостатками (требуется множество повторений для формирования рефлекса, быстрая дезадаптация в случае невостребованности случайный характер (стечения обстоятельств) для выделения цели адаптивности).

Организмы, у которых появлялись механизмы формирования личных моделей понимания получили преимущества. Эти механизмы позволяют выделять наиболее актуальности среди всего происходящего, в том числе и в области прогнозов. Они позволяют заменить множество повторений ситуации внутренним удержанием актуального образа на время долговременной фиксации. И они не так легко теряют доступ к сформированным цепям адаптивных действий потому, что они удерживаются в составе общей взаимосвязанной модели понимания. У каждой особи с такими механизмами образуются свои моторные и мыслительные автоматизмы, наработанные в процессе осознания актуальной проблемы. Эти автоматизмы срабатывают в контексте текущей активной модели понимания ситуации.

Все животные по сложности эволюционной организации выше насекомых (от рыб и птиц) обладают этими механизмами моделей понимания.  Но только в условиях длительной социализации на основе личных мыслительных методов решения актуальных проблем возникают их поддержка в общей культуре так, что эти методы выверяются разными особями в разных условиях, образуя наиболее надежные аксиомы в рамках своей специфики применения.

У людей появляются методы исследования, проверки и формализации, независимые от личных представлений. Такая система представления называется системой аксиоматики.

Наука – то, что использует такие выверенные в рамках социума системы методов адаптивности, когда личные системы понимания выносятся за рамка личности в теоретические модели понимания, доступные другим специалистам в данной предметной области. Хотя носителем науки является отдельная особь, но она включена в общую культуру специфики поисковой социальной адаптивности, адекватную объективной реальности.

Таким образом в основе науки и всех ее теоретических моделей всегда оказывается система аксиоматических утверждений, т.е. система проверенных объективно взаимодействий причин и следствий.

>> меня интересует не это - ученики спрашивают, зачем нужны доказательства? кто в жизни что-то доказывает? как убедительно показать им сходство и различие знаний, получаемых в жизни и научных знаний. цитата объясняла эту разницу, как основанную на оценке уверенности и формальном выводе. возможно это не так, но как по-другому добиться моей цели?

Доказательства нужны для того, чтобы не быть обманутым утверждающим или не обмануться самому в своих уверенных предположениях. В обоих случаях уверенность может оказаться высокой даже из-за веры в авторитет или из-за высокой ценности своей идеи. Обмануть, убедив в очевидности, можно любого потому, что нет ничего сильнее очевидности в психики. Поэтому нужны методы вне субъекта – объективные обоснования логики явления в его причинах и следствиях.

У математики с этим большие трудности потому, что логику математического явления они определяют сами (в том числе при абстрагировании объективного, определяя границы абстракции), и до сих пор существует проблема доказательств в математике.

Но есть нечто общее в методологии доказательств в любой области, то, что заметил еще К.Гедель, которое сводится к правилу: любое утверждение многозначительно или вообще бессмысленно, если не определены рамки условий, в которых оно верно. Это касается любых видов утверждений, в том числе определений и терминов. Это то, что обычно упускается и то, из-за чего возникают споры. Стоит точно определить все признаки условий, в которых верно описание причин и следствий, и такое описание уже не опровержимо, как неопровержимы законы Ньютона в граничных условиях достаточно низких скоростей при данной точности измерения.