Тема форума: «Т.В.Гагин - (IMHO мошенник, возможно честный (т.е. искренне заблуждающийся), хотя вряд ли :) )»

1) вот сайт: http://www.gagin.tv/
2) вот статья, которая вызвала сомнения: http://www.gagin.tv/index.php?page=30
3) а вот, почему я считаю, что это мошенничество: http://www.gagin.tv/index.php?page=16

А теперь подробнее . Вот описание эксперимента (из 2):

1. Вы выбираете контекст; 2. Фиксируете технику, которой пользуетесь (одну серию рекомендуется выполнять в одной технике); 3. Фиксируете субъективные наблюдения по ходу выполнения техники; 4. Фиксируете предсказанный результат по возможно большему количеству параметров (например, <цвет, масть, цифра/картинка, значение> или <цвет, форма кузова, марка, внешность водителя> ; 5. Фиксируете полученный результат и сопоставляете его с предсказанным; 6. Важно фиксировать все попытки, предпринятые с использованием выбранной техники и не включать в статистику попытки, когда техника не была выполнена или была выполнена нечетко (сбились, отвлеклись, запутались); 7. Выводы и обобщения присылайте нам. Мы обязательно сошлемся на Вас и Ваш вклад.

В общем-то все претензии предъявляются к очень склизко сформулированному пункту №6. Объясняю почему: если отвлечься от споров о научности/ненаучности то я предлагаю поставить "еврейский" вопрос - "а что я с того буду иметь?". Ну например: я хочу заработать денежку на умении предсказывать, выигрывая в рулетку в казино. Однако сначала я хочу потренироваться, чтобы не проиграть последнее. Тратиться на приобретение домой рулетки неохота, поэтому я решил воспользоваться монеткой (тем более, что Гагин это разрешает). Беру "технологию" Гагина и первое, с чего начинаю - с тренировки. В чём суть - выполняю шаги по "технологии" и бросаю монетку - фиксирую результат и по совпадению/несовпадению пытаюсь понять, что я сделал правильно, а что нет. Но одними тренировками денег не заработаешь (если ты конечно не тренер ), поэтому прежде чем радостно бежать в казино мне необходим контрольный эксперимент. А вот для него нужно смоделировать реальную ситуацию на которой я собрался зарабатывать, т.е.:
1) на выбор варианта нам дают ограниченное время, но при этом не требуют, чтобы я непременно поставил, несколько ходов я могу и пропустить;
2) после объявления выбора нам уже не дадут взять его обратно (иначе бы все казино обанкротились )
3) шарик пускается (монетка бросается) после того, как все объявили свой выбор;
4) нас не интересует выигрыш или проигрыш в каждом конкретном случае, а интересует стабильное преобладание выигрышей над проигрышами по всей совокупности проведённых серий тестов, так же как в деньгах нас интересует общая прибыль, а не в конкретно выбранный день в казино или один подход к столу.

Исходя из этого создаём методику контрольного эксперимента:
1) задача состоит в угадывании падения монетки (орёл/решка);
2) можно сколько угодно "входить в транс" и пытаться проинтуичить, но дальше у нас есть только два варианта - отказаться или объявить свой выбор;
3) если мы отказались, то переходим к шагу 2) или бросаем это дело на фиг ;
4) после фиксации выбора - бросаем монетку и смотрим, угадали или нет и ВСЕ результаты фиксируем (так же как в казино будут засчитываться все подобные попытки угадать, хоть удачные, хоть нет);
5) набираем статистику и считаем по всем проведённым сериям;
6) попытка в пункте 4 по результатам теста забрать свой выбор назад очевидно не подходит, так как превращает эксперимент из контрольного в тренировочный (это как в казино после ставки и проигрыша попросить деньги назад объясняя это тем, что не играл, а только тренировался ).
7) если всё ОК, то можно переходить на тренировки и эксперименты с рулеткой, и если и там всё ОК, то можно бежать обдирать казино или фонд Рэнди, это кому как больше нравится .

Теперь почему собственно мошенничество, да потому, что основываясь на данных, полученных с помощью столь скользкой методики проверки нам (см. 3) предлагают пройти тренинг и судя по всему не бесплатно.

P.S. собственно с чего я решил написать пост, просто мне показалась любопытной пришедшая мне в голову идея построения проверочных экспериментов не от некоторой правильной научности, а от самой что ни на есть кондовой личной выгоды .

P.P.S. заранее извиняюсь перед теми для кого всё вышесказанное очевидно и неинтересно. На этом сайте вообще много всякого, но мне интересен не сам факт мошенничества, а то, как распознать что это мошенничество наиболее понятным и проверяемым образом для человека, далёкого от фундаментальной науки к каковым я отношу в первую очередь себя. Именно поэтому мне интересно ваше мнение, не налажал ли я где.

К слову: совсем недавно услышал в какой-то передаче, что за всю историю " Спортлото" ни разу никто не угадал 6 цифр и 6-ти возможных.Наверное, и тренировки в этом случае никому не помогли.

Утверждение Гагина: "Можно сказать, что бессознательные решения - лучшие из возможных, доступных на данный момент." и в самом деле - верное. Несмотря на наивные представления о неосознаваемом и интуиции. Но для того, чтобы "получить своего рода "совет" бессознательного" любые искусственные техники - только вредны потому, что выход на осознание - тонко регулируемый опытом процесс, оптимизируемый с каждым новым опытом творческого нахождения решений. А саму "интуицию" так же развивает именно личный опыт заинтересованного познания в практическом приложении. Любые попытки "управления" интуицией ломают настройку опытом, и привносят неадекватность непроверенных опытом, искусственно индуцированных озарений.

Конечно же, заниматься платными тренингами, но при этом не иметь целостных, проверенных представлений о предмете - самое настоящее мошенничество..

Утверждение Гагина: "Можно сказать, что бессознательные решения - лучшие из возможных, доступных на данный момент." и в самом деле - верное

Не совсем согласен. IMHO не хватает уточнения при каких условиях - лучшие и в чём лучшие. Я думаю, что подсознательные решения быстрее и могут учесть больше факторов чем осознанные, но хорошо работают только в ситуациях не слишком отклоняющихся от типовых (т.е. уже продуманных или пройденных ранее). Но они не гибки и работают только в типовых (повторяющихся) ситуациях (правда таких ситуаций в нашей жизни большинство, в том числе и довольно сложных). Либо в ситуациях, когда нужно хоть какое-то решение, но за очень короткое время и сознание просто не успеет (ситуация стресса). У сознания преимущество в том, что оно гибче, а недостаток - оно гораздо медленнее.

Хм, чем бы теперь это практически подтвердить. Пока не знаю, надо искать. Мне кажется, что если бы бессознательное было во всём лучше, то такая вещь как сознание просто не возникло бы - ведь мы всё же осознанно обдумываем решения, особенно когда ищем решение в нетипичной для нас ситуации, когда на это достаточно времени.

Неосознанные решения — самые правильные

если нужно могу подробнее и основательнее :)

Неосознанные решения — самые правильные если нужно могу подробнее и основательнее

Если можно буду признателен. Если есть необходимость ознакомления с вводными материалами (ну чтобы два раза не повторять) я буду признателен за ссылки. В принципе я почти весь твой сайт перечитал, но далеко не всё понял .

To w.Thyme

Я правильно тебя понял, что после обнаружения упавшего дерева твой знакомый осознал, что его ощущение "плохого места" было обусловлено совокупностью фактов: плохая погода и высота дерева. Просто в тот момент он этого не понял и всё выразилось в ощущении "плохого места"?

Похоже я должен уточнить, что я имел в виду когда говорил "подсознание хорошо работает только в ситуациях не слишком отклоняющихся от типовых".

Типа факты:

1) наблюдая за собой в разных ситуациях я обратил внимание, что многие бытовые задачи я выполняю так сказать в полуосознанном (или даже бессознательном состоянии). Из классических - закрыть дверь на ключ (иногда до того, что помню как одевался, вижу, что дошёл до метро, помню о чём размышлял, но вот что делал - не могу вспомнить ). Другая бытовая мелочёвка. Из более серьёзных - по работе иногда сидишь, в потолок плюёшь и вдруг приходит решение задачи. Но не из пустоты, так как после осознания решения я помню, что о чём то таком мысли на фоне шевелились - это, IMHO, из той же серии, что и пример w.Thyme.

2) некоторое время назад я разбирался с различными алгоритмами классификации (статистическими алгоритмами, нейронными сетями). Исходная идея была использовать что-нибудь для классификации большого потока объектов с большим количеством атрибутов (т.е. написать детерминированный алгоритм представлялось трудным). Такие алгоритмы в ряде случаев хорошо справляются с классификацией даже объектов, не предъявленных в обучающей выборке. Всё было хорошо до тех пор, пока я не подошёл к формированию этой самой выборки. Т.е. пока я её не выберу - алгоритм не заработает, а как её выбрать, если задача была такая, что объекты были, а классов как таковых - не было, т.е. их надо было ещё выбирать .

Выводы: теперь, как эти две истории у меня соединились. Мне вот подумалось, что подсознание похоже на хорошо обученную нейронную сеть, т.е. оно справляется с очень сложной классификацией ситуаций с выбором одного из стандартных решений но только если оно было ранее обучено на примерах. В тех же случаях, когда ситуация не поддаётся решению таким образом, либо когда решение не устраивает (типа начал закрывать дверь, а замок другой и закрыть не получается), тогда идёт сигнал о подключении более высокого, но и более медленного уровня - сознания. После обработки ситуации и выработки решения эта связка добавляется в качестве обучающей, подсознание "подстраивает веса" так, чтобы новая ситуация и её решение учитывалось и через несколько повторений пары ситуация - решение (когда подсознание "вызывает" сознание чтобы получить подтверждение), новое поведение закрепляется и управление опять передаётся на уровень ниже.

Ну вот где-то так. Многословно получилось, но я постарался рассказать как я думаю.

P.S. собственно нейронные сети появились как попытки смоделировать работу человеческого мозга с его нейронами. Ну довести их работу до уровня человеческого сознания пока даже близко не смогли, но, возможно, работу именно подсознательной части, смоделировали неплохо.

P.P.S. в порядке бреда . М.б. нейронная сеть вполне неплохо будет работать в связке с оператором, который будет выполнять функцию сознания реагируя на нештатные ситуации и дообучая сеть в процессе эксплуатации . Только оператор должен быть один и тот же так как нейронная сеть будет перенимать именно его подход к принятию решений и смена оператора может привести её "в шок" . А то и вообще получится сеть - шизофреничка , с несколькими "личностями".

P.P.P.S. ну и совсем в порядке бреда, поскольку даже близко не специалист . А может деление на сознание и подсознание не совсем верно в том смысле, что нет чёткой границы. Т.е. от сознания через все оттенки полуосознанного спускаемся вниз до полностью неосознаваемого. Не знаю пока куда эту идею приткнуть .

P.P.P.P.S. А, не, кажется знаю - решение проблемы(ситуации) начинается на самом нижнем уровне осознания (неосознанном), по мере того, как решения не находится проблема начинает "всплывать" по направлению к сознанию до тех пор, пока не достигнет уровня на котором может быть решена. Выработанное решение идёт обратно и таким образом все нижележащие уровни получают свою "дозу" обучения от вышестоящего. По мере повторения ситуации уровень решения данной проблемы понижается до минимального, на котором она в принципе может быть решена. Тьфу, похоже я велосипед изобрёл , ну прямо уровни построения движения по Бернштейну получились, только по отношению к осознанию . Ха, теперь пункт №1 формулировать надо так: "многие бытовые задачи я выполняю не выше полуосознанного (а то и неосознанного) уровня". Вот, так даже красивее звучит и не так обидно . А ничего так себе, красивая схема распараллеливания процессов принятия решений с автоматическим выбором уровня и автообучением получилась, может где для работы пригодится .

To w.Thyme

А твой знакомый не мог видеть эти фотографии до того, как с ним случилась эта история? Я хочу сказать, что может он именно тогда подумал вполне сознательно, что вот такое может случиться и с ним, так как его любимое место - рядом с деревом (т.е. фактически задал образец "ситуация - сигнал опасности"). А вот когда он машину ставил, тогда у него этот сигнал и сработал. Если это так, то очень хорошо ложится на то, как я себе сейчас представляю разграничение функций сознание-подсознание.

To w.Thyme

А ты считаешь, что это оффтоп? Жаль, а мне только очень интересно стало . Но вообще я согласен, куда-то я не по теме, которую сам же начал, свернул .