Тема форума: «я здесь чудю!!! :))))»

Единственным функциональным элементом нейросети является распознаватель совокупности признаков [26]. От каждого вида рецепторов начинаются первичные зоны распознавателей, которые распознают самые элементарные сочетания признаков, на их основе - более сложные. Вторичные зоны распознают сочетения самых сложных распознавателей уже различных видов рецепторов, а третичные - наиболее сложные символьные - используют все виды распознавателей, в том числе и значимости, а так же поведенческих программ.

В первичные и вторичных зонах распознаватели не обучаются, а специализируются по принципу наиболее частых предъявлений сочетаний признаков, отсеивая более случайные и контрастируются взаимным торможением. В третичных - распознаватели способны корректироваться путем обучения - с помощью осознанной оценки: получился желаемый итог или нет.

нан, ты не хочешь написать сценарий документального фильма на тему нейро физиологии в простой для понимания форме, или может такой сценарий уже есть?

нан, ты считаешь что человек обладает возможностью выбора модели своего поведения?

зрительную агнозию можно вызвать с помощью хирургического вмешательства не нарушив при этом других отделов мозга?

нан,     http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt     можешь показать своё мнение об этой книге? 

>>ты считаешь что человек обладает возможностью выбора модели своего поведения?

как только ты точно определишь, что такое "свобода выбора", так и получится ответ :)

>>зрительную агнозию можно вызвать с помощью хирургического вмешательства не нарушив при этом других отделов мозга?

это - точно.

>>можешь показать своё мнение об этой книге?

довольно основательно и продуманно написанная книга. В основном, как это характерно для эмпирических обобщений (обобщения без попытки рассмотреть конкретные механизмы психики, а рассматривающие их как черный ящик, лишь в виде внешне наблюдаемых проявлений), - слишком много слов требуется из-за того, что приходится описывать разные проявления одних и тех же механизмов, что для автора не очевидно. Большой упор опять же на практику воздействий и здесь многое принимается за общее, в то время как оно проявляется лишь в достаточно частных случаях (самая распространенная ошибка эмпирических психо-теорий).

я понимаю, что выбора вообще не существует в природе. из этого вытекает моё понимание того, что человек абсолютно не управляет своей жизнью.   

ты писал, что не согласен с мыслью: человек - это марионетка рефлексорно реагирующая на внешние раздражители. интересно почему? или слово рефлексорно не совсем уместно?

интересно можно ли вызвать у человека ощущение оргазма (не отличающееся от оригинального) на прямую стимулируя определённые участки мозга? 

а на счёт сценария проигнорировал.

"человек абсолютно не управляет своей жизнью "

а кто управляет за него?.. На достаточном уровне осознания может возникать управляемо решаемый конфликт: в костре печется картошка, ее нужно бы достать. И это становится возможным, хотя непосредственно связанное с текущим поведенческим автоматизмом кричит: это - опасно! Но ты видишь, как дядя Федя запросто и быстро достает голой рукой свою картошку, осознаешь такую возможность и виденную тобой безнаказанность этого действия, зеркалишь его, получается неплохо и у тебя начинает нарабатываться ветвление к прежнему автоматизму, которым ты сможешь теперь воспользоваться в подходящих обстоятельствах, даже не связанных с картошкой. Творческое осознание - прямой конкурент бессознательных автоматизмов. Оно мотивируется осознанной целью (желаемому варианту придается высокая значимость) и если она превышает значимость, связанную с "рефлексами", то твоя "воля" (эта самая осознаваемая мотивация) оказывается сильнее.

"можно ли вызвать у человека ощущение оргазма "

Центр ада и рая

"на счёт сценария проигнорировал "

точне наблюдение! проигнорировал :) но на сайте есть текст "в простой для понимания форме ": Основы понимания психики.

по поводу самоуправления я вижу ситуацию так: курильщик со стажем приходит к пониманию того что курение приносит ему уже больше минусов чем плюсов, логически он осазнаёт что пора бросать эту привычку и сам себе говорит : с завтрышнего дня Я не курю, или с нового года бросаю и т.п. а в результате годы проходят а он как курил так и курит, не смотря на своё огромное желание бросить и причина далеко не в химической зависимости. тоже самое с привычкой грызть ногти, пальцы уже хрен знает на что похожи и человек очень хочет перестать это делать, а не может. и даже на очень серьёзных уровнях нашей жизни нами управляют стереотипы заложенные не нами. обстоятельства лепят из нас тех кем мы являемся, и мы не в силах это контролировать. взгляды на некоторые вещи привитые с детства имеют огромное влияние на взрослую жизнь, даже не смотря на то что с возрастом понимаешь не истинность этих убеждений и стараешься изменить своё запрограммированное отношение к определённым вещам, на практике замечаешь что все усилия четны.

я думаю что не существует не проведённых на человеке опытов (это я о статье "центр ада и рая") имеющих хоть малую научную и/или финансовую значимость, тем более что материала для опытов всегда придостаточно. уверен что существует множество информации в засекреченной литературе о экспериментах по нейро физиологии проведённых в конс лагерях и всяких секретных государственных учреждениях. вот интересно было бы ознакомиться с такими книжками.

на счёт сценария, думаю что лучше 1 раз увидеть чем 100 раз услышать или прочитать. материал "основы понимания психики" не так уж и прост для понимания, тем более для осознания. без попутного обсуждения со специалистом из всего прочитанного в лучшем случае удастся понять процентов 20. если снять фильм с элементами 3D моделирования, кадров вскрытия мёртвых, интервью с людьми перенёсшими операции на мозге повлекшие изменения мышления и т.д., + подача информации в простой форме для человека не владеющего полной научной терминологией - получится очень интересное и стоющее кино для широкого круга зрителей. будь такой сценарий можно было бы считать что фильм на 80% готов, снять, озвучить не такая уж проблема. 

деньги не решают хип-хоп задач :)

>> обстоятельства лепят из нас тех кем мы являемся, и мы не в силах это контролировать

Да, лепят, но мы изворачиваемся, а не просто лепимся :) мы адаптируется в силу приобретенных навыков и кое что, вполне адекватно прогнозируя, избегаем, а что-то ловим. Как говорят японцы: Сделай все, что можешь сам, а в остальном положись на судьбу. Мотивация или про свободу воли.

Что касается уровня популяризации "для всех нормальных пацанов", то я этого делать не стану потому, что сначала концепция должны быть общепринята на более компетентном уровне, а выплескивать на головы сугубо личные убеждения в разжеванно-авторитетном виде - не правильно.

все наши извороты от судьбы - это иллюзия выбора (которого на самом деле не существует).

к примеру: если с помощью фантастического прибора создать абсолютно идентичную копию человека и в ту же долю секунды поставить человека и его копию в абсолютно одинаковые ситуации требующие принятия решения, принятые ими решения соответственно тоже будут абсолютно одинаковые. получается, что выбор сделан уже до того, как человек был поставлен перед ним. если очень глубоко над этим задуматься, можно придти к пониманию того, что многовариантность выбора - иллюзия, дающая человеку ощущение внутренней свободы и уводящая от осознания сущности одновариантной реальности. 

ну, я не знаю, стоит ли отвечать, ведь выбора у меня нафиг нет, оказывается, только иллюзия :) "выбор сделан уже до того "

все же интересно: кем сделан? если мной же, то вроде как есть у меня выбор, если кто-то что-то за меня делает выбор, то что это? Может, имеется в виду детерминированность всего вообще, в том числе того, что я выберу, типа был бы суперкомп, в который введут все данные и он скажет, какое у меня будет поведение?

Мое мнение? если оно у меня есть по-твоему в принципе :) Насчет суперкомпа - не так уж далеко от истины, вот только это еще труднее, чем посчитать, какая будет погода через 100 лет в Гадюково. Потому как с квантовомеханической недетерминированностью в психических процессах мы дело не имеем непосредственно, а лишь через достаточно сглаженную термодинамическую статистику.

Но главное, когда задаешься такими вот чисто философическими вопросами, чтобы сам себя не путать, нужно поначалу очень четко определить знания всех понятий в утверждении или вопросе. Определить, а что такое Я и входит ли в это понятие способность выбора своего поведения по какому-то критерию?

Мой ответ: Я - это то, что способно давать оценку ситуации, прогнозам вариантов поведения и собственно давать оценку результата поведения в категориях хорошо это для меня или плохо. И тогда понятно, что Я дает оценку и по ее результатам делаем выбор. Неважно, как автомат - простым сравнением какой вариант более желаем или как Бог - а как выдумать новый вариант, чтобы совсем клево, ну и проверить так ли клево получится, чтобы потом знать: следовать этому или избегать впредь, но выбор - за ним.

А твой пример мысленным экспериментом по любому ничего не доказывает потому, что в любом случае при дублировании какое-то время две системы во всем идентичны.

naik, если бы ты правильно понял выше сказанное, у тебя не возник бы такой вопрос.

можно рассматривать вселенную как суперкомп а всё что в ней находится это введённые данные. суперкомп каждую долю секунды вычисляет дальнейшее изменение данных путём построения причинно следственной связи. глядя таким абстрактное взглядом проще понять что я имею в виду.

не знаю как выразить словами глубину мысли(  хотелось бы с теми кто понимает о чём я, подумать: можно ли совершить поступок который даст прокол в пощётах этого суперкомпа?