Тема форума: «Эволюция и креационизм»

а вирусы всяких родов, одноклеточные, насекомые, которых намного большее разнообразие и они куда как более старожилы на Земле, на борт брали? :) А не офигел бы Ной, собирая такую коллекцию живьем да еще попарно? :) тут зоопарки себе такое позволить не могут, а он в спешке-горячке справился :) Но, это, конечно, не всерьез замечания, а приколы. Всерьез к такому относиться невозможно, не теряя разум :)

Интересно CPU, а как доктор Ховинд объясняет отсутствие инбридинга, при родственном скрещивании этих пар, после патопа.
Вить всё потомство попросту подохло бы.
Я сам убеждённый креационист, но обьяснить всё так, по детски не компетентно.

А как интересно все это объясняют ненаивные убежденные креационисты?

<font size=1>автор: 1obotomy сообщение 15413</font> <table border=0><tr><td bgcolor=#FFCCFF><font size=-1>Текст цитаты</font></td></tr></table>Долго объяснить.В любом случаи ошибочность эволюционной концепции, начинается от нашего ложного приставления действительности.Кризис в естествознании, требует пересмотра концептуального базиса, начиная с физики.
Всё в мире имеет свою причину возникновения, теория эволюции тоже.Плочебно то, что теория возникновения родилась а механизма возникновения нету.

Просто прочитайте Эволюция живых существ на Земле, а пустых слов, ничем не подкрепленных и не обоснованных здесь терять не нужно, плиз, согласно условиям доступа к обсуждениям.

Уважаемый nan, Вам не кажется демагогией применение естественного отбора относительно неживых структур.
Я понимаю эволюционная теория у власти, хотелось знать разрешается ли его опровержение, по правилам Вашего форума.

Geist, правилами разрешается обсуждать ВСЕ, с единственным условием: мнение по важным вопросам или когда это просят другие, ДОЛЖНО быть обосновано (в правилах написано, что это означает). Вот после этого и становится ясно: мусор ли это ("я так думаю потому, что свято верю в это" или "мне очень уважаемый человек сказал") или есть возможность адекватного обсуждения.

Что же касается эволюции и отбора в неорганике, то он, безусловно, есть, иначе бы все было бы в однородном состоянии. Но диссипативные явления существуют и как это проявляются в отборе, в том числе и в переходном от неорганики к органике и уже в самой органике (которая сама по себе не бывает) можно очень четко и ясно представить, если не тенденциозно попытаться прочесть статью Наследование признаков которая показывает за счет чего происходит преемственность и изменчивость признаков не только в живой природе, а в самом общем плане.

Откуда у Вас уверенность, что физические константы не изменялись...Вить человечество живёт всего 10000 лет, в том числе сами эти законы стали изучать относительно недавно.
Теперь в моде планетарная модель атома и теория эволюции, которая создавалась во времена и под коррекцию Ньютоновской физики, которую сегодня рассматривают как частный случаи.
Вообще-то материя находится в двух состояниях; в ядерно-зачаточном и орбитально-действенном.
В первом заложен определённый стандарт, во втором его проявление в действительном времени(ядро атома и оболочка, ядро галактики и диск, ядро клетки и цитоплазма с органоидами).
По этому универсальному принципу функционирует всё в мире в том числе и такое понятие как теория (концептуальный базис и методологическое его проявление).
Я уже говорил, что концептуальный базис, стандарты мировосприятия времён Дарвина уже давно постарели и под их призму рассматривать процессы и явления в современной биологии неизбежно приводит к ошибочным трактовкам, а попытки модернизировать теорию типа (синтетической ТЭ. или эпигенетической ТЭ.) не дают желаемого результата.
Мы находимся под хорошим гипнозом господа, который объясняя второстепенные вопросы существования и изменения популяции под изменения естественных условии, не даёт ответа на главный вопрос; в чём причина возникновения видов, а вить в начале Дарвин хотел объяснить именно это.
Если процесс или закономерность стоящий в основе миротворения и развития органики был-бы Э-валюцией(постепенное и нецеленаправленное изменение) то все процессы развития, в том числе и развитие науки должны били носить аналогичный характер.
Отрывистость(квантованность) процессов в микромире и переудичность возникновения видов и целых классов мне толкает на мысль, что эти процессы не эволюционные а ревалюционные и всё сущее и в месте с ним виды животных и растении развиваются посредством двух процессов разного характера; 1. творение(скачкообразное изменение, переконструкция ядра атома, генома клетки, создание новых концепции и аксиом) и 2.инволюция(развёртивание по вариационной схеме уже созданного типа конструкции, концепции мировосприятия).
Доказательством моей гипотезы в микромире являются все колебательные процессы в том числе объясняется дуализм волна-частица, рождение элементов Менделеева.
Будет ли макромир подчинятся (приказу) из внутри(кваркация и изменение электрон-протонного соотношения масс: нынешний стандарт 1/1832) покажет время.
В любом случаи, как воспримите всё это вы эволюционисты когда теория эволюции останется тем-же, а мир окажется иным...

http://refal.net/turchin/phenomenon/

Вот тут на эту тему есть очень, на мой взгляд, хорошее чтиво. Книга о так называемых метасистемных переходах в основе процесса эволюции. Никакого креацеонизма, все строго в рамках парадигмы современной науки. При этом книга читается достаточно легко. Я лично книгу читал с удовольствием, всем советую

Для Gaist:

Откуда у Вас уверенность, что физические константы не изменялись...Вить человечество живёт всего 10000 лет, в том числе сами эти законы стали изучать относительно недавно.

А откуда у вас уверенность, что человечество живет всего 10000 лет?

Geist, " планетарная модель атома " - это начало прошлого века, проснись. И таких состояний материи как " в ядерно-зачаточном и орбитально-действенном " никто кроме тебя не знает. Про "современную биологию " ты тоже где-то что- то не то услышал. Так кончай умничать так тупо... :)