Сорри, вклинюсь...
Dimka: "чтобы не травмировать твоё сознание прям так уж сразу, могу делать это в более щадящем режиме... специально для nan - там физические основы есть"
Ой, спасибочки! Оказывается это - вопрос о детерминизме, а не о познаваемости. А мы, c дуру лоханувшись, превратно подумали про "в последнее время выявлен класс процессов, для которых принципиально невозможно делать прогнозы". Процессы-то вполне познаваемы и прогнозируемы в рамках соответствующей статистики и приближений, а вот отдельные результаты измерений, конечно, не всегда определенны (хотя эта фишка уже начинает использоваться в кв.криптографии). У меня, елки, поводу возможности предсказаний давно статья на сайте о детерминизме лежит:
http://www.scorcher.ru/art/theory/determinism/determinism.php"Пока ты будешь говорить, что следовать научному методу человек обязан "во всём"..." я буду типа тоже непримирим?
(сорри за вольное изложении позиции)
А ну-ка найди, где я такое говорил??
Кто это может тебя обязать следовать научному методу?
"Поспешу, ударяя себя в грудь, заверить (хотя можешь и не поверить - твоё дело), что ни одна живая душа среди учёных понятия не имеет, что такое интеллект."
А вдруг это не так? Или твоя вера в этом случае заменяет истину?
Елки, а я-то дурень думал, что так вопрос стоял 20 лет назад
а он, оказывается, и сейчас стоит
и пофиг то, что такие чисто психологические понятия как эмоции, интеллект, бессознательное и т.п. не имеют конкретного воплощения в механизмах
психики и попытки их определить строго - некорректны. Вот об этом:
http://www.scorcher.ru/collection/Intellect.php Не читай ни в коем случае
это - только сосулька макушки айсберга для приманки, и по ссылкам там засосет нафиг в совсем не
мистические откровения о том, как же выглядят
психические явления изнутри.
"когда человек на основании своих знаний умудрится сделать что-нибудь, содержащее интеллект..."
Перво-напрево нужно понимать, что же стоит за тем, что мы в быту (и не только) называем интеллектом. А всякие дяденьки, которые несмотря на это начинают разрабатывать
теории "ИИ" вполне по заслугам получают свои неудачи
"Некорректно. Даже в кавычках. Первая буква И означает искусственный"
Корректно. Искусственный или естественный – это определения человечьи, а для природы то, на чем основаны механизмы
адаптивного поведения пофиг.
"ссылка авторитеты - это либо акт веры, либо призыв к такому акту читателей темы"
Неверно. Я вообще нигде не говорю, что вот плиз, высказывание такого-то и верьте ему (чего о тебе не скажешь
) Ссылки в основном даю на свои статьи, и это - всего лишь мое мнение, которое можно учитывать для сопоставлений, а не для веры в него. Ссылки на других – то же самое и не более того. У меня это задекларировано как принцип подачи материала на сайте вот как:
http://www.scorcher.ru/me/about.php Забудь про авторитеты на этом сайте. Здесь нет академиков, согласно его правилам:
http://www.scorcher.ru/forum/agreement.php"Ничего универсального нет …Как бы тебе объяснить понятнее... бесконечность познания полностью эквивалентна ограниченности познания. Ибо человек не вечен..."
Твое утверждение категорически кричало об отсутствии универсальности. Нет ответа
То, что процесс познания будет вечен - одно, о утверждение о том, что он принципиально чем-то ограничен и мы раз! И остановились у этой границы – совсем другое. Твое утверждение со ссылкой на Геделя оказалось дву
смысленно.
"Я уже отмечал парадоксальность твоих мыслей. Например, почему ненаучный метод должен быть
формализуем?"
А что такое "метод" познания если не
формализация того как можно познать? Слово метод что значит? Иначе ни фига это не метод
Метод познания должен приносить полезные, вполне используемее результаты, иначе он бесполезен
- вот так уже предельно упрощенно. И не нужно отмазываться, ты прекрасно понимаешь, что подошел к самому важному: а нафига вообще нужна
мистика, если она на практике не дает ничего, кроме радужных мечт. Между прочим, тому, кто сможет показать, как можно с помощью
мистики что-то узнать, ждет реальный приз в миллион баксов (без шуток).
"это будет
тавтология (предвосхищение основания) - разновидность грубой логической ошибки"
Тавтология – это совсем другое
никак с логическими ошибками не связанное
"Ты же сам говорил, что ничего кроме научного метода не признаёшь"
Слушай, не нужно мне в пасть вкладывать того, что я не говорил, плиз
Эта фраза никуда не годится.
"даже не пытайся подменять задания задним числом "
Какие задания? Это же не ТЗ
Это было сказано для того, чтобы предметно показать:
мистика не является
методом познания. Ничего достоверно, а соответственно и деенаправлено не познается с помощью
мистических откровений. Попробуй оппонировать сам себе, как если бы кто-то начал всерьез утверждать, что откровение может дать знание, на которое можно положиться уверенно. Конечно, любой глюк может влиять на поведение и выбор, но это не есть достоверное знание, которое можно использовать на практике. Вот в чем прагматическое отличие науки от
мистики.
"означает стратегическую победу
мистики над наукой"
Вспомни свое: "очень веский аргумент - все
мистики немедленно повержены в прах". Ну, давай размечтаемся, что
мистика в самом деле нафиг победила науку. Ты в самом деле этого желаешь?
Она побеждает науку лишь в головах реальных людей. Тех, кто при достаточной доверчивости не хочет (не может) познавать и творить сам, а желает легкого пути (типа в рай или чтобы вся истина открылась в откровении хотя бы после смерти
).
"нет и не будет окончательной победы науки над
мистикой."
Ни в коем разе
Хотя бы потому, что
мистика – необходимый путь развития индивида. Ну и вообще у науки своих дел хватает
"в моём случае это был солидного возраста профессор, зав.кафедры"
Таких безответственных козлов нужно кастрировать, чтобы не разводили толпы лохов в качестве добычи для всяких
мошенников.
nucleo: "Если я правильно понял, что ты имел в виду, то, по твоим же словам, психотерапия - вполне дееспособная область знаний, полученных ненаучным путем."
Психология, точнее некоторые ее направления и ответвления (она очень разношерстна от
трансперсональной до действительно научной) как правило, накапливала опыт только
эмпирическим путем, (почти как медицина). И для конкретных сходных условий такой опыт дает статистически распределенные результаты. Иногда они попадают в цель, а иногда – нет. Отход психологии от научного метода в том, что она не способна дать строгое определение границ использования своих утверждений (из-за слишком разных условий), а без этого утверждение не имеет области корректного применения.